ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шибановой Р.В., при секретаре судебного заседания Гайсиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к Барышниковой Марии Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ООО ПКО «Филберт» обратился в суд с исковым заявлением к Барышниковой М.Л. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Барышниковой М.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 125 200 руб. на срок по 07.03.2022г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,30 % годовых. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Барышниковой М.Л., перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО ПКО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Мировым судьей судебного участка 75 в Свердловском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ отменен определением от 26.11.2024г. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 129 460,23 руб., из которых: основной долг 91 793,89 руб., проценты 18 902,51 руб., проценты на просроченный основной долг 18 763,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 883,80 руб.
Представитель истца ООО ПКО «Филберт» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Барышникова М.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, по известным суду адресам, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ОСП по Свердловского району г. Красноярска о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, представителя не направили.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ч.2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в т.ч. электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п.1 ст. 160 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средства механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.
Согласно п.4 ст. 11 Федерального закона №149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Статья 2 Федерального закона №63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» определяет электронную подпись, как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Неквалифицированной электронной подписью в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона №63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи», является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лиц, подписавшее электронный документ; 3)позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.
Таким образом, неквалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Барышниковой М.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 125 200 руб. на срок на 36 месяцев с уплатой 23,30 % годовых.
В соответствии с п. 6 Договора, кредит погашается ежемесячно аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Последний платеж может незначительно отличатся от остальных.
Согласно графику платежей, дата первого платежа 08.04.2019г., дата последнего платежа 07.03.2022г.
За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов. ( п.12 Договора)
Во исполнение кредитного договора Банк зачислил ответчику денежные средства в размере 125 200 руб. на счет №, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик Барышникова М.Л. надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность в размере 150 208,36 руб.
ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО ПКО «Филберт» на основании договора уступки прав (требований) (цессии) № № право требования к заемщикам по кредитным договорам по договору уступки права (требований), в том числе по кредитному договору № сумму задолженности в размере 150 208,36 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПКО «Филберт» направлено ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, требование о полном погашении долга в размере 150 208,36 руб. в срок до 10.07.2024. Однако требование взыскателя осталось не исполненным. Доказательств обратного не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ООО ПКО «Филберт» мировым судьей судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № о взыскании с Барышниковой М.Л. задолженности по кредитному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06.04.2020 по 27.05.2024 в размере 129 460,23 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 91 793,89 руб., задолженность по процентам в сумме 18 902,51 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 18 763,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 441,90 руб., который определением мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.
Истцом предъявляются требования ко взысканию с ответчика суммы задолженности в размере 129 460,23 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 91 793,89 руб., задолженность по процентам в сумме 18 902,51 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 18 763,83 руб.
Правильность расчета задолженности и соответствие ее условиям кредитного договора судом проверены. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Барышнковой М.Л. своих обязательств по кредиту, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств обратному суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 129 460,23 рублей.
Требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 883,80 руб., подтверждено платежными поручениями за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к Барышниковой Марии Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворит.
Взыскать с Барышниковой Марии Леонидовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 460,23 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 91 793,89 руб., задолженность по процентам в сумме 18 902,51 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 18 763,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 883,80 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Р.В. Шибанова
Мотивированное заочное решение составлено 13.04.2026г.