РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные Системы Красноярска» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, при этом квартира находится на 5 (последнем) этаже дома. С ноября 2023 г. в данной квартире постоянно в зимний период времени промерзают стены, а в летний период при дождях просачивается вода в межпанельные швы, тем самым в квартире невозможно нормально жить из-за постоянной влаги и плесени. Истец на протяжении долгого времени обращалась к ответчику с заявками, чтобы исправить данную проблему, но управляющая компания свои обязательства по договору управления МДК не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ истец направила уведомления в ООО УК «ЖСК» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, будет составлен акт осмотра помещения (так как акты о промерзании и протекании воды ответчик не делает), а в 15 час. 00 мин. будет проведено тепловизионное исследование для устранения выявленных наружных и внутренних дефектов, являющихся причиной промерзания, а также будет произведена оценка повреждений имущества, однако на данное мероприятие представители ООО УК «ЖСК» не явились. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о заливе в присутствии свидетелей. На день обследования установлено: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно происходят промерзания и заливы жилого помещения. Причиной постоянных подтоплений является течь воды с проема между потолком и стеной, где находится окно. Вода просачивается с внешней стороны дома по дырам в межпанельных швах и/или с чердака. В спальной комнате вся стена над окном и прилегающие стены к ней, потолок, подвесной потолок влажные, покрытые черной плесенью. В результате промерзания стены в зале, стыках углов в зале и спальне покрыты плесенью, которая проступает сквозь обои. Происходит отслоение обоев, и в спальне над окном, в зале отслоение обоев под окном, в стыках между плинтусами. Согласно экспертному заключению №т, составленному ООО «Экспертные решения», стоимость наружных ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, являющихся причиной промерзания в квартире составит 148 762 руб., стоимость внутренних ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, являющихся причиной промерзания ограждающих конструкций в квартире составит 127 356 руб. Истец неоднократно обращалась к ответчику за устранением причин промерзания стен и возникновения плесени внутри квартиры, однако добровольно требования истца ответчик не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещении ущерба: стоимость наружных ремонтно-восстановительных работ в размере 148 762 руб., стоимость внутренних ремонтно-восстановительных работ в размере 127 356 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, а также судебные расходы за проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб., судебные расходы за услуги представителя 50 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте была извещена своевременно и надлежащим образом, реализовала свое право на участие в деле через представителя ФИО4 /полномочия проверены/, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения требований морального вреда, неустойки и штрафа, просила уменьшить их размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Третьи лица ФИО9, ООО УК «Окраина», ООО «БытСервис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.
Согласно 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданские права и обязанности в силу пункта 6 части 1 статьи 8 ГК РФ возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что также отражено в абз. 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ. Это означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 ГК). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N491 (далее-Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном нормативном акте перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.
Согласно пункту 3.1.1 Правил N 170 инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.
В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
В силу пункта 4.2.1.7 Правил N 170 стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.
Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций: вертикальных 2-3 мм; горизонтальных 0,6 - 0,7 мм.
В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством "вутов", ширина которых должна быть не менее 300 мм.
Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).
На основании пункта 4.10.2.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6464/10).
Таким образом, ответчик обязан в силу норм жилищного законодательства и договора управления содержать в надлежащем состоянии общее имущество МКД, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Исходя из содержащихся в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу частей 1, 3, 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В абз. 8 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО9 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сиятельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕРГН.
ООО УК «ЖСК» являлась управляющей компанией <адрес> по <адрес> в <адрес> в спорный период времени.
Истец, обращаясь в суд с иском, указала на то, что с ноября 2023 г. в ее квартире постоянно в зимний период времени промерзают стены, а в летний период при дождях просачивается вода в межпанельные швы, тем самым в квартире невозможно нормально жить из-за постоянной влаги и плесени, при этом она на протяжении долгого времени обращалась к ответчику с заявками, чтобы исправить данную проблему, но управляющая компания свои обязательства по договору управления МДК не выполняет.
Из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец обращалась с заявлениями в ООО УК «ЖСК» о проведении осмотра <адрес> по <адрес>, в связи с протеканием воды через межпанельные швы, чердачное помещение, кровли и составлением акта осмотра.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО2 в присутствии ФИО6, ФИО7, следует, что причиной постоянных подтоплений является течь воды с проема между потолком и стеной, где находится окно. Вода просачивается с внешней стороны дома по межпанельным швам и/или с чердака. В спальной комнате вся стена над окном и примыкающие стены к ней, потолок, подвесной потолок влажные, покрыты черной плесенью. В результате промерзания стены в зале, стыки углов в зале и спальне покрыты плесенью, которая проступает сквозь обои. Происходит отслоение обоев, и в спальне над окном, под ним в стыках угловых в спальне, в зале отслоение обоев под окном, в стыках между стенами.
Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> рассмотрено обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого Службой в адрес ООО УК «ЖСК» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в части принятия мер по предотвращению выпадения конденсата на ограждающих конструкциях в чердачном помещении МДК над жилым помещением № и проведению работ по выводу трубопровода системы водоотведения данного помещения за пределы кровли МДК.
Кроме того, в адрес ООО УК «ЖСК» вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований от ДД.ММ.ГГГГ №.
В целях установления ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратилась в независимую оценку, выполненную специалистами ООО «Экспертные решения», согласно экспертному заключению № № стоимость наружных ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, являющихся причиной промерзания в квартире истца составит 148 762 руб., стоимость внутренних ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, являющихся причиной промерзания ограждающих конструкций в квартире истца составит 127 356 руб.
При этом результаты досудебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении судебной экспертизы от участников процесса не поступало, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, данными в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной ответчика в материалы дела представлен договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОО УК «ЖСК» и ООО «БытСервис», по условиями которого ООО «БвтСервис» обязалось выполнить следующие работы и услуги: содержание общего имущества МКД, включая обслуживание конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, санитарное содержание придомовой территории лестничных клеток, мусоропроводов; оперативные работы по текущему ремонту общего имущества МКД.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, являющихся причиной промерзания, в размере 276 118 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб., однако добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены.
При таких обстоятельствах, рассматривая требования истца, суд исходит из того, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, попадание влаги в квартиру истца происходило неоднократно в результате нарушения герметизации стыков стеновых панелей, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которых в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик, между тем, доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено.
Поскольку управление общим имуществом многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период времени осуществляло ООО УК «ЖСК», ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика. Однако, ООО УК «ЖСК» в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не осуществляло должный контроль за техническим состоянием стыков и швов стеновых панелей.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что бремя доказывания в части оказания услуги надлежащего качества по спорам о защите прав потребителей лежит на стороне ответчика, ответчиком не представлено доказательств, бесспорно опровергающих доводы истца, а также надлежащего исполнения ответчиком условий договора по управлению МКД в спорный период времени, следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на ответчике как на управляющей компании, ненадлежащим образом исполнявшей свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а потому требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, стоимости наружных ремонтно-восстановительных работ в размере 148 762 руб., стоимости внутренних ремонтно-восстановительных работ в размере 127 356 руб. подлежат удовлетворению.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд считает возможным с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Из пункта 6 статьи 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 148 059 руб. ((148 762 руб. + 127 356 руб. + 20 000 руб.) х 50%).
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что взысканная неустойка каким-либо размером не ограничивается, учитывая баланс прав и интересов сторон, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.
Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу истца в размере 10 000 руб.
Положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг на сумму 50 000 руб. за: выработку правовой позиции, составление и отправку претензии по делу, составление иска со всеми приложениями и дальнейшую подачу в суд, участие в качестве представителя в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, отслеживание дела по сайту суда, составление документов по выдаче исполнительного листа, составление иных ходатайств, заявлений по делу, необходимых для разрешения спора в суде, что следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 283,54 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные Системы Красноярска» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные Системы Красноярска» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) в счет возмещении ущерба: стоимость наружных ремонтно-восстановительных работ в размере 148 762 рубля; стоимость внутренних ремонтно-восстановительных работ в размере 127 356 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы за проведение досудебной оценки в размере 10 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя 50 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные Системы Красноярска» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 283 рубля 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.А. Блинова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Блинова