РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассист», Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» о расторжения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Глобал Ассист», ООО «СТС» о расторжения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № №, сроком на 60 месяцев. Одновременно при заключении кредитного договора пакет документов содержал также заявление об акцепте публичной оферты ООО «Глобал Ассист» от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу была выдана сервисная гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, оказывающее услуги сервисной гарантии указано ООО «СТС». Действие гарантии начинается с ДД.ММ.ГГГГ сроком 18 месяцев, стоимость гарантии составила 120 000 руб. Данная сумма была удержана из общей суммы вышеуказанного кредита ДД.ММ.ГГГГ. Оплатить указанную сумму наличными денежными средствами сотрудник банка истцу не предложил. При этом, подписывая указанное заявление, в подробности его содержания истец не вникала в силу отсутствия знаний юридических тонкостей указанного документа и будучи уверенной, что это необходимо для заключения кредитного договора в первую очередь. По прошествии времени истец поняла, что в данной услуге она не нуждается и решила расторгнуть договор сервисной гарантии в одностороннем порядке, в связи с чем в адрес ООО «Глобал Ассист» и ООО «СТС» направлена претензия с требованием о расторжении договора сервисной гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по нему денежных средств. Из ответа на претензию ООО «Глобал Ассист» следует, что в соответствии с п. 8.1 публичной оферты стоимость услуг посредника составляет 2% от стоимости «Сервисной гарантии», что в итоге составило 2 400 руб. Оставшиеся денежные средства поступили исполнителю по «Сервисной гарантии» в ООО «СТС». Истцом в адрес ООО «СТС» также была направлена претензия, из ответа на которую следует, что истец добровольно заключила договор, а ООО «СТС» свои обязанности по договору «Сервисной гарантии» выполнило в полном объеме. С учетом данных обстоятельств, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.
На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор на оказание услуги «Сервисная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Глобал Ассист», взыскать с ООО «Глобал Ассист», ООО «СТС» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 120 000 руб., неустойку в размере 100 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 410 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, рассмотреть дело в свое отсутствие, также выразила согласие на вынесение заочного решения.
Представителем ответчика ООО «Глобал Ассист» ФИО3 представлен письменный отзыв на исковое заявление, в которых последний просит отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Глобал Ассист» в полном объеме. Полагает, что ООО «Глобал Ассист» ненадлежащий ответчик по заявленным требованиям, поскольку не является стороной договора и конечным получателем денежных средств, поступивших от истца. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал Ассист» (доверитель) и ООО «СТС» (поверенный) заключено соглашение о сотрудничестве №, согласно которому ООО «Глобал Ассист» приняло на себя обязательства по оказанию содействия (оказанию услуг) по заключению клиентских договоров с ООО «СТС». ДД.ММ.ГГГГ истцом через посредника – ООО «Глобал Ассист» подано заявление об акцепте публичной оферты о присоединении к условиям «Сервисной гарантии». Указывает, также денежные средства в размере 2 400 руб. (стоимость услуг посредника) ООО «Глобал Ассист» не выплачивались, денежные средства в сумме 120 000 руб. в полном объеме перечислены в ООО «СТС», следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «СТС». В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.
Представителем ответчика ООО «СТС» ФИО4 представлена письменная позиция по делу, в которой последняя признает исковые требования в части взыскания с ООО «СТС» денежных средств, оплаченных по договору в размере 120 000 руб. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об акцепте публичной оферты о присоединении к условиям «Сервисной гарантии», согласно которой ООО «СТС» приняло на себя обязательства по предоставлению «Сервисной гарантии», в соответствии со спецификацией, а истец оплатить стоимость услуг. Стоимость услуг «Сервисной гарантии» составила 120 000 руб., факт получения денежных средств ООО «СТС» подтверждает. В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и процентов просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступало.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст.310 ГК РФ).
В отношении права потребителя отказаться от исполнения опционного и абонентского договоров и потребовать возврата уплаченных денежных средств в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приведено разъяснение о том, что условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в целях приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования № №, сроком на 60 месяцев под 23% годовых.
Исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого в кредит автомобиля «<данные изъяты>», 2025 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (п. 10 Индивидуальных условий договора).
В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора, кредит предоставляется на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно: на оплату по договору купли-продажи автомобиля, а также иные потребительские нужды по усмотрению заемщика.
Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление, адресованное ООО «Глобал Ассист», о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуги «Сервисная гарантия», размещенных на сайте «<данные изъяты>».
Согласно предоставленной в материалы дела копии заявления об акцепте публичной оферты, ФИО1 акцептовала публичную оферту о присоединении к условиям «Сервисной гарантии», распространяющейся на автомобиль, «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, подтвердив, что ей предоставлена полная и исчерпывающая информация об особенностях акцепта публичной оферты, выбор сделан им добровольно и осознанно. До истца доведены сведения о возможности ознакомления с публичной офертой на сайте «<данные изъяты>».
При этом стороны пришли к соглашению о том, что условия публичной оферты считаются выполненными при оформлении и выдаче «Сервисной гарантии» с индивидуальным номером.
В подтверждение заключения договора ФИО1 была выдана «Сервисная гарантия» с индивидуальным номером № в отношении транспортного средства «Марка <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, сроком действия – 18 месяцев, с покрытием – 800 000 руб., исходя из текста которой страховое покрытие распространяется на следующие элементы: двигатель внутреннего сгорания (ДВС), коробка переключения передач, антиблокировочная тормозная система, тормозная система, система охлаждения, дифференциал, система кондиционирования воздуха, электрическая система.
Истцом оплата по договору внесена в полном объеме в размере 120 000 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк», что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривалось, также данные денежные средства получены ООО «СТС», что следует из справки ООО «СТС».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены претензии в ООО «СпецТехСервис», ООО «Глобал Ассист» с требованием о расторжении договора «Сервисной гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных по нему денежных средств, со ссылкой на то, что указанные услуги ей были навязаны, до нее не была доведена полная информация об услугах.
В ответ на претензию истца, ООО «Глобал Ассист», ООО «СТС» отказали в возврате уплаченных по договору денежных средств, указав, что в соответствии с п. 8.1 Публичной оферты стоимость услуг посредника – ООО «Глобал Ассист» составляет 2% от стоимости «Сервисной гарантии», а в настоящей ситуации 2 400 руб. Оставшиеся денежные средства поступили исполнителю услуг по «Сервисной гарантии» - ООО «СТС». По результатам оказания услуг, истцу выдана «Сервисная гарантия» с индивидуальным номером №, факт выдачи и принятия которой подтверждается подписью последнего в заявлении. В связи с чем, полагая, что обязательства по договору исполнены ими в полном объеме, а результаты оказания услуг приняты ФИО1, ответчики отказали истцу в возврате уплаченных по договору денежных средств.
Разрешая при данных обстоятельствах спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что договор между ФИО1 и ООО «СТС» (исполнитель услуги и конечный получатель денежных средств по договору) заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 18 месяцев, при этом с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до начала действия указанной выше гарантии, при этом какие-либо услуги в рамках спорного договора истцу оказаны не были (ни полностью, ни частично), доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено ответчиками доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в силу приведенных выше положений закона ФИО1, воспользовавшись предоставленным ей как потребителю правом на односторонний отказ от договора, была вправе обратиться к ответчикам с требованием о расторжении неисполненного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 120 000 руб.
Определяя надлежащего ответчика, принимая во внимание, что конечным получателем денежных средств по заключенному с истцом договору «Сервисной гарантии» и исполнителем услуг является ООО «СТС», при этом ООО «Глобал Ассист» является лишь лицом, при посредничестве которого истцом подано заявление об акцепте публичной оферты о присоединении к условиям «Сервисной гарантии», учитывая признание исковых требований в части уплаченной денежной суммы по договору ответчиком ООО «СТС», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «СТС», с которого в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму уплаченных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., а в удовлетворении требований истца к ответчику ООО «Глобал Ассист» надлежит отказать.
Разрешая требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до обращения в суд с настоящим иском в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчиков направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено последними ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, истец фактически реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора еще до обращения в суд с настоящим иском, заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ, является расторгнутым, а потому оснований для удовлетворений требований в этой части не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Поскольку установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что принятые на себя ответчиком обязательства по договору не были выполнены ответчиком надлежащим образом, ответчик до настоящего времени не вернул истцу уплаченные денежные средства в качестве вознаграждения по договору в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, то с ответчика в пользу истца ФИО1 как заказчика услуг по договору, подлежит взысканию неустойка.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования..
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением направила в адрес ответчиков претензию, в которой заявила о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств по договору. Согласно ответу на претензию ООО «СТС», истцу было отказано в удовлетворении требований, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 28 дней в размере 100 800 руб., исходя из следующего расчета, проверенного судом и признанным верным: 120 000 руб.* 28 дней * 3 % =100 800 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом ответчиком ООО «СпецТехСервис» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленных ко взысканию неустойки и штрафа, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что взысканная неустойка каким-либо размером не ограничивается, учитывая баланс прав и интересов сторон, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 руб.
Положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, определяет к взысканию с ответчика ООО «СТС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования потребителя ФИО1 ответчиком ООО «СТС» в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 95 000 руб. ((120000+60000 +10000) х 50%).
С учетом вышеизложенного и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 60 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены полностью в части взыскания денежных сумм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 410 руб. (за направление искового заявления).
Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате юридических услуг в виде изучения всех представленных истцом документов и составления искового заявления о расторжении договора сервисной гарантии, взыскании денежных средств на общую сумму 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд, принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СТС» в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СТС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 624 руб.(=7624 руб. за требования имущественного характера + 3000 руб. за требования не имущественного характера)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» о расторжения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 624 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассист» – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Блинова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Блинова
Версия 4.3.317