РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шибановой Р.В., при секретаре судебного заседания Гайсиной В.А., с участием представителя истца Шувалова А.Б. – Саркисова А.З., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувалова Алексея Борисовича к Климовой Олесе Викторовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Шувалов А.Б. обратился в суд с иском к Климовой О.В. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной (мнимой), применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шуваловым А.Б. (продавец) и Климовой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает автотранспортное средство марки <данные изъяты>, стоимостью 1 000 000 руб. Указанный договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Фактически спорный автомобиль приобретен истцом за 4 500 000 руб., находился в пользовании истца, который нес бремя его содержания, оплачивал штрафы. Шувалов А.Б. и Климова О.В. длительный период времени проживали совместно, вели общее хозяйство и совместный быт, имеют троих несовершеннолетних детей. Ввиду сложившихся отношений между истцом и ответчиком, автомобиль формально был оформлен на Климову О.В. В договоре купли-продажи стоимость автомобиля в 4,5 раза ниже. Автомобиль формально зарегистрирован за ответчиком в органах ГИБДД самим истцом по доверенности от ответчика, ответчик не участвовала в оформлении документов, передав истцу свой паспорт, подпись в договоре купли-продажи выполнена не Климовой О.В., ответчиком денежные средства за автомобиль не передавались, требования о передаче денежных средств истцом ответчику не предъявлялись. Между сторонами ввиду сложившихся доверительных отношений и совместного проживания, изначально была достигнута договоренность о том, что сделка является мнимой и фактически сторонами исполняться не будет. В настоящий момент отношения между сторонами ухудшились, совместное проживание и ведение общего хозяйства прекращено, ответчик Климова О.В. препятствует истцу в использовании автомобиля, истец не имеет возможности пользоваться автомобилем. На основании изложенного, истец просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шуваловым А.Б. и Климовой О.В., ничтожным, вернуть в собственность Шувалова А.Б. автотранспортное средство марки <данные изъяты>, обязать УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю зарегистрировать за Шуваловым А.Б. право собственности на автотранспортное средство марки <данные изъяты>
Определением суда от 02.07.2026г. производство по делу в части исковых требований о возложении на УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю зарегистрировать за Шуваловым А.Б. право собственности на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
Истец Шувалов А.Б. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю Саркисову А.З.
Представитель истца Саркисов А.З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.
В судебное заседание ответчик Климова О.В. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что проживает с истцом с ДД.ММ.ГГГГ одной семьей, имеют троих несовершеннолетних детей, оба работают, имеют доход. Шувалов А.Б. не хотел регистрировать отношения официально, в связи с чем, была достигнута устная договоренность о том, что все приобретаемое имущество будет оформляться на Климову О.В. Ранее Климова О.В. имела в собственности автомобиль <данные изъяты> впоследствии, как ей стало известно из данного иска, Шувалов А.Б. переоформил автомобиль без её ведома, на свое имя, при этом, фактически автомобилем пользовалась Климова О.В. ДД.ММ.ГГГГ. Шувалов А.Б. предложил Климовой О.В. поменять автомобиль на более свежий. Климова О.В. согласилась, передала Шувалову А.Б. ключи от автомобиля, документы находились в бардачке. В этот же день, Шувалов А.Б. привез автомобиль <данные изъяты> передал Климовой О.В. ключи и документы. Собственником в документах на автомобиль указана Климова О.В., в страховом полисе владельцем и страхователем указана Климова О.В., лицами допущенными к управлению транспортным средством обе стороны, а также ключи от автомобиля. Климова О.В. считает данный автомобиль своей собственностью, автомобиль приобретался для нее, находится исключительно в ее владении и пользовании, истец использует автомобиль ежедневно, ездит на работу, возит детей, оплачивает штрафы, несет бремя содержания. Шувалов А.Б. автомобилем не пользовался, у него был служебный автомобиль. Несколько раз действительно передавала автомобиль под управление Шувалова А.Б. Сделкой купли-продажи занимался Шувалов А.Б., обстоятельства приобретения автомобиля, постановки на учет, стоимость автомобиля ей не известны. Полагала, что спорный автомобиль приобретался на денежные средства, полученные от продажи ее автомобиля, о наличии у Шувалова А.Б. кредита не известно.
Представитель МРЭО Госавтоинспекция МУ МВД России «Красноярское» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представителя не направили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В пункте 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
На основании пункта 5 статьи 10 данного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.
Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям данной сделки правовые последствия, характерных для сделок данного вида.
Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.
В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
При этом, намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора.
Соответственно, при совершении сторонами мнимой сделки имеет место расхождение между действительной волей и волеизъявлением, причем как у одной стороны сделки, так и у другой. Иными словами, сделку они заключают лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление об их намерениях, для достижения какой-то иной, чем это предусмотрено в законе, общей для них цели.
Факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Мнимость сделки купли-продажи исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.
Из анализа указанных норм и разъяснений по их применению следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.).
Ссылаясь на ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена и стороны не имеют намерение требовать ее исполнения.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Шувалов А.Б. и Климова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ проживали в фактических брачных отношениях, имеют троих несовершеннолетних детей, что следует из искового заявления и пояснений ответчика в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ между Шуваловым А.Б. (продавец) и Сафиным Р.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 3 700 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и Шуваловым А.Б. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 769 230,77 руб., на цели личного потребления.
ДД.ММ.ГГГГ. между Ханаевой Е.О. (продавец) и Шуваловым А.Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автотранспортное средство марки <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить за него 4 500 000 руб.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> является Шувалов А.Б.
Согласно пояснениям стороны истца, изначально после приобретения, автомобиль зарегистрирован на Шувалова А.Б. с целью сохранения регистрационного знака А055АА.
ДД.ММ.ГГГГ. между Шуваловым А.Б. (продавец) и Климовой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает оплачивает автотранспортное средство марки <данные изъяты>. Стоимость ТС определена сторонами в 1 000 000 руб., которую как следует из договора, продавец получил в полном объеме.
Согласно материалам регистрационного дела, поступившим из РЭО Госавтоинспекции, постановка транспортного средства <данные изъяты>, на учет произведена на основании заявления Гурбанов Н.М.о., действующего по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. от имени доверителя Климовой О.В.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> является Климова О.В.
Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ. владельцем, страхователем транспортного средства <данные изъяты> является Климова О.В., лицами, допущенными к управлению спорным автомобилем, являются Климова О.В., Шувалов А.Б.
По данным ЦАФАП, Климова О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, при управлении транспортным средством <данные изъяты>.
Из представленных стороной истца постановлений от ДД.ММ.ГГГГ., Шувалов А.Б. дважды привлекался к административной ответственности за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 21:35:57 часов, ДД.ММ.ГГГГ. в 22:16:08 часов административных правонарушений, предусмотренных по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Со слов представителя истца, в связи с тем, что данные правонарушения зафиксированы посредством ЦАФАП, Шувалов А.Б. обращался в Госавтоинспекцию с целью установления факта управления автомобилем в момент совершения вышеуказанных административных правонарушений именно Шуваловым А.Б.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является Климова О.В., которая владеет и пользуется спорным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ., оплачивает штрафы, несет бремя содержания автомобиля. Доказательств обратного не представлено.
Право собственности Шувалова А.Б. на спорный автомобиль прекращено, автомобиль выбыл из его владения и пользования, при этом, все действия по заключению договора, снятию и постановке автомобиля на регистрационный учет за новым собственником, осуществлены истцом и под его контролем, на что указано стороной истца.
Истцом Шуваловым А.Ю. совершены действия по передаче спорного транспортного средства ответчику Климовой О.В., автомобиль зарегистрирован на имя ответчика, ответчик считает себя собственником данного автомобиля, владеет и пользуется им.
Доказательств того, что воля истца не была направлена на передачу автомобиля в собственность ответчика и прекращение своего права собственности на указанное имущество, не представлено.
Ответчик в свою очередь приняла спорный автомобиль в свою собственность, на мнимость сделки не указывает, саму сделку, как и ее реальный характер не оспаривает, свои права данной сделкой нарушенными не считает.
То обстоятельство, что ответчик не подписывала договор купли-продажи о мнимости сделки не свидетельствует, с учетом того, что ответчик данную сделку впоследствии одобрила.
Доводы стороны истца о том, что между сторонами достигнута договоренность о том, что сделка является мнимой и фактически сторонами исполняться не будет, своего подтверждения не нашли, опровергаются пояснениями ответчика, материалами дела, которые подтверждают наступление правовых последствий сделки купли-продажи спорного автомобиля, переход права собственности на автомобиль от истца к ответчику. Ответчик юридически и фактически является собственником спорного автомобиля.
Обстоятельств того, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида и обе ее стороны не имели намерения создать соответствующие правые последствия не установлено. Сведений о порочности воли сторон не представлено.
Доказательств мнимости сделки не представлено, транспортное средство фактически поступило во владение и пользование ответчика ДД.ММ.ГГГГ., переход права собственности состоялся.
Доводы стороны истца о нахождении автомобиля в его пользовании, включении в полис ОСАГО, наличие штрафов, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик, являясь собственником автомобиля, имеет право передавать его в пользование любым лицам, в том числе истцу, с которым она в то время состояла в фактических брачных отношениях. Доказательств того, что автомобиль фактически не выбывал из владения и пользования истца, не представлено.
Доводы истца о том, что для спорный автомобиль приобретен им за 4 500 000 руб., а в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указана стоимость 1 000 000 руб. также не является основанием для признания сделки мнимой, поскольку иных обстоятельств ее мнимости не установлено.
Доводы истца о том, что действия по продаже своего автомобиля, получении кредита, приобретении нового автомобиля и продаже его ответчику совершены в один день, правового значения в рассматриваемом случае, при установленных по делу обстоятельствах, не имеют.
Довод истца о том, что ответчиком денежные средства за автомобиль не передавались, также не имеют правового значения, поскольку сам истец указывает на то, что требования о передаче денежных средств им к ответчику не предъявлялись.
В связи с чем, в рассматриваемом случае, отсутствие оплаты по договору купли-продажи определяющего правового значения в рамках установленных обстоятельств и существующих между сторонами договоренностей не имеет, основанием для признания сделки мнимой, при отсутствии иных обстоятельств мнимости сделки, не является.
Тот факт, что истец не требовал оплаты за переданное им в собственность ответчика имущество, ответчик денежные средства не передавала, приняла имущество в собственность, может свидетельствовать о наличии волеизъявления безвозмездно передать принадлежащее ему имущество ответчику в качестве дара. При этом, как установлено ранее, цели достигнуты, правовые последствия сделки наступили, спорный автомобиль фактически и юридически выбыл из владения истца в собственность ответчика.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что действительная воля сторон не соответствует их волеизъявлению, направлена на достижение других правовых последствий, сделка является фиктивной, совершена для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Доказательств того, что стороны не намеревались исполнять сделку, а также того, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена и стороны не имеют намерение требовать ее исполнения, истцом не представлено.
Сторонами совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствии, вытекающих из договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля.
При этом сам договор исполнен, право собственности истца на спорный автомобиль прекращено, автомобиль принят и перешел в собственность ответчика, при этом, достоверных доказательств, подтверждающих порочность воли обеих сторон, отсутствия намерения стороны истца прекратить свое право собственности на автомобиль, формального исполнения сделки, вопреки доводам истца, не установлено.
Кроме того, целью обращения в суд является восстановление нарушенного права. Вместе с тем, истец самостоятельно совершил действия по оформлению сделки купли-продажи спорного автомобиля, прекращению своего права собственности на автомобиль, осуществлению действий по регистрации права собственности на автомобиль за ответчиком, передаче автомобиля, ключей и документов ответчику, не предъявляя при этом требований о передаче денежных средств за автомобиль, ответчик приняла автомобиль, владеет и пользуется им как своим собственным, в связи с чем, нарушений прав истца какими-либо действиями ответчика не усматривается. Указание истца на то, что ответчик, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием конфликтной ситуации, препятствует в пользовании автомобилем, учитывая, что ответчик является собственником автомобиля, не может расцениваться как нарушающее права истца.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной (мнимой) и применении последствий недействительности сделки, не имеется.
В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований Шувалова Алексея Борисовича к Климовой Олесе Викторовне о признании сделки недействительной (мнимой) и применении последствий недействительности сделки, надлежит отказать.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Климовой Олесе Викторовне, принятые на основании определения Свердловского районного суда г.Красноярска от 12.12.2025г., подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шувалова Алексея Борисовича к Климовой Олесе Викторовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - отказать.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Климовой Олесе Викторовне, принятые на основании определения Свердловского районного суда г.Красноярска от 12.12.2025г., по вступлении решения суда в законную силу, отменить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Р.В. Шибанова
Мотивированное решение составлено 16.07.2026г.