ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации.
Требования мотивированы тем, что на основании заочного решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, истцу принадлежит доля в размере 78/100 в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, площадью 44,3 кв.м. Ответчику в спорном жилом помещении принадлежит 22/100 доли в праве общей собственности. Выделение ответчику принадлежащей доли в праве общей собственности невозможно, в связи с тем, что размер незначителен в силу ст. 250 ГК РФ. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистами ООО «Сибирский Центр автоэкспертизы и оценки», рыночная стоимость 22/100 доли в праве общей собственности на указанную квартиру составляет 492 800 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о выкупе, принадлежащей ему доли в квартире, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, положительный ответ до настоящего времени не поступил. В настоящее время истец, обладающий 78/100 долей в праве общей собственности лишен возможности свободно осуществлять принадлежащие ему правомочия без согласия второго собственника, доля которого в праве собственности минимальна, не позволяет осуществить ее выдел в натуре, и который не проявляет заинтересованности в использовании общего имущества.
В указанной связи, истец просит признать 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 44,3 кв.м., незначительной, признать за ФИО1 право собственности на спорные 22/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 44,3 кв.м; прекратить право собственности ФИО2 на 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 44,3 кв.м., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 492 800 руб.
Истец ФИО1, его представитель ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не поступало.
Суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляется, в том числе, путем признания права.
Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Из пункта 1 статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) о разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, следует, что в соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворены. Прекращено право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с кадастровым номером №: за ФИО1 - 78/100 долей в праве; за ФИО2 - 22/100 доли в праве. Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 530 руб. (л.д. 29-30).
Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Сибирский Центр автоэкспертизы и оценки», следует, что рыночная стоимость 22/100 доли в праве общей собственности <адрес> составляет 492 800 руб. (л.д. 27-52).
После проведения оценки спорного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено предложение о выкупе доли 22/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, за 492 800 руб., которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42), однако, ответа не последовало.
В ходе рассмотрения спора истцом пояснено, что между сторонами имеются конфликтные отношения, в связи с чем совместное владение и пользования спорной квартирой не возможно, при этом доля ответчика является незначительной, также ФИО2 не оплачивает за квартиру жилищно-коммунальные платежи, в связи с чем были возбуждены исполнительные производства, по которым истцом погашалась задолженность.
Кроме того, истцом ФИО1 в подтверждение наличия на момент рассмотрения данного спора денежных средств на сумму 492 800 руб. для выплаты ответчику денежной компенсации за 22/100 долю в праве собственности на спорную квартиру представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении данных денежных средств на депозит УСД по <адрес> (л.д. 163).
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ФИО1 является собственником 78/100 доли в праве общей собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО2 является собственником 22/100 доли в праве общей собственности на указанное спорное жилое помещение, при этом выдел доли в натуре невозможен, так как доля сособственника – ответчика ФИО2 незначительна, у ответчика не имеется интерес в использовании общего имущества, поскольку она не заявляла требований о выделе доли в спорном имуществе, более того, истец, обладающий 78/100 долей в праве общей собственности лишен возможности свободно осуществлять принадлежащие ему правомочия без согласия второго собственника, доля которого в праве собственности минимальна, также истец согласен выплатить за 22/100 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения денежную сумму в размере 492 800 руб., суд полагает исковые требования ФИО1 о прекращении права собственности ФИО2 на 22/100 доли в праве общей собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой компенсации ФИО2 со стороны истца в размере 492 800 руб., и признании за ним права собственности на спорную долю жилого помещения подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, - удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) на 22/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) денежную компенсацию в размере 492 800 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) право собственности на 22/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.
Ответчик вправе подать в <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>, с подачей жалобы через <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> через <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Блинова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Блинова