РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Тальменка Тальменского района 30.04.2026 года
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи: Барышникова Е.Н., при секретаре: Трониной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Тальменского района Алтайского края к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Симорозу Р.Ю., начальнику специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Казюта А.Н., специализированному отделению судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Тальменского района Алтайского края обратилась в Тальменский районный суд Алтайского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Симорозу Р.Ю., специализированному отделению судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства. Одновременно административный истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность окончить исполнительное производство. В качестве основания административного иска указывает на проведение комплекса работ по обеспечению дорожного сообщения между соответствующими улицами села Загайново Тальменского района Алтайского края и фактическое исполнение требований исполнительного документа.
К участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, начальник специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Казюта А.Н.
В судебном заседании представитель Администрации Тальменского района Алтайского края Баженов С.В. на удовлетворении административного иска настаивал по изложенным в нем основаниям, акцентировал внимание на вытекающую из решения суда (с учетом апелляционного определения) необходимость обеспечения дорожного сообщения между улицами села Загайново по одному автомобильному мосту (а не по двум автомобильным мостам). Отмечая отсутствие в законодательстве понятия «дорожное сообщение», полагал судебный акт неопределенным по своему характеру, не позволяющим уяснить существо действий в целях его исполнения. В свою очередь, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя квалифицировал как невнятное и непонятное по своему содержанию.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Симороз Р.Ю. возражал против удовлетворения административного иска. Опираясь на требования исполнительного документа, последовательно указывал на необходимость обеспечения дорожного сообщения между улицей Центральная и улицей Новая, улицей Советская и улицей Боровая через реку Боровлянка в селе Загайново Тальменского района Алтайского края. В силу отсутствия автомобильного моста между улицами Центральной и Новой и соответствующего дорожного сообщения полагал требования исполнительного документа неисполненными.
В судебном заседании старший помощник прокурора Тальменского района Алтайского края Боброва А.С. возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на акт прокурорской проверки и обнаруженные дефекты действующего автомобильного моста между улицами Советская и Боровая.
В судебном заседании глава Анисимовского сельсовета Тальменского района Алтайского края Бабайцева И.В. административный иск поддержала, указав на проведенные работы по ремонту автомобильного моста между улицами Советская и Боровая села Загайново, обеспечение подъездных путей к нему, фактическое обеспечение дорожного сообщения между улицами села Загайново, отсутствие по данному вопросу каких-либо жалоб жителей села.
Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела.
Суд, с учетом мнения сторон и заинтересованных лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав Баженова С.В., Симороза Р.Ю., Боброву А.С., Бабайцеву И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Оспариваемое постановление принято 22.12.2025 года, копия данного постановления получена административным истцом не ранее 15.01.2026 года (о чем свидетельствуют оттиски штемпелей на конверте), административное исковое заявление подано в Тальменский районный суд Алтайского края 23.01.2026 года, т.е. в пределах предусмотренного законом срока.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.
Суд приходит к выводу о наличии такой совокупности условий в рамках настоящего административного спора в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 той же статьи закона), т.е. оно должно быть мотивированным.
Спорное правоотношение связано с исполнительным производством №-ИП, возбужденным на основании исполнительного листа ФС №, выданного во исполнение решения Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с предметом исполнения: обязать Администрацию Тальменского района Алтайского края в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить дорожное сообщение между улицей Центральная и улицей Новая, улицей Советская и улицей Боровая через реку Боровлянка в селе Загайново Тальменского района Алтайского края.
ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по Алтайскому краю поступило заявление Администрации Тальменского района Алтайского края об окончании исполнительного производства №-ИП вследствие фактического исполнения требований исполнительного документа. При этом, как следует из материалов исполнительного производства и установлено в судебном заседании, одновременно с заявлением об окончании исполнительного производства должник направил в СОСП по Алтайскому краю копию акта прокурорской проверки в селе Загайново Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной помощником прокурора Тальменского района Бобровой А.С. с участием специалиста Администрации Тальменского района ФИО7, по итогам которой установлены удовлетворительное состояние пешеходного моста (соединяющего улицы Заречная и Центральная) и автомобильного моста (соединяющего улицы Советская и Боровая), а также отсутствие пешеходного моста, соединяющего улицы Центральная и Новая.
Ранее, как следует из исполнительного производства, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Тальменского района Алтайского края информировала СОСП по Алтайскому краю о принятых мерах во исполнение решения Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с приложением копии договора ремонта участка дороги по улицам Новая-Центральная от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного между Администрацией Анисимовского сельсовета Тальменского района Алтайского края и ИП ФИО8), копии счета-фактуры и указанием на нахождение всей иной документации о выполненных работах в отношении дорожного сообщения в Анисимовском сельсовете.
По запросу суда Администрацией Анисимовского сельсовета Тальменского района в материалы административного дела (помимо копии ранее указанного договора с ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ) представлены также копии договоров с ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Грант» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, счетов-фактур и иных документов в подтверждение проведенных работ по перевозке щебня, планировке дорог, грейдированию в селе Загайново (том 1, л.д. 113-165).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Алтайскому краю Симорозом Р.Ю. в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Как следует из содержания оспариваемого постановления, а также из письменных возражений Симороза Р.Ю. и его пояснений в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ основанием принятого решения стало неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме, что выразилось в отсутствии моста, соединяющего улицы Центральная и Новая в селе Загайново, и, таким образом, отсутствии дорожного сообщения между ними.
Однако, данное основание к отказу в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства (при наличии сведений о проведенных работах в целях обеспечения дорожного сообщения по другому автомобильному мосту), по мнению суда, не применимо в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на двух берегах реки Боровлянка села Загайново Тальменского района расположены улицы: с одной стороны берега – улица Новая, переходящая в улицу Заречная, затем в улицу Боровая; с другой стороны берега – улица Центральная, переходящая в улицу Советская. Фактически речь идет о двух улицах села, расположенных на противоположных берегах, между которыми на момент вынесения решения Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не обеспечено дорожное движение по мостовым сооружениям, соответствующим действующим нормам и регламентам. Согласно возражению участвующего в деле прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 233), пояснениям прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции (том 1, л.д. 250-251): мост, соединяющий улицы Центральная и Новая, находится в неудовлетворительном, полуразрушенном состоянии, требуется его реконструкция (строительство нового моста); мост, соединяющий улицы Советская и Боровая, находится в удовлетворительном состоянии и способен обеспечить дорожное сообщение между двумя берегами при условии надлежащего содержания дороги по улицам Новая, Боровая (в летний период – необходимость грейдирования дороги; в зимний период – очистка дороги от снега).
Оставляя решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № без изменения, судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в своем апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что решение суда о возложении на орган местного самоуправления обязанности обеспечить дорожное сообщение между двумя берегами поселения достигает своей цели защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц на благоприятное и безопасное дорожное сообщение, но одновременно исключает необоснованное вмешательство в компетенцию органов местного самоуправления, которые, с учетом финансовых возможностей, конкретной дорожной ситуации вправе выбрать и отремонтировать (привести в надлежащее техническое состояние) любой из двух имеющихся мостов.
В контексте изложенного отсутствие моста, соединяющего улицы Центральная и Новая в селе Загайново, не свидетельствует о неисполнении требований исполнительного документа и не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства. Другие основания к отказу в удовлетворении заявления (ходатайства) должника оспариваемое постановление не содержит.
Как следствие, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является немотивированным и незаконным. Приходя к данному выводу, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуется следующими правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года №36 (в редакции от 17.12.2024 года) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при осуществлении проверки решений, действий (бездействия) судам судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя такой полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств не содержит. Анализ содержания исполнительного производства показывает, что какие-либо исполнительные действия с участием сторон исполнительного производства и с привлечением в порядке статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» специалистов в целях надлежащего разрешения поступившего заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производились. Работы, проведенные в целях обеспечения дорожного сообщения по автомобильному мосту между улицами Советская и Боровая, результаты этих работ не изучались, документация не истребовалась. Суд не обязан привлекать специалиста, назначать судебную экспертизу, тем самым подменяя органы принудительного исполнения, отказавших в окончании исполнительного производства в отсутствие надлежащего основания. К тому же, как ранее было указано, невозможно ссылаться в обоснование законности оспариваемого решения на иные установленные судом обстоятельства (Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость учета нижестоящими судами разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года №36 (Кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022 года №117-КАД22-8-К4, от 30.07.2025 года №19-КАД25-8-К5). В связи с этим выводы, содержащиеся во вновь представленном в материалы административного дела акте прокурорской проверки от 31.03.2026 года (к тому же проведенной без привлечения специалистов в области дорожной деятельности и мостовых сооружений), не могут свидетельствовать о законности принятого судебным приставом-исполнителем немотивированного решения.
Признавая оспариваемое решение незаконным, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности повторно рассмотреть заявление Администрации Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Как следствие, административный иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Администрации Тальменского района Алтайского края удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Симороза Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
Возложить на судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Симороза Р.Ю. обязанность повторно рассмотреть заявление Администрации Тальменского района Алтайского края от 08.12.2025 года об окончании исполнительного производства.
В остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Барышников
Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2026 года.