АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Матвеева А.В., при секретаре Шеховцовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 23 марта 2026 года по гражданскому делу по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю к Веселовой К.А. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,
УСТАНОВИЛ:
23.03.2026 мировым судьей судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края постановлено решение по гражданскому делу № 2-460/2026 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту также ОСФР по АК, истец) к Веселовой К.А. (далее по тексту также ответчик) о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд постановил:
«В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН 2225008796, ОГРН 1022201758370) к Веселовой К.А. (СНИЛС №) о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца в размере 20 295 руб. 38 коп. за период с 01.07.2025 по 31.08.2025, отказать в полном объеме».
Истец по делу ОСФР по АК не согласно с постановленным по делу решением, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что согласно информации, поступившей 21.07.2025 в ОСФР по АК, в период получения пенсии Веселова К.А., прекратила обучение с 30.06.2025, о данном факте не сообщила.
Истец считает, что проявив недобросовестность, зная о данном факте, Веселова К.А. намеренно, своевременно не сообщила в ОСФР по АК, хотя была ознакомлена с условиями прекращения выплаты пенсии по случаю потери кормильца, которые указаны в пункте 5 заявления, о назначении пенсии от 16.01.2024.
По мнению истца, этим и доказывается причинно-следственная связь между несвоевременным представлением сведений и переплатой пенсии по случаю потери кормильца.
Истец просит суд обратить внимание на тот факт, что согласно поданного Веселовой К.А. заявления о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца, к нему приложена справка об обучении, дающая право на получение пенсии в период обучения.
В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в порядке апелляционного производства являются в том числе: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, к которым относится неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации).
Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки в виде пенсии по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе пенсионного обеспечения, принявшем решение об их возврате (удержании).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что что 16.01.2024 Веселова К.А. (мать ФИО4) обратилась в подразделение в г. Бийске ОСФР по АК с заявлением о назначении пенсии, просила назначить пенсию по случаю потери кормильца. Указанное заявление было принято, заведено выплатное дело № 1059797.
Согласно справке КГБПОУ «Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса» от 16.09.2024, Веселова К.А. является студентом 1 курса по очной форме обучения по специальности «торговое дело». Приказом от 19.08.2024 №55-ск зачислена с 01.09.2024. Предполагаемый срок окончания обучения 30.06.2026.
21.07.2025 КГБПОУ «Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса» направил истцу электронный список образовательного учреждения, из содержания которого следует, что Веселова К.А. 30.06.2025 отчислена из учебного учреждения по собственному желанию. После получения данного сообщения истцом, на основании протокола от 09.09.2025, была установлена переплата ответчику пенсии по случаю потери кормильца на сумму в 20295 руб. 38 коп. за период с 01.07.2025 по 31.08.2025
В исковом заявлении истец указывает, что ответчик в добровольном порядке отказалась погасить переплату пенсии. Однако, ни к исковому заявлению, ни в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств уведомления ответчика о необходимости в добровольном порядке погасить образовавшуюся переплату.
С учетом имеющихся по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не была уведомлена о необходимости сообщать об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии (прекращение обучения) и дала соответствующее обязательство, поскольку в уведомлении отсутствует прямое указание на то, о каких именно обстоятельствах, которые влияют на прекращение выплаты пенсии, ей следует сообщить, срок, в течение которого необходимо извещать пенсионный орган, ответственность за отсутствие информирования органов пенсионного обеспечения об изменении этих условий, в том числе о праве на взыскание неосновательного обогащения. То есть в материалах пенсионного дела имеется лишь общая информация со ссылками на нормы закона, без указания на необходимость сообщить в пенсионный орган о существенных фактах, в частности, об отчислении из учебного заведения.
Таким образом, из письменного обязательства ответчика, содержащегося в заявлении о назначении пенсии по случаю потери кормильца, не следует, что Веселовой К.А. были разъяснены последствия отчисления из образовательного учреждения, а именно то, что это является обстоятельством, влекущим прекращение выплаты пенсии, о котором она обязана своевременно сообщать пенсионному органу.
Кроме того, сумма пенсии по потере кормильца, о взыскании которой, как неосновательного обогащения просит пенсионный орган, предоставлялась ответчику в качестве средств к существованию, а, значит, в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ может быть взыскана с ответчика только в случае установления недобросовестности с его стороны.
Само по себе неисполнение Веселовой К.А. обязанности по извещению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о недобросовестности Веселовой К.А. в получении меры социальной поддержки от государства, являющейся для нее средством к существованию.
Исходя из анализа вышеизложенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку выплаченная ответчику пенсия за указанный период не является счетной ошибкой пенсионного органа, доказательств недобросовестности в действиях ответчика при получении указанной пенсии материалы дела не содержат.
Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Нарушений мировым судьей норм процессуального права судом апелляционной инстанции также установлено не было.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 23 марта 2026 года по гражданскому делу по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю к Веселовой К.А. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 23 марта 2026 года – без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.
Председательствующий Матвеев А.В.
Мотивированное апелляционное определение суда составлено: 09.07.2026.