ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Судья Бийского городского суда Алтайского края Татарникова Н.Г., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 28.04.2026 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» суммы задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в размере 64 554 руб. 58 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имущества дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> размере 12 340 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесено определение об отмене судебного приказа, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о повороте судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа. Выдан исполнительный лист.
В связи с обращением в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа понесла расходы по оплате услуг представителя, который изучал документы, подготовил документы в защиту нарушенных прав. В подтверждение представлена копия договора оказанных услуг, отчет исполнителя, расписка об оплате, подтверждение направления копии заявления второй стороне.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно представлены: отзыв на заявление о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ; отзыв на исковое заявление, адресованный в Бийский городской суд от ДД.ММ.ГГГГ; исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесено определение о частичном удовлетворении заявления ФИО1, взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что получила копию заявления о выдаче судебного приказа в конце 2024 года. После получения данного судебного приказа, считая его необоснованным, обратилась к юристу ФИО4 Юрист подготовил отзыв на полученное требование, копия возражений также была направлена в суд. В суде данный отзыв не приняли, указав, что в производстве указанного заявления нет. ФИО1 посчитала, что вопрос закрыт, поскольку истец получив отзыв отказался от обращения в суд.
Однако, в декабре 2025 года, после получения сведений в Сбербанке о списании денежных средств с расчетного счета узнала, что был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ.
По просьбе ФИО1 юристом ФИО4 в рамках договора были подготовлены документы об отмене судебного приказа. Более того, с учетом частичного взыскания денежных средств юрист подготовил предложение взыскателю о добровольном возврате полученных с истца денежных сумм по отмененному судебному приказу.
В связи с отказом в возврате денежных средств юристом подготовлено заявление о повороте исполнения судебного приказа, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ.
На указанное выше предложение взыскатель не ответил, затем ФИО1 провела расчет за оказанные юридические услуги и обратилась с соответствующим заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> края о возмещении судебных расходов.
Считает, что сумма в размере 3 000 рублей не соразмерна объему оказанных услуг. Мировым судьей не учтено то, что сумма в размере 20 000 рублей, которая была оплачена юристу, включает в себя почтовые расходы (каждое заказное почтовое отправление стоит не менее 140 рублей), а таковых было не менее 12.
Возражений на частную жалобу со стороны истца не поступило.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения судья апелляционной инстанции не находит.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего.
Как следует из определения мирового судьи, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Несение расходов, относящихся к делу подтверждается соответствующими документами, приложенными к заявлению.
Оценка данным документам дана мировым судьей, который пришел к выводу о том, что отзыв на заявление о выдаче судебного приказа, отзыв на исковое заявление не относятся к гражданскому делу №, поскольку заявление о выдаче судебного приказа датировано ДД.ММ.ГГГГ, поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал заявленный к взысканию размер судебных расходов в общей сумме 3 000 руб. соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Также мировой судья при разрешении вопроса об обоснованности требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно исходил из учета конкретных обстоятельств дела, из его сложности, объема выполненной представителем работы, а также разумности пределов и справедливости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи при определении размера судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Татарникова