АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2026 года город Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой, при секретаре: Т.А. Седойкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к филиалу Западносибирский Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» <адрес> о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит суд:
Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ООО «ДНС Ритейл».
Взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар денежную сумму в размере 14 999 руб. 00 коп.
Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 496 руб. 00 коп.
Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор розничной купли – продажи № №, в соответствии с которым покупателем приобретен товар – Плата MSI LGA 1700 B760 PRO B760M-A 4хDDR5 2xPCI-Ex16 DP/HDMI SATA3 2xM2 USB3.2 Gen mATX по цене 14 999 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
При осмотре товара, в присутствии продавца, им было замечено отсутствие контакта на socket (розетка процессора). Продавец его заверил, что отсутствие контакта не является дефектом, а является конструктивной особенностью. В связи с введением истца в заблуждение им был приобретен товар ненадлежащего качества.
При возврате продавцу было заявлено желание о замене товара, либо возврате уплаченной за товар суммы.
Продавец товар принял, однако самостоятельно принял решение о ремонте. Поскольку устные требования не были удовлетворены, то ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, в удовлетворении претензии было отказано.
Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 3 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по делу № принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу Западносибирский ООО «ДНС Ритейл», ООО «ДНС Ритейл» <адрес> о защите прав потребителя, взыскании стоимости системной платы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки отказано в полном объёме.
Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебные расходы за производство экспертизы №.06-25-ТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования.
В качестве доводов жалобы ее автор указывает на то, что судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка совокупности доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Так, требования истца заявлены в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, согласно положениям статьи 18 Закона «О защите прав потребителей». Истец не заявлял о своем праве на возврат товара надлежащего качества, а напротив, прямо указывал на нарушение его прав при продаже ему товара с недостатками, которые не были оговорены продавцом.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец ФИО6 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, расторгнуть договор купли-продажи. Дополнительно суду пояснил, что плата до настоящего времени ему ответчиком не возвращена с того момента, когда он передал ее продавцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он остался в настоящее время без товара и без денежных средств за товар, которые не были ему возвращены, как он просил.
Материалы дела содержат письменные пояснения, в которых указывает на то, что ответчик фактически признал факт продажи товара ненадлежащего качества, однако на свое усмотрение и вопреки законным требованиям истца принял решение о ремонте товара, без согласия покупателя.
В данном случае отсутствуют доказательства того, что истец: согласился на проведение ремонта, отказался от своих требований, подписывал расписки об отсутствии претензий, требовал проведения ремонта.
Проведенная экспертиза не соответствует предмету спора, так как устанавливает лишь работоспособность товара после ремонта, что не оспаривается истцом.
Считает, что ответчик реализовал товар заведомо неисправным, ввел истца в заблуждение относительно качества товара и нарушил законные права потребителя, так как отказал в удовлетворении требований без законных оснований.
Истец просил учесть, что:
- товар был продан заведомо ненадлежащего качества;
- продавец принял решение о ремонте вопреки законным требованиям покупателя;
- письменная претензия с четкими требованиями имеется;
-экспертиза не отражает предмет спора, так как оспаривается отказ в возврате денежных средств, а не качество после ремонта;
- доказательств согласия истца на ремонт или отказа от требований возврата средств не предоставлено.
В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что недостаток товара существовал до передачи товара потребителю, что подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.
Продавец предоставил недостоверную информацию о товаре, указав на то, что отсутствие контакта является конструктивной особенностью, а не недостатком.
Ответчик признал факт наличия недостатка и факт ремонта в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.
Также ремонт был произведен без согласия истца на выбор способа защиты. Самовольное проведение ремонта не лишает потребителя права на отказ от договора, если товар был передан с недостатком.
Признание ответчиком проведения гарантийного ремонта противоречит утверждению о возникновении дефекта по вине потребителя, поскольку гарантийные обязательства не распространяются на эксплуатационные повреждения.
Судебной экспертизой установлены следы пайки контактов сокета. Ответчик в письменном ответе на претензию указал на проведение гарантийного ремонта и устранение недостатка.
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт вмешательства ответчика в конструкцию товара и опровергают довод о передаче товара надлежащего качества.
Заключением судебной экспертизы установлено, что недостаток является неустранимым, а плата неработоспособна. Следовательно, заявленное ответчиком устранение недостатка фактически не имело места.
В ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик утверждает, что на момент предъявления претензии товар не имел недостатков, проведен ремонт, однако согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» правовое значение имеет состояние товара на момент его передачи потребителю.
Судебной экспертизой установлено, что товар неработоспособен, недостаток является неустранимым, что подтверждает несоответствие товара требованиям качества.
Последующие действия ответчика по ремонту не исключают права потребителя отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
Поскольку недостаток существовал до передачи товара и его возникновения по вине потребителя не доказано, заявленные требования о расторжении договора и возврате денежных средств являются законными и обоснованными.
Ответчик - Филиал Западносибирский ООО "ДНС Ритейл", представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Материалы дела содержат возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчик указал на следующее.
Исковые требования не признает, считает их не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор розничной купли – продажи №, в соответствии с которым покупателем приобретен товар – Плата MSI LGA 1700 B760 PRO B760M-A 4хDDR5 2xPCI-Ex16 DP/HDMI SATA3 2xM2 USB3.2 Gen mATX по цене 14 999 рублей.
В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток, а именно «Замятие ножек. Замятие ножек исправление своими силами». В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ООО «ДНС Ритейл» с требованием о проведении гарантийного ремонта товара.
Сотрудниками сервисного центра была проведена функциональная диагностика платы. В результате проведенной диагностики сотрудниками сервисного центра установлено замятие ножек сокета. В связи с этим был проведен гарантийный ремонт товара, а именно восстановлен сокет, что подтверждается актом сервисного обслуживания №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть денежные средства за товар.
Данная претензия была рассмотрена, и согласно ответу на претензию в удовлетворении требований истца было отказано по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ООО «ДНС Ритейл» с требованием проведения гарантийного ремонта (заказ-наряд №). В момент приема сотрудниками описан внешний вид и комплект товара: «Б/у замятие ножек на сокете 2. Материнская плата Упаковка Документация Задняя панель кабель sata».
Таким образом, заявленный недостаток является эксплуатационным, возникшим после передачи товара Потребителю.
Учитывая, что из предусмотренных законом требований истцом было заявлено требование об устранении недостатков в товаре, ООО «ДНС Ритейл» исполнило гарантийные обязательства в отношении товара в соответствии с нормами Закона, в результате недостаток был устранен.
На момент предъявления претензии Потребителем к Продавцу товар не имеет недостатков, т.е. является товаром надлежащего качества.
Поскольку в товаре нет дефектов или недостатков, значит, он полностью соответствует заявленным в руководстве по эксплуатации техническим характеристикам.
Таким образом, товар выполняет свои функции и пригоден для эксплуатации согласно назначению.
В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку существенное нарушение договора со стороны Ответчика отсутствует.
Относительно взыскания компенсации морального вреда указывает на то, что не представлены доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий в заявленном размере, обосновывающих указанную сумму, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Относительно взыскания штрафа и неустойки в случае удовлетворения судом данных требований просит об их снижении. Также просит учесть тот факт, что неустойка и штраф по своей правовой природе носят компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны истца.
В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что согласно проведенной по делу экспертизы выявленные недостатки образовались в ходе эксплуатации материнской платы, вследствие установки центрального процессора.
Таким образом, требования удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица - ТО Роспотребнадзора в <адрес>, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и <адрес>х <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, материалы дела содержат отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Указывает на то, что в заключении судебной экспертизы имеются противоречия, указано, что данное заключение вынесено в рамках судебного дела №, при этом в части поручения на производство экспертизы указаны материалы судебного дела №.
Ссылаясь на положение ст.ст. 12, 56, 15, 475, 1064 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», указывает, что требования о компенсации морального вреда, причиненного потребителю и взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются производными от первого требования и могут быть удовлетворены судом.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части заявленных требований.
В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).
Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
При этом согласно пункту 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть представлена информация об этом.
Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Плата включена в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «ДНС Ритейл» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор розничной купли – продажи № №, в соответствии с которым покупателем приобретен товар – Плата MSI LGA 1700 B760 PRO B760M-A 4хDDR5 2xPCI-Ex16 DP/HDMI SATA3 2xM2 USB3.2 Gen mATX по цене 14 999 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, указав, что перед покупкой, при осмотре устройства, был выявлен отсутствующий контакт в розетке процессора, однако консультант заверил, что отсутствие контакта является конструктивной особенностью и не является неисправностью. Ввиду мелкого исполнения деталей была сделана фотография для более детального рассмотрения. Позже, при монтаже устройства, выяснилось, что отсутствие контакта является серьезной неисправностью, делающей эксплуатацию устройства невозможным. Таким образом, консультант ввел в заблуждение, вследствие чего был приобретен товар ненадлежащего качества.
При возврате устройства продавцу была предъявлена фотография, сделанная при покупке. Продавец признал факт продажи устройства ненадлежащего качества, однако в возврате/обмене отказал, сославшись на обнаруженные дополнительные повреждения розетки процессора, которые отсутствовали на указанной фотографии.
На основании изложенного, истец отказался от исполнения договора купли – продажи и потребовал возврат уплаченной за товар денежной суммы, претензия была получена, что подтверждается подписью сотрудника на бланке претензии.
Указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец указал, что истцом было заявлено требование об устранении недостатков в товаре, ООО «ДНС Ритейл» исполнило гарантийные обязательства в отношении товара в соответствии с нормами Закона, в результате недостаток был устранен. На момент предъявления претензии Покупателем к Продавцу товар не имеет недостатков, то есть является товаром надлежащего качества.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству представителя ответчика для установления наличия недостатков системной платы и причин их возникновения судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альянс-Эксперт».
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
- Имеет ли системная плата MSI LGA 1700 B760Pro В760М-А дефекты (недостатки или неисправности, если да, то какой характер они носят (производственный или получен в ходе эксплуатации)? В случае наличия дефекта, является ли данный дефект существенным?
- Присутствуют ли в товаре какие-либо следы нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы?
Из заключения эксперта ООО «Альянс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного исследования материнской платы MSI LGA 1700 B760Pro В760М-А выявлен недостаток - деформация, повреждения контактов сокета, нарушение работоспособности материнской платы.
Выявленные недостатки образовались в ходе эксплуатации материнской платы, вследствие установки центрального процессора.
Выявленные недостатки являются неустранимыми, существенными.
В ходе исследования материнской платы, MSI LGA 1700 B760Pro В760М-А, выявлены следы нарушения потребителем правил использования материнской платы в виде деформации контактов, восстановительного ремонта в виде пайки контактов сокета центрального процессора. Исходя из исследования материнской платы и материалов дела, признаков нарушения правил хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы не установлено, заводская упаковочная коробка повреждений не имеет.
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что представленный на исследование товар – материнская плата имеет недостаток, возникший в ходе эксплуатации.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений прав потребителя допущено не было.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не соглашается ввиду следующего.
Так, на основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются на все случаи продажи товара, как нового, так и бывшего в употреблении.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что при осмотре товара, в присутствии продавца, им было замечено отсутствие контакта на socket (розетка процессора). Продавец его заверил, что отсутствие контакта не является дефектом, а является конструктивной особенностью. Ввиду мелкого исполнения деталей истцом в момент покупки была сделана фотография для более детального рассмотрения. Позже, при монтаже устройства, выяснилось, что отсутствие контакта является серьезной неисправностью, делающей эксплуатацию устройства невозможным. Таким образом, консультант ввел в заблуждение, вследствие чего был приобретен товар ненадлежащего качества. При возврате устройства продавцу была предъявлена фотография, сделанная при покупке. Продавец признал факт продажи устройства ненадлежащего качества, однако в возврате/обмене отказал, сославшись на обнаруженные дополнительные повреждения розетки процессора, которые отсутствовали на указанной фотографии. При возврате продавцу было заявлено желание о замене товара, либо возврате уплаченной за товар суммы. Продавец товар принял, однако самостоятельно принял решение о ремонте.
Ответчик в качестве возражений по существу заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ООО «ДНС Ритейл» с требованием проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом Б-00028201. Сотрудниками сервисного центра была проведена функциональная диагностика платы. В результате проведенной диагностики сотрудниками сервисного центра установлено замятие ножек сокета. В связи с этим был проведен гарантийный ремонт товара, а именно восстановлен сокет, что подтверждается актом сервисного обслуживания №ПЩ2-000594 от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть денежные средства за товар. Данная претензия была рассмотрена, и согласно ответу на претензию в удовлетворении требований истца было отказано по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ООО «ДНС Ритейл» с требованием проведения гарантийного ремонта (заказ-наряд Б-00028201). В момент приема сотрудниками описан внешний вид и комплект товара: «Б/у замятие ножек на сокете 2. Материнская плата Упаковка Документация Задняя панель кабель sata». Таким образом, заявленный недостаток является эксплуатационным, возникшим после передачи товара Потребителю.
При этом, мировым судьей указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, а так же доводам сторон не дана надлежащая оценка.
В связи с чем, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Так, согласно ходатайства истца от ДД.ММ.ГГГГ, к материалам дела приобщена распечатка фотографий, сделанных на личный телефон до момента приобретения товара, исходя из которых следует дефект товара.
Как следует из фотографии, сделанной 11 января в 17:44 (за две минуты до покупки товара – 17:46) на розетке процессора уже имелись недостатки.
Таким образом, наличие спорного контакта было зафиксировано до начала эксплуатации.
При разрешении спора по существу мировым судьей не принято во внимание, что заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан истцом, как потребителем, в нем отсутствует печать ООО «ДНС Ритейл».
В материалах дела представлен Акт сервисного обслуживания №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, после проведения диагностики был проведен гарантийный ремонт. Устранена неисправность, выполнены работы: восстановление сокета, в котором так же отсутствует подпись заказчика и подпись представителя ООО «ДНС Ритейл». В качестве результата выполненных работ указано, что плата отремонтирована.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела мировым судьей не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что после проведения гарантийного ремонта плата была передана истцу и находилась у него до проведения судебной экспертизы.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что если исходить из позиции стороны ответчика, что плата после проведения гарантийного ремонта была отремонтирована и не передавалась обратно истцу, то выводы судебной экспертизы необходимо отнести на счет ответчика, как продавца, который привел в негодность товар после проведения гарантийного ремонта.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что ответчик фактически признал факт продажи товара ненадлежащего качества, однако на свое усмотрение и вопреки законным требованиям истца принял решение о ремонте товара, без согласия покупателя.
В данном случае отсутствуют доказательства того, что истец: согласился на проведение ремонта, отказался от своих требований, подписывал расписки об отсутствии претензий, требовал проведения ремонта.
В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что недостаток товара существовал до передачи товара потребителю, что подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.
Продавец предоставил истцу недостоверную информацию о товаре, указав на то, что отсутствие контакта является конструктивной особенностью, а не недостатком.
Ответчик признал факт наличия недостатка и факт ремонта в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.
Также ремонт был произведен без согласия истца на выбор способа защиты. Самовольное проведение ремонта не лишает потребителя права на отказ от договора, если товар был передан с недостатком.
Признание ответчиком проведения гарантийного ремонта противоречит утверждению о возникновении дефекта по вине потребителя, поскольку гарантийные обязательства не распространяются на эксплуатационные повреждения.
Судебной экспертизой установлены следы пайки контактов сокета. Ответчик в письменном ответе на претензию указал на проведение гарантийного ремонта и устранение недостатка.
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт вмешательства ответчика в конструкцию товара и опровергают довод о передаче товара надлежащего качества.
Заключением судебной экспертизы установлено, что недостаток является неустранимым, а плата неработоспособна. Следовательно, заявленное ответчиком устранение недостатка фактически не имело места.
В ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик утверждает, что на момент предъявления претензии товар не имел недостатков, проведен ремонт. Вместе с тем, согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» правовое значение имеет состояние товара на момент его передачи потребителю.
Судебной экспертизой установлено, что товар неработоспособен, недостаток является неустранимым, что подтверждает несоответствие товара требованиям качества.
Последующие действия ответчика по ремонту не исключают права потребителя отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
Поскольку недостаток существовал до передачи товара и его возникновения по вине потребителя не доказано, заявленные требования о расторжении договора и возврате денежных средств являются законными и обоснованными.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик реализовал товар заведомо неисправным, ввел истца в заблуждение относительно качества товара и нарушил законные права потребителя, так как отказал в удовлетворении требований без законных на то оснований.
Поскольку недостаток существовал до передачи товара и его возникновение по вине потребителя не доказано, заявленные требования о расторжении договора и возврате денежных средств являются законными и обоснованными.
При таком положении суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, во взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ товара Плата MSI LGA 1700 B760 PRO B760M-A 4хDDR5 2xPCI-Ex16 DP/HDMI SATA3 2xM2 USB3.2 Gen mATX по цене 14 999 руб. 00 коп., заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН: 2540167061) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) уплаченную за товар сумму в размере 14 999 руб. 00 коп.
Истец просит взыскать неустойку в порядке ст.23 (23.1) Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 496 руб. 00 коп.
При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму уплаченную потребителем по договору купли-продажи, суд вправе уменьшить размер неустойки (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №500-ФЗ).
Согласно абзацу второму п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку договор купли-продажи заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, до введения в действие абзаца 2 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» который ограничивает размер неустойки суммой уплаченной потребителем по договору купли-продажи, суд находит обоснованным взыскать с ООО «ДНС Ритейл» неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (397 дней) в размере 59 546 руб. 03 коп.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости товара 14 999 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня с момента вынесения решения мировым судьей по день фактического исполнения обязательства.
При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.
Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательства по договору, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара 14 999 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар суммы.
Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение мирового судьи отменено в части требований о расторжении договора купли-продажи, во взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, в связи с чем, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав ФИО6 как потребителя в связи с неисполнением ответчиком его требования о возврате уплаченных денежных средств, суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса PФ, если гражданину причинен моральный вред - физические или нравственные страдания - действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Следовательно, по общему правилу, требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований о защите прав потребителя и подлежат удовлетворению только в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица.
Поскольку со стороны ответчика установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в неудовлетворении его законных требований, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО6 пережил негативные эмоции в связи с нарушением его прав ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность периода неисполнения требований потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах, с ООО «ДНС Ритейл» надлежит взыскать штраф в пользу ФИО6 в размере 38 772 руб. 52 коп. (14 999 руб. 00 коп. + 59 546 руб. 03 коп. + 3 000 руб. 00 коп. = 77 545 руб. 03 коп./2), где:
14 999 руб. 00 коп. - стоимость приобретенного товара;
59 546 руб. 03 коп. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
3 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда.
Ответчик в ходе рассмотрения дела мировым судьей заявлял ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки. Вместе с тем, с учетом нарушенного обязательства, периода нарушенного права, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу Западносибирский ООО «ДНС Ритейл», отказать в полном объеме, в связи с тем, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку филиал не обладает правами отдельного юридического лица.
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся части, оставить без изменения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 7 000 руб. 00 коп. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).
Ответчиком ООО «ДНС Ритейл» в ходе рассмотрения дела мировым судьей были понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку мировым судьей в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, то с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «ДНС Ритейл» были взысканы судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.
С учетом того, что решение мирового судьи отменено в части заявленных требований, суд считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «ДНС Ритейл» судебных расходов в связи с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь абз.3 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к филиалу Западносибирский Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» <адрес> о защите прав потребителя, отменить частично в отношении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа принять в указанной части новое решение.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ товара Плата MSI LGA 1700 B760 PRO B760M-A 4хDDR5 2xPCI-Ex16 DP/HDMI SATA3 2xM2 USB3.2 Gen mATX по цене 14 999 руб. 00 коп., заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН: 2540167061).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) уплаченную за товар сумму в размере 14 999 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 546 руб. 03 коп., моральный вред в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 38 772 руб. 52 коп., всего взыскать – 116 317 руб. 55 коп.
Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: 220408498870) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара 14 999 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар суммы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН: №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.
Отменить решение суда в части взыскания с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН№) судебных расходов за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу Западносибирский Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», отказать в полном объеме.
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся части, оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Татарникова
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2026