ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Судья Бийского городского суда Алтайского края Балаба Т.Ю., рассмотрев частную жалобу ООО ТК «Энергия» на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска от 04.05.2026 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2059/2025 по иску Варыпаева МВ к ООО ТК «Энергия», индивидуальному предпринимателю Горшкову ИС, индивидуальному предпринимателю Корданевой ВВ, ООО ТК «Правобережная» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Варыпаев М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № 2-2059/2025 по иску Варыпаева М.В. к ООО ТК «Энергия», индивидуальному предпринимателю Горшкову И.С., индивидуальному предпринимателю Корданевой В.В. о защите прав потребителей, в размере 51 960 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 04.05.2026 заявление Варыпаева М.В. удовлетворено, с ООО ТК «Энергия» в пользу Варыпаева М.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб., почтовые расходы в размере 960 руб.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО ТК «Энергия» обратилось в суд с частной жалобой на него, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на то, что расписка в получении денежных средств не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов. Платежным документом, подтверждающим оплату услуг по возмездному договору является квитанция.
Взысканная сумма, по мнению апеллятора, не соответствует критериям разумности и справедливости. Споры о защите прав потребителей не носят сложный и особо сложный характер, экспертные исследования в деле не приводились, гражданское дело не большое по объему, что свидетельствует о низкой сложности дела и малом количестве доказательств. Объём продленной работы несоразмерен сумме заявленных судебных расходов.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Установлено, что Варыпаев М.В. обращался к мировому судье судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края с иском к ООО ТК «Энергия», ИП Горшкову И.С., ИП Корданевой В.В., ООО ТК «Правобережная», в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 25 835 руб., стоимость перевозки поврежденного груза в размере 5 935 руб., неустойку в размере 5 935 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость услуг по определению ущерба в размере 2 000 руб., судебные расходы, штраф.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 29.12.2025 исковые требования Варыпаева М.В. были удовлетворены частично: с ООО ТК «Энергия» в пользу Варыпаева М.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 25 835 руб., стоимость перевозки поврежденного груза в размере 5 935 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27.03.2025 по 29.12.2025 в размере 5 935 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителе» в размере 19 352 руб. 50 коп., расходы по определению размера ущерба 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец Варыпаев М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 04.05.2026 заявление Вырыпаева М.В. удовлетворено, с ООО ТК «Энергия» в пользу Варыпаева М.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб., почтовые расходы в размере 960 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
Статьей 98 ГПК РФ по общему правилу установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Удовлетворяя требование Варыпаева М.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья пришел к выводу о том, что размер компенсации расходов, определенный с учетом объема работы, фактической и правовой сложности спора, размера удовлетворенных исковых требований, требований разумности и справедливости, составляет 51 000 руб.
Расходы истца, понесенные им при направлении претензии, копии искового заявления, искового заявления в суд, копии заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 960 руб. мировой судья признал обоснованными и подлежащими возмещению.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 10 данного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О).
Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Заявляя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, Варыпаев М.В. указал, что воспользовался услугами представителя Волисова С.В.
Согласно материалам дела представитель истца Волисов С.В. принимал участие в шести судебных заседаниях: 13.10.2025, 01.11.2025, 25.11.2025, 09.12.2025, 24.12.2025, также им была составлена досудебная претензия, стоимость услуг которых составила 3000 руб.
Факт оплаты услуг представителя в сумме 51 000 руб., подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.03.2025, договором об оказании юридических услуг от 08.10.2025, расписками в получении денежных средств. Почтовые расходы по направлению иска ответчикам и в суд, а также копии заявления о взыскании судебных расходов подтверждаются квитанциями.
Из вышеприведенных норм права следует, что лицо, участвующее в деле, вправе воспользоваться юридическими услугами на любой стадии процесса, требующего судебного разбирательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что такие услуги могут быть предоставлены стороне по настоящему делу безвозмездно, материалы дела не содержат.
Размер взыскиваемых расходов определен мировым судьей исходя из совокупности обстоятельств, отраженных в определении суда. Позицию относительно суммы, которую счел подлежащей взысканию, мировой судья мотивировал, обосновал со ссылками на конкретные обстоятельства. Размер взысканных мировой судьей расходов суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы ООО ТК «Энергия», находит обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства. Доводы частной жалобы об обратном судом отклоняются.
Определенная мировым судьей сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом прав истца, получивших защиту.
Таким образом, мировой судья при вынесении определения, обоснованно руководствуясь ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, учитывая, что требования истца были удовлетворены в части, определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 000 руб., что отвечает требованиям разумности, соответствует содержанию и объему оказанной представителем юридической помощи, времени, потраченному на рассмотрение дела, сложности дела.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не доказана оплата судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку стороной истца в материалы дела представлены подлинники расписок от 05.03.2025, 08.10.2025, 29.12.2025 о передаче денежных средств на общую сумму 51 000 руб.
Данные доказательства являются достаточными для подтверждения факта внесения истцом Варыпаевым М.В. платы по договорам на оказание юридических услуг от 05.03.2025, 08.10.2025, заключенному с представителем Волисовым С.В., то есть факта несения лицом расходов на оплату услуг представителя.
Ссылки стороны истца на то, что финансовые операции не являются реальными, представителем не ведется налоговый учет, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку возможное нарушение исполнителем по договору оказания услуг финансовой дисциплины, несоблюдение им требований налогового законодательства не являются основаниями для отказа во взыскании судебных расходов при доказанности фактов их несения и оплаты. Варыпаев М.В. во взаимоотношениях с исполнителем является потребителем, он не может нести негативные последствия за действия исполнителя.
В любом случае само по себе возможное несоблюдение исполнителем формы составления первичных учетных документов не опровергает факт передачи денежных средств истцом по распискам от 05.03.2025, 08.10.2025, 29.12.2025, подлинники которых приобщены к материалам дела.
Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 331- 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 10 города Бийска Алтайского края от 04.05.2026 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2059/2025 по иску Варыпаева МВ к ООО ТК «Энергия», индивидуальному предпринимателю Горшкову ИС, индивидуальному предпринимателю Корданевой ВВ, ООО ТК «Правобережная» о защите прав потребителей, оставить без изменения, частную жалобу ООО ТК «Энергия» - без удовлетворения.
Судья Т.Ю. Балаба