АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Матвеева А.В., при секретаре Шеховцовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу процессуального истца РОО «Защита прав потребителей Алтайского края», действующей в интересах Жданова А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 10 апреля 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению процессуального истца Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Алтайского края», действующей в интересах материального истца Жданова А.М. к ООО «Клик Тревел», ООО «Трэвел Технологии Туризма» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Процессуальный истец Региональная общественная организация «Защита прав потребителей Алтайского края», действующая в интересах материального истца Жданова А.М., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Клик Тревел», ООО «Трэвел Технологии Туризма» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 10 апреля 2026 года в удовлетворении искового заявления процессуального истца Региональная общественная организация «Защита прав потребителей <адрес>», действующей в интересах материального истца Жданова А.М. к ООО «Клик Тревел», ООО «Трэвел Технологии Туризма» о расторжении договора оказания услуг от 29.09.2025 года, заключенного с ООО «Клик Тревел» по заказу W251220-108, взыскании денежной суммы в размере 16 157 руб. 00 коп., неустойки за период с 18.11.2025 года по 18.03.2026 в размере 38 366 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штрафа отказано.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, процессуальный истец РОО «Защита прав потребителей Алтайского края», действующая в интересах Жданова А.М., обратилась с апелляционной жалобой на данное судебное постановление.
РОО «Защита прав потребителей Алтайского края» в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением указывая на то, суд пришел к ошибочному выводу о том, что ООО «Клик Тревел» не является надлежащим ответчиком по делу, выступает лишь агентом-посредником, а обязательства по авиаперевозке возникают непосредственно между пассажиром и авиакомпанией (поставщиком).
Суд не применил нормы о вынужденном отказе от перевозки (ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ВК РФ, п. 227 ФАП-82). Суд указал, что отказ от перелета по маршруту Новосибирск-Ташкент (сегмент HY 668) не может быть признан вынужденным, поскольку данный рейс не отменен. Подпункт «ж» пункта 227 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее по тексту также АП-82), прямо устанавливает: что вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае «необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки». Истец приобрел билеты по единому заказу № W251220-108, оплатив единую стоимость 38366 руб. 00 коп. Все рейсы были подобраны онлайн-сервисом «КликАвиа» (ООО «Клик Тревел») как единый маршрут с пересадкой в Ташкенте. Конечная цель - прибытие в Бангкок. Отмена рейса Centrum Air (Ташкент - Бангкок) привела к невозможности стыковки и, как следствие, к недостижению цели поездки. Значит, отказ от договора в целом является вынужденным.
Отмена рейса, без которого невозможно добраться до пункта назначения, является существенным изменением обстоятельств, которое стороны не могли предвидеть при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 108 ВК РФ пассажиру возвращается уплаченная провозная плата в случае вынужденного отказа, в том числе вызванного действиями (бездействием) перевозчика, влекущими неисполнение обязательств по договору. Отмена рейса авиакомпанией Centrum Air является таким действием. При этом закон не ограничивает вынужденный возврат только отмененным сегментом - если отмена сегмента делает невозможным использование остальных сегментов, пассажир вправе требовать возврата полной стоимости. Таким образом, суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о возврате стоимости первого сегмента.
Суд в решении принял во внимание скриншоты, представленные ответчиком, якобы подтверждающие, что до оплаты истец был проинформирован о раздельной перевозке разными авиакомпаниями, необходимости повторной регистрации и отсутствии гарантированной стыковки.
Истец последовательно утверждал: на странице оформления заказа он видел единый маршрут, единую конечную точку (Бангкок) и единую цену, без детализации по сегментам и без предупреждения о рисках.
Статья 10 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя предоставить информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги. Информация о том, что перелет состоит из двух независимых перевозочных документов, не обеспечивающих стыковку, является существенной, поскольку влияет на риск опоздания на следующий рейс и последствия его отмены. Отсутствие такой информации до оплаты лишило истца возможности принять взвешенное решение, отказаться от покупки или застраховать риски.
Статья 12 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить информацию об услуге при заключении договора. Суд не применил данную норму, что привело к неправильному разрешению спора.
В п. 9.6 публичной оферты ООО «Клик Тревел» прямо указано: «Агент не вправе удерживать какие-либо сервисные сборы по вынужденным возвратам». Поскольку отказ истца от перелета был вынужденным (п. 227 ФАП-82), удержание 2543 руб. 00 коп. агентского вознаграждения является прямым нарушением собственных условий ответчика. Суд проигнорировал этот довод.
Судом дана не верная оценка переписки в чате поддержки. Суд не дал оценки обстоятельству игнорирования ответчиком предложений истца об аннуляции всего заказа. Мировой судья неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказывания того, что информация отсутствовала. Выводы суда противоречивы. Мировой судья не привел в решении мотивы, по которым отверг доводы истца о непредоставлении информации до оплаты, и отдал предпочтение скриншотам ответчика, не имеющим временной верификации.
В связи с чем, просит решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 10 апреля 2026 года по делу № 2-8/2026 отменить, принять по делу новое решение.
Представитель РОО «Защита прав потребителей Алтайского края» по доверенности Знаменская Е.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение мирового судьи отменить.
Представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах, по доверенности Загайнова О.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Материальный истец Жданов А.М., представители ответчиков ООО «Клик Тревел» и ООО «Тревел Технологии Туризма» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика ООО «Клик Тревел» просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в порядке апелляционного производства являются в том числе: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, к которым относится неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что 29.09.2025 между материальным истцом и ООО «Клик Тревел» через онлайн-сервис «КликАвиа» заключен договор оказания услуг по бронированию и приобретению авиабилетов по маршруту Новосибирск – Бангкок, с пересадкой в Ташкенте, по единому заказу № W251220-108. Общая стоимость заказа составила 38 366,00 рублей, которые оплачены истцом ООО «Клик Тревел» в полном объеме единым платежом, что подтверждается кассовым чеком. Маршрут должен быть осуществлен двумя авиакомпаниями. 10 октября 2025 года истец получил информацию об отмене второго рейса Centrum Air C6-525, Ташкент-Бангкок, что сделало невозможным достижение цели договора — перелета в Бангкок. 10.10.2025 года Жданов А.М. уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал полного возврата денежных средств. ООО «Клик Тревел» произвел частичный возврат (22209 руб. 00 коп.), удержав 16157 руб. 00 коп. (стоимость сегмента Новосибирск-Ташкент в сумме 13614 руб. 00 коп. и агентское вознаграждение в сумме 2543 руб. 00 коп.). Претензия от 06.11.2025 оставлена без удовлетворения.
Истец полагает, что отказ в возврате денежных средств со стороны ООО «Клик Тревел» неправомерен. Его желание расторгнуть договор носит вынужденный характер, по причине существенного нарушения его условий, выразившегося в невозможности оказания услуги в полном объеме по вине одной из авиакомпаний, привлеченных ответчиком ООО «Клик Тревел». Именно ответчик принял на себя обязательства по организации перевозки, принял денежные средства и является стороной договора. Считает, что ООО «Клик Тревел», являясь агентом, должен нести ответственность по договору. Условия публичной оферты (п. 8.5) нарушают его права как потребителя и противоречат ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Удержание агентского вознаграждения при вынужденном возврате запрещено публичной офертой (п. 9.6). Отказ от перевозки является вынужденным в соответствии с п. 227 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82. В связи с нарушением прав истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Полагая, что права Жданова А.М. нарушены, последний обратился к РОО «Защита прав потребителей Алтайского края» с заявлением о защите его прав в судебном порядке.
В уточненном исковом заявлении, истец указал, что именно ООО «Клик Тревел» является стороной договора с потребителем и надлежащим ответчиком по делу. Привлечение ООО «ООО «Тревел Технологии Туризма» в качестве соответчика необходимо для установления обстоятельств по делу и возможности взыскания денежных сумм в солидарном порядке. Отмена рейса Ташкент-Бангкок является существенным изменением обстоятельств, связи с чем истец правомерно отказался от исполнения всего договора. Недостаток оказанной услуги заключается в невозможности осуществления перевозки до конечного пункта. В соответствии со ст. 108 ВК РФ отмена рейса является вынужденным возвратом, следовательно, удержание агентского вознаграждения неправомерно. Кроме того, до момента оплаты заказа истцу не предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге, именно: о том, что перевозка будет осуществляться двумя разными независимыми перевозчиками; стоимость каждого сегмента перелета раздельная; билеты оформляются как два отдельных перевозочных документа, не обеспечивающих гарантийную стыковку. На странице заказа Жданов А.М. видел единую конечную точку маршрута (Бангкок), единую итоговую стоимость и воспринимал предложение как единую комплексную услуг перевозке с пересадкой. Полная детализация условий перевозки стала доступна только после оплаты (из маршрутных квитанций и кассового чека). При таких условиях оформления билетов необходимая и достоверная информация не предоставлена, что не обеспечило возможность правильного выбора.
На основании указанных обстоятельств, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд: расторгнуть договор оказания услуг от 29.09.2025, заключенный между материальным истцом и ответчиком - ООО «Клик Тревел» по заказу W251220-108. Взыскать с ответчика - ООО «Клик Тревел» в пользу материального истца денежную сумму невозвращенную ответчиком - ООО «Клик Тревел» по заказу по заказу W251220-108 в размере 16157 руб. 00 коп., в случае признания его ненадлежащим ответчиком по данному требованию, взыскать указанную сумму с ответчика - ООО «Трэвел Технологии Туризма». Взыскать с ответчика - ООО «Клик Тревел» в пользу материального истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с 18.11.2025 по 18.03.2026 (всего 121 день) в размере 38366 руб. 00 коп., в случае признания его ненадлежащим ответчиком по данному требованию, взыскать указанную сумму с ответчика - ООО «Трэвел Технологии Туризма». Взыскать с ответчика - ООО «Клик Тревел» в пользу материального истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., в случае признания его ненадлежащим ответчиком по данному требованию, взыскать указанную сумму с ответчика - ООО «Трэвел Технологии Туризма». Наложить на надлежащего ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края в удовлетворении искового заявления процессуального истца Региональная общественная организация «Защита прав потребителей Алтайского края», действующей в интересах материального истца Жданова А.М. к ООО «Клик Тревел», ООО «Трэвел Технологии Туризма» о расторжении договора оказания услуг от 29.09.2025 года, заключенного с ООО «Клик Тревел» по заказу W251220-108, взыскании денежной суммы в размере 16157 руб. 00 коп., неустойки за период с 18.11.2025 по 18.03.2026 в размере 38366 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., штрафа отказано.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права и не соглашается с доводами апелляционной жалобы.
Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что Жданов А.М. воспользовался публичной офертой, то есть правилами которые определяют порядок пользования платными услугами, оказываемыми ООО «Клик Тревел» на интернет сайте: https//clickavia.ru.
Из условий публичной оферты следует, что приобретая услуги общества (оплачивая услуги и (или) непосредственно ими пользуясь), клиент подтверждает, что он полностью ознакомился с Правилами, согласен с ними и обязуется выполнять, а также нести установленную Правилами ответственность. Ответственность за последствия, возникшие вследствие незнания или несоблюдения Правил, клиент несет самостоятельно (п. 1.13).
В соответствии с п. 3.4 оферты поручение требования клиента услуге, оказываемой агентом, формируются путем самостоятельного выбора клиентом, соответствующих параметров на сайте и в дальнейшем содержатся в заявке, которая содержится в личном кабинете клиента.
Из п. 3.5 оферты следует, что агент считается полностью исполнившим свои обязательства перед клиентом в момент бронирования авиабилета и списания денежных средств с номинального счета в пользу поставщика услуг.
Принимая правила, клиент понимает, что по всем обязательствам, касающимся авиаперевозки, вступает в договорные отношения непосредственно с поставщиком услуг. Все требования, возникающие в связи с авиаперевозкой, по качеству услуг, особенностям отмены, переноса, задержки рейсов, денежные требования по возврату средств, взысканию убытков, компенсаций и иных санкций должны предъявляться поставщику услуги (п. 3.9 оферты).
С момента совершения клиентом бронирования агент действует исключительно как посредник между клиентом и указанными поставщиками услуг, передавая детали заказа указанным лицам и отправляя клиенту электронное подтверждения заказа, а также всю необходимую информацию о лице, непосредственно оказывающем клиенту услуги. (п. 3.10).
Информационная поддержка клиента предусмотрена п. 3.12 оферты.
В соответствии с п. 5.1 оферты обязательства агента по бронированию и оплате распространяются на подтвержденные и не отмененные заказы.
29.09.2025 Жданов А.М. через Интернет-сайт ООО «Клик Тревел» приобрел авиабилеты по маршруту: первоначальный рейс Новосибирск - Ташкент, 20.12.2025 г., рейс HY 668 (авиакомпания Uzbekistan Airways), и следующий рейс Ташкент - Бангкок, 21.12.2025, рейс C6-525 (авиакомпания Centrum Air), общей стоимостью 38366 руб. 00 коп.
Указанные билеты приобретены по заказу W251220-108.
Оплата произведена 29.09.2025, что подтверждается кассовым чеком № 550.
Кассовый чек содержит общую сумму в размере 38366 руб. 00 коп., из которых: 22209 руб. 00 коп. авиабилеты, поставщик «ООО Трэвел Технологии Туризма»; 13 614 руб. 00 коп. авиабилеты, поставщик «ООО «Клик Тревел»; 2543 руб. 00 коп. услуги по бронированию, поставщик «ООО Клик Тревел».
Из обстоятельств заключенного договора по заказу W251220-108, мировым судьей установлено, что клиентом Ждановым А.М. по результатам оплаты получены два маршрутных билета на авиарейсы: Новосибирск - Ташкент, 20.12.2025, рейс HY 668 (авиакомпания Uzbekistan Airways), и следующий рейс Ташкент - Бангкок, 21.12.2025, рейс C6-525 (авиакомпания Centrum Air).
Обе стороны договора по заказу W251220-108 выполнили свои обязательства по договору публичной оферты.
По условиям оферты клиент предупрежден, осознает и согласен с тем, что приобретает билеты на рейс, являющиеся невозвратными (п. 8.1 оферты).
В случае аннуляции поставщиком услуг одного сегмента второй сегмент, забронированный у другого поставщика услуг не аннулируется и деньги за него не возвращаются (п. 8.2 оферты).
10.10.2025 материальным истцом получена информация об отмене рейса Centrum Air C6-525 Ташкент - Бангкок 21.12.2025.
29.10.2025 произведен частичный возврат денежных средств только за отмененный второй рейс Ташкент - Бангкок в размере 22 209 руб. 00 коп.
Не возвращенная денежная сумма составила 16157 руб. 00 коп., в том числе: 13614 руб. 00 коп. - стоимость перелета по первому рейсу Новосибирск - Ташкент; 2543 руб. 00 коп. - агентское вознаграждение за бронирование авиабилетов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно не признал ООО «Клик Тревел» надлежащим ответчиком, не учитывают, что отношения по перевозке пассажира воздушным транспортом урегулированы специальными нормами ВК РФ, которые по отношению к общим положениям гражданского законодательства о посредничестве являются специальными и подлежат приоритетному применению. Общая норма о посредничестве не может использоваться для возложения на агента ответственности прямо отнесенной законом к обязанностям перевозчика.
В соответствии со ст. ст. 103 и 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира заключается между перевозчиком и пассажиром и удостоверяется билетом; ответственность перевозчика перед пассажиром установлена ст. 116 ВК РФ. Приобретая билеты истец вступил в договорные отношения непосредственно с авиакомпаниями Uzbekistan Airways и Centrum Air, а не с ООО «Клик Тревел»
Ссылка апеллянта на ст. 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может быть принята во внимание, так как указанная норма устанавливает обязанность исполнителя довести до потребителя фирменное наименование своей организации, что ООО «Клик Тревел» и было сделано: истцу было доведено наименование ответчика как агента, а из маршрутных квитанций (электронных билетов) и кассового чека истцу были доведены сведения о фактических перевозчиках и поставщике услуги. Доведение потребителю собственного наименования агента не означает и не может означать, что агент принимает на себя обязательства перевозчика по договору воздушной перевозки.
В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что отказ от использования сегмента Новосибирск-Ташкент (рейс НY 668) являлся вынужденным в связи с отменой авиакомпанией Centrum Air рейса Ташкент-Бангкок (С6-525), поскольку оба сегмента были приобретены в рамках единого заказа № W251220-108 и, по мнению апеллянта, образуют единую перевозку.
Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, истцом приобретены два отдельных авиабилета на рейсы двух разных авиакомпаний - Uzbekistan Airways и Centrum Air, оформленные как самостоятельные перевозочные документы.
Приобретение билетов различных перевозчиков в рамках одного маршрута не порождает у перевозчика обязанности обеспечивать стыковку рейсов.
Рейс НY 668 Новосибирск-Ташкент не отменялся авиакомпанией Uzbekistan Airways и оставался действительным, перевозчик был готов исполнить перевозку. Материальный истец самостоятельно отказался от исполнения данного билета в связи с утратой интереса к последующему перелету, что не является отменой или переносом рейса по смыслу ст. 108 ВК РФ и не образует вынужденного отказа применительно к данному сегменту.
Кроме того, как следует из переписки со службой поддержки ООО «Клик Тревел», ответчик ООО «Клик Тревел» неоднократно предлагал материальному истцу добровольно аннулировать билет по сегменту Новосибирск-Ташкент и направить запрос на возврат денежные средств в Uzbekistan Airways, однако материальный истец от данного предложения отказался, продолжая настаивать на возврате полной стоимости заказа непосредственно от агента. Данное обстоятельство исключает возможность квалификации отказа от использования указанного сегмента как вынужденного.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание скриншоты ответчика ООО «Клик Тревел» без учета их временной привязки к моменту оформления заказа и неверно распределил бремя доказывания, не соответствует материалам дела. Так во исполнение запроса суда от 01.04.2026 ответчиком ООО «Клик Тревел» представлены не только скриншоты процесса оформления заказа № W251220-108, но и лог действий пользователя (кликстрим) в формате видеофайла, отображающий последовательность действий при оформлении заказа в хронологическом порядке (ответ на запрос суда от 06.04.2026). Данное доказательство объективно фиксирует содержание страницы оформления заказа непосредственно в момент совершения покупки, включая сведения о перевозчиках по каждому сегменту (Uzbekistan Airways и Centrum Air), время пересадки в г. Ташкенте и необходимость самостоятельной регистрации на второй рейс.
Тем самым бремя доказывания ответчиком ООО «Клик Тревел» исполнено, представлены объективные технические доказательства предоставления потребителю полной и достоверной информации об услуге до заключения договора.
Оценка данных доказательств судом первой инстанции соответствует статьям 56, 67 ГПК РФ и не свидетельствует о неправильном распределении бремени доказывания.
Довод апелляционной жалобы о незаконности удержания агентского вознаграждения в размере 2543 руб. 00 коп. со ссылкой на п. 9.6 публичной оферты, запрещающей удерживать сервисные сборы «по вынужденным возвратам» основан на неверной квалификации отказа истца от использования сегмента Новосибирск-Ташкент, как вынужденного. Отказ материального истца от использования данного сегмента не является вынужденным – рейс не отменялся перевозчиком, материальный истец отказался от предложенной агентом процедуры добровольной аннуляции. При таких обстоятельствах пункт 9.6 публичной оферты, ограничивающий удержание сборов именно по вынужденным возвратам, к спорным правоотношениям неприменим. Услуга по бронированию авиабилетов оказана ООО «Клик Тревел» в полном объеме: билеты забронированы, оплачены и переданы потребителю.
В соответствии со ст. 779, 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю фактически оказанные услуги. Поскольку услуга по бронированию является самостоятельной услугой, не зависящей от последующего использования билета пассажиром, оснований для возврата агентского вознаграждения не имеется.
Выводы суда первой инстанции последовательны и не содержат противоречий, на которые ссылается сторона истца. Так представитель процессуального истца указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание неоднократные предложения материального истца об аннулировании всего заказа и полном возврате денежных средств. Однако, как следует из переписки со службой поддержки, в которой зафиксированы три предложения ответчика ООО «Клик Тревел» аннулировать невозвратный билет по сегменту Новосибирск – Ташкент и отказ материального истца от данных предложений. Данные обстоятельства были предметом исследования судом первой инстанции и им дана оценка.
Рейс НY 668 не отменялся, в связи с чем, отказ от его исполнения является добровольным, а не вынужденным, и правило о невозвратности тарифа применено судом первой инстанции последовательно, без каких-либо внутренних противоречий.
Довод апелляционной жалобы о нарушении ст. 67 ГПК РФ сводится к несогласию апеллянта с результатами оценки доказательств, данной судом первой инстанции в мотивированном решении и не образует нарушения ст. 67 ГПК РФ.
Довод о необходимости нотариального заверения скриншотов, как условие их допустимости не основан на законе. Ст. 71 ГПК РФ не устанавливает обязательного нотариального удостоверения электронных доказательств в качестве условия их допустимости. Достоверность представленных ответчиком скриншотов подтверждена дополнительно приложенной видеозаписью последовательности действий пользователя при оформлении заказа, что позволило суду первой инстанции оценить данные доказательства в совокупности с другими материалами дела в соответствии со ст. ст. 55, 59, 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает принятое по делу решение постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Нарушений мировым судьей норм процессуального права судом апелляционной инстанции также установлено не было.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 10 апреля 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению процессуального истца Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Алтайского края», действующей в интересах материального истца Жданова А.М. к ООО «Клик Тревел», ООО «Трэвел Технологии Туризма» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу процессуального истца РОО «Защита прав потребителей Алтайского края», действующей в интересах Жданова ФИО14 на решение мирового судьи – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.
Председательствующий Матвеев А.В.
Мотивированное апелляционное определение суда составлено: 11.08.2026.