АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Постоевой Е.А., при секретаре Алексеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее - ОСФР по <адрес>, Отделение) обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу ОСФР по <адрес> переплату пенсии по случаю потери кормильца в сумме 10 147,49 руб., незаконно полученную федеральную социальную доплату в сумме 4 729,60 руб.
В обоснование требований указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца. Ответчик обучался по очной форме обучения в филиале КГБПО «Бийский государственный колледж». Срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 прекратил обучение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №с57/ст-к) о данном факте ответчик не сообщил. В результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком незаконно получена пенсия по случаю потери кормильца в сумме 10 147,49 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком незаконно получена федеральная социальная доплата в сумме 4 729,60 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес> в удовлетворении требований к ФИО1 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца ОСФР по <адрес> просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов несогласия с решением указано на то, что ФИО1 обратился в ОСФР по <адрес> с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, предоставив справку об очном обучении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила информация от образовательного учреждения о том, что ответчик прекратил обучение и был отчислен ДД.ММ.ГГГГ. В результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 незаконно получена пенсия по случаю потери кормильца в сумме 10 147,49 руб., а также федеральная социальная доплата на сумму 4 729,60 руб., всего на сумму 14 877,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Факт прекращения обучения ФИО4 был выявлен истцом в ходе предоставления информации из образовательного учреждения. От ответчика какая-либо информация о прекращении обучения не поступала. Из заявления о назначении пенсии усматривается, что до ответчика была доведена информация о необходимости уведомления пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, и он обязался при наступлении данных обстоятельств сообщить об этом пенсионному органу, однако, данную обязанность, возложенную на него законом, ответчик не выполнил. Ответчик был отчислен из образовательного учреждения, но заведомо зная, что с ДД.ММ.ГГГГ право на получение пенсии по случаю потери кормильца им утрачено, в ОСФР по <адрес> не обратился.
ФИО1 имел возможность любым доступным способом письменно и своевременно подать заявление о прекращении выплаты пенсии, в том числе в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, включая использование единого портала государственных и муниципальных услуг, но данной возможностью он не воспользовался, что свидетельствует о недобросовестности с его стороны.
Суд, отказывая ОСФР по <адрес> в удовлетворении исковых требований, мотивирует тем, что поданное ответчиком заявление о назначении пенсии не содержит сведений о разъяснении того, что относится к обстоятельствам, влекущим за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление ее выплаты. Вместе с тем, с данными выводами нельзя согласиться, поскольку заявление о назначении пенсии по случаю потери кормильца содержит все необходимые ссылки на нормы закона, которые ответчик обязан соблюдать как субъект гражданских правоотношений, но ФИО1 утаил информацию о том, что с момента отчисления незаконно получает пенсию по случаю потери кормильца. Тот факт, что ФИО1 по какой-либо причине не знал, что обязан известить пенсионный орган об отчислении из образовательного учреждения не подтверждает добросовестность с его стороны. Ответчик проявил недобросовестность, поскольку не сообщил о прекращении обучения (наступление обстоятельства, влекущего за собой прекращение осуществления пенсии по случаю потери кормильца).
Представитель истца ОСФР по <адрес>, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
С учетом положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела и рассмотрев дело с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не находит.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3 ст.1109 ГК РФ).
На основании п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» нетрудоспособными членами семьи признаются в том числе дети, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
В соответствии с ч. 5 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСФР по <адрес> с заявлением о назначении пенсии, просил назначить пенсию по случаю потери кормильца. Указанное заявление было принято, заведено выплатное дело.
Согласно справке КГОБУ «Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является студентом 1 курса по очной форме обучения по специальности «торговое дело»; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ск зачислен с ДД.ММ.ГГГГ; предполагаемый срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ КГОБУ «Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса» направил истцу электронный список образовательного учреждения, из содержания которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отчислен из учебного учреждения по собственному желанию.
После получения данного сообщения истцом на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ была установлена переплата ответчику пенсии по потере кормильца на сумму 10 147,49 руб., а также федеральной социальной доплаты в сумме 4 729,60 руб., всего в сумме 14 877,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 877,09 руб., учитывая обстоятельства, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия недобросовестности или злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО4, повлекших излишнюю выплату указанных компенсационных выплат.
При этом мировой судья указал, что доказательств умышленного сокрытия ответчиком информации об отчислении из учебного учреждения, стороной истца суду также не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Истцом ни к исковому заявлению, ни в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств уведомления ответчика о необходимости в добровольном порядке погасить образовавшуюся переплату.
Мировом судьей был отклонен довод представителя истца о том, что ответчик был уведомлен о необходимости сообщать об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии и ФСД (прекращение обучения) и дал соответствующее обязательство, так как в уведомлении отсутствует прямое указание на то, о каких именно обстоятельствах, которые влияют на прекращение выплаты пенсии, ему следует сообщить, срок, в течение которого необходимо извещать пенсионный орган, ответственность за не информирование органов пенсионного обеспечения об изменении этих условий, в том числе, право на взыскание неосновательного обогащения. То есть в материалах дела имеется лишь общая информация со ссылками на нормы закона, без указания на необходимость сообщить в пенсионный орган о существенных фактах, в частности, об отчислении из учебного заведения.
Таким образом, из письменного обязательства ответчика, содержащегося в заявлении о назначении пенсии по случаю потери кормильца, не следует, что ФИО1 конкретно было разъяснено о том, что отчисление из образовательного учреждения является обстоятельством, влекущим прекращение выплаты пенсии, о котором он обязан своевременно сообщать пенсионному органу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку мировым судьей дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и обоснованно отмечено, что по смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Поскольку взыскиваемые денежные суммы являются социальной выплатой, то при решении вопроса об их взыскании с гражданина следует исходить из положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому возможность их удержания допускается лишь при наличии недобросовестности гражданина или счетной ошибки.
Таким образом, верно распределив между сторонами спора бремя доказывания, и дав в соответствии с требованиями процессуального закона оценку представленным в материалы дела доказательствам, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказана недобросовестность ответчика ФИО4 и злоупотребление правом, направленным на неосновательное обогащение, либо допущенной истцом при перечислении выплаты счетной ошибки, в то время как в соответствии ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств (недобросовестности получателя выплат, счетной ошибки) возложена именно на истца.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную представителем истца, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 28 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Е.А. Постоева
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.08.2026 г.