АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2026 года г.Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Федоренко О.В., при секретаре Гурьевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Петровой ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 08 апреля 2026 года по гражданскому делу №2-9/2026 по исковому заявлению Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах в интересах Кутузовой ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Петровой ФИО14 о расторжении договора на оказание юридических услуг, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах в интересах Кутузовой О.П. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Е.П. о расторжении договора на оказание юридических услуг, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа. Просят расторгнуть договор на оказание юридических услуг №4062536 заключенный 04.06.2025 года между Кутузовой О.П. и ИП Петровой Е.П., взыскать с ИП Петровой Е.П. в пользу Кутузовой О.П. денежные средства уплаченные по договору оказания юридических услуг №4062536 от 04.06.2025 в размере 32500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 32500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, почтовые расходы в размере 678 руб. 36. коп.
В обоснование требований указывают, что 04.06.2025 потребитель Кутузова О.П. обратилась вместе с сыном, являющимся участников СВО, в офис юридической компании «Защита права» по адресу: г.Барнаул, ул. Малахова, д.154, офис 38, с целью получения информации о возможности увольнения сына по состоянию здоровья (комиссованию). Там ей пояснили, что окажут помощь, заверили, что с подобными вопросами военнослужащие к ним обращаются постоянно, и они оказывают помощь участникам СВО в оформлении всех необходимых документов и так как она ранее обращалась к ним по другим вопросам и оплатила услуги в полном объеме, то помощь ей окажут в счет ранее оплаченных средств. 04.06.2025 Кутузовой О.П. в мессенджере «Ватсапп» прислали договор на оказание юридических услуг №4062536. Предметом договора являлось оказание ИП Петровой Е.П. юридических услуг: рапорт на ВВК, жалоба в прокуратуру Барнаульского гарнизона, проект рапорта на увольнение, проект заявления в Барнаульский гарнизонный суд, стоимость услуг составила 32 500 рублей, которые она оплатила, что подтверждается чеками от 04.06.2025 и 05.06.2025. Ответчик направил ей в мессенджере Ватсапп только одну квитанцию к приходно-кассовому ордеру без номера от 04.06.2025 на сумму 16 000 рублей, вторую квитанцию, так и не отправила. Конкретный срок оказания услуг договором не определен, согласно п. 4.1 договор действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору. В течение месяца с момента заключения договора общение с сотрудником ответчика шло посредством телефонных звонков, в ходе звонка сотрудник сказал, что не будет самостоятельно передавать документы, которые для нее подготовили, а направит ей почтой, чтобы она самостоятельно их перенаправила. До настоящего времени документы в адрес Кутузовой О.П. не поступили, дозвониться до сотрудников ответчика она не может, ее звонки заблокированы. Акт об оказании услуг Кутузовой О.П. исполнителей не направлялся, она его не подписывала. В связи с некачественным оказанием услуг Кутузова О.П. 15.07.2025 направила письменную претензию по возврату денежных средств почтовым отправлением в адрес ответчика. 17.08.2025 претензия отправлена обратно в адрес Кутузовой О.П..
Решением мирового судьи судебного участка № 11 города Бийска от 08 апреля 2026 года исковые требования Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах в интересах Кутузовой О.П. удовлетворены в части, судом постановлено:
«Расторгнуть договор на оказание юридических услуг №4062536 заключенный 04.06.2025 года между Кутузовой ФИО15 и индивидуальным предпринимателем Петровой ФИО16.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой ФИО17 (ИНН №), в пользу Кутузовой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Новосибирск, паспорт №, №, выдан 26.08.2010 ТП Восточный ОУФМС России по Алтайскому краю, денежные средства уплаченные по договору оказания юридических услуг №4062536 от 04.06.2025 в размере 32500 руб., 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27.08.2025 года по 30.10.2025 года в размере 32500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 37500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 678 руб. 36. коп.
В удовлетворении остальной части требований Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах в интересах Кутузовой ФИО19 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой ФИО20, (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп.».
Ответчик индивидуальный предприниматель Петрова Е.П., не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить полностью решение мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска от 08.04.2026 (мотивированное решение от 12.05.2026) по гражданскому делу №2-9/2026 по исковому заявлению Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах в интересах Кутузовой ФИО21 к индивидуальному предпринимателю Петровой ФИО22 о расторжении договора на оказание юридических услуг, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.
В обоснование требований жалобы, с учетом поступивших уточнений, ответчик указала, что суд принял незаконное и не обоснованное решение с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном и не всестороннем исследовании обстоятельств дела, а именно ответчик указывает на оказание услуг истцу в полном объеме. Ссылается на п. 6.2. заключенного договора, который предусматривает порядок обмена документами при взаимодействии сторон посредством электронной почты. Основываясь на данном пункте, ответчик указывает, что 18.06.2025 ею, через уполномоченного сотрудника Жирова А.И., действующего на основании доверенности, были выполнены обязательства по договору №4062536 от 04.06.2025 на оказание юридических услуг, а именно подготовлены документы: рапорт о назначении Военно-врачебной комиссии, жалоба в Главную военную прокуратуру, обращение к уполномоченному по правам человека, проект административного искового заявления в Военный суд Барнаульского гарнизона. Указанные документы были направлены на электронную почту <адрес>. Акт об оказании юридических услуг был составлен с подписью и печатью и направлен 18.06.2025 в мессенджер материальному истцу Кутузовой О.П. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет распечатку свойств (метаданных) файлов, подтверждающих дату и время создания документов (18.06.2025), подготовленных в рамках исполнения договора № 4062536 от 04.06.2025; уточнённые скриншоты электронной переписки, подтверждающие отправку документов истцу 18.06.2025. Указанные доказательства (метаданные файлов) не были представлены в суд первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела у мирового судьи заявитель полагал достаточными имеющиеся доказательства (скриншоты переписки, показания третьего лица, опись вложения). Необходимость в исследовании метаданных файлов возникла только после получения мотивированного решения суда первой инстанции от 12.05.2026, когда заявитель приступил к детальной подготовке апелляционной жалобы и проверке всех обстоятельств дела. Ответчик указывает на то, что направление подготовленных документов третьим лицом – Жировым А.И. является правомерным в соответствии с п. 1.1. Договора и в силу доверенности. ИП Петрова Е.П. ссылается на п. 2.2.7 Договора, согласно которого в случае уклонения заказчика от подписания актов об оказании юридических услуг, исполнитель вправе в одностороннем порядке направить в адрес заказчика акт, и в случае не поступления обоснованных возражений в течении 10 дней в адрес исполнителя данные акты считаются подписаны, а услуга оказана.
В соответствии с п.2.2.2 Договора на оказание юридических услуг, исполнитель имеет право самостоятельно определять стратегию и тактику оказания услуг, определенных в п. 1.2 договора. В соответствии с п. 2.1.3 исполнитель оставляет за собой право принимать решение о внесении изменений в проект документов, которые считаются равноценными. Ответчик указывает, что целью договора №4062536 от 04.06.2025 являлось оказание содействия Кутузовой О.П. и ее сыну в процедуре увольнения со службы по состоянию здоровья. И, исходя из многолетней практики, данная работа заведомо длительна (не менее 1-3 месяца). Ответчик отмечает, что тактика подготовки документов зависела от результатов прохождения ВВК. В зависимости от результата прохождения был бы определен перечень организаций и видов документов, которые были бы подготовлены для направления. В соответствии с Приказом Министра обороны РФ № 106/6659 от 13.11.2023 и Приказом Министра обороны РФ от 18.08.2014 № 555, рапорт на увольнение подаётся только после прохождения военно-врачебной комиссии (ВВК) и получения заключения ВВК. Без заключения ВВК рапорт на увольнение не имеет юридического смысла и не может быть подан. Процедура прохождения ВВК занимает от 1 до 3 месяцев. Таким образом, подготовка рапорта на увольнение объективно не могла быть завершена 18.06.2025 и подлежала выполнению на более позднем этапе. Административное исковое заявление подаётся в суд только после того, как командир части проигнорирует рапорт на ВВК и не выдаст направление на комиссию. На 18.06.2025 рапорт был только направлен, сроки для ответа командира не истекли, следовательно, оснований для подготовки судебного иска не имелось. Подписание всех подготовленных документов и их отправка непосредственно самими военнослужащими или их родственниками также оговаривалась и была известна материальному истцу Кутузовой О.П., и, не смотря на это, договор на оказание юридических услуг был подписан последней добровольно.
Ответчик отрицает возможность блокировки связи, так как адреса электронной почты и номера телефона находятся в открытом доступе, и могли быть связаны с лишь временной технической неполадкой или занятостью линии, при этом претензий или просьб о разъяснении со стороны материального истца не поступало. ИП Петрова Е.П. утверждает, что Кутузова О.П. направила претензию почтовым отправлением, в то время как взаимодействие между сторонами было посредством электронного документооборота. О том, что претензия с утверждением о неоказании услуг была направлена, ответчик узнал после подачи искового заявления истцом в адрес мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края и получения определения о принятии от 12.11.2025. Ответчик ИП Петрова Е.П. 21.11.2025 в адрес материального истца направила распечатанный пакет документов, которые были получены 11.12.2025. Указанный факт был подтвержден истцом, а также ею в адрес ответчика направлены акты выполненных работ от 18.06.2025 и от 10.11.2025, в которых последняя указала, что услуги по договору были не выполнены, при этом, не указывая на конкретные недостатки документов. Ответчик полагает, что, так как напечатанные документы не были возвращены материальным истцом, то Кутузова О.П. намеревается воспользоваться последними. Отсутствие «доказательств реального пользования» не является основанием для признания услуг не оказанными. Ответчик полагает, что бремя доказывания реального пользования потребителем услугами должно было быть возложено на истца, в связи с чем, считает, что суд неправомерно возложил на ответчика обязанность доказывать «отрицательный факт». Таким образом, истец получил документы 18.06.2025 и не заявил возражений, получил документы повторно на бумаге 11.12.2025 и не вернул их с указанием на конкретные недостатки и требует возврата денежных средств, фактически желая безвозмездно пользоваться результатом интеллектуальной деятельности ответчика. Ответчик считает, что такое поведения является заведомо недобросовестным и в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в защите права полностью или в части.
Кроме того, ответчик ИП Петрова Е.П. не согласна с тем, что суд включил в базу для расчета штрафа (50% от присужденной суммы) неустойку в размере 32 500 руб., что противоречит п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» и разъяснениям Пленума Верховного суда №17 от 28.06.2012 (п. 46), так как штраф исчисляется из суммы удовлетворенных требований, исключая меры ответственности (неустойку). Даже при взыскании неустойки, ответчик считает, что она была несоразмерна нарушению, и указывает на отсутствие мотивированного отказа в ее уменьшении судом. Также ответчик указывает в жалобе на то, что истцом не доказано причинение ответчиком физических или нравственных страданий в соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» и Определения Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2022 №5-КГ22-66-К2, которые бы состояли в причинно-следственной связи между действиями исполнителя и наступившими страданиями. Переживания истца, связанные с состоянием здоровья близкого родственника (сына), находятся за пределами ответственности исполнителя и по договору возмездного оказания юридических услуг. Ответчик указывает на то, что не может нести ответственность за семейные обстоятельства истца, поскольку услуга была оказана надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Петрова Е.П. просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 08 апреля 2026 по гражданскому делу №2-9/2026 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, после перерыва в судебном заседании, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Представитель ответчика Жиров А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель процессуального истца Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах Загайнова О.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Материальный истец Кутузова О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО24 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Кутузов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в порядке апелляционного производства являются в том числе: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, к которым относится неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Выслушав пояснения ответчика индивидуального предпринимателя Петрову Е.П., представителя процессуального истца Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах Загайнову О.Л., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 04.06.2025 между ИП Петровой Е.П. исполнитель, и Кутузовой О.П. - заказчик был заключен договор №4062536 на оказание юридических услуг. В приложении №1 к Договору оказания юридических услуг Кутузова О.П. – заказчик поручает, а исполнитель – индивидуальный предприниматель Петрова Е.П. принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические услуги: рапорт на ВВК, жалоба в прокуратуру Барнаульского гарнизона, проект рапорта на увольнение, проект заявления в Барнаульский гарнизонный суд.
Согласно п. 2.1.1. договора, исполнитель обязуется выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.2. настоящего договора. Пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг №4062536 от 04.06.2025, заключенного между сторонами, определен предмет договора - рапорт на ВВК, жалоба в прокуратуру Барнаульского гарнизона, проект рапорта на увольнение, проект заявления в Барнаульский гарнизонный суд. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 32 500 рублей, которые заказчиком были оплачены, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 04.06.2025 на сумму 16 000 рублей и чеком по операции ПАО Сбербанк от 05.06.2025 на сумму 16500 рублей. Согласно п. 4.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств. В п. 4.3 указано, что настоящий договор может быть расторгнут заказчиком в случаях установленных законодательством РФ. Согласно п. 4.4 факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.
Истцом принято решение о расторжении договора оказания юридических услуг в одностороннем порядке, т.к. по ее мнению, услуги, указанные в п.1.2 договора об оказании юридических услуг №4062536 от 04.06.2025 не оказаны, в связи с чем, в адрес ответчика 15.07.2025 направлена претензия. Срок хранения письма истек, и оно было выслано обратно потребителю 17.08.2025, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и доказательств, предоставленных сторонами, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком не были исполнены предусмотренные договором обязательства об оказании юридических услуг, на оказание которых рассчитывала истец.
Оказание услуг не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку представленные ответчиком проекты жалобы на незаконное объявление Кутузова М.А. в самовольное оставление части, обращения о защите прав Кутузова М.А., незаконно объявленного в СОЧ, и обеспечении медицинской помощи, рапорта, административного искового заявления о признании бездействия должностных лиц незаконными не подписаны истцом, сведения об исполнении договора в материалах дела отсутствуют, ответчиком представлены акты об оказании юридических услуг от 18.06.2025, 10.11.2025, соглашение к договору от 04.06.2025 №4062536 от 18.06.2025, отчет об оказанных услугах №2 к договору оказания юридических услуг №4062536 от 04.06.2025, в которых имеется подпись исполнителя ИП Петровой Е.П., однако отсутствует подпись заказчика Кутузовой О.П. Представителем процессуального истца в судебном заседании приобщены к материалам дела акты об оказании юридических услуг от 18.06.2025, 10.11.2025, соглашение от 18.06.2025 к договору от 04.06.2025 №4062536, в которых материальный истец Кутузова О.П. указывает, что акты об оказании юридических услуг направлены ей ответчиком 21.11.2025, получены ей по почте 11.12.2025, однако услуги, являющиеся предметом договора №4062536 от 04.06.2025 не были ей оказаны до настоящего времени, что подтверждается претензией от 15.07.2025. Кроме того, представитель процессуального истца ссылается на то, что на электронную почту сына Кутузовой О.П.- ФИО23 (<адрес>) с адреса <адрес> 18.06.2025 направлялись три письма с вложениями, содержащими PDF-файлы. Письма не содержат ни актов, не проектов документов. При раскрытии каждого из PDF-файлов обнаруживаются копии документов, которые Кутузова О.П. отправляла в рамках работы с представителем ответчика по договору №1602503 от 16.01.2025, который не является предметом спора, а именно: копия справки о ранении от 20.03.2025 №905/1120, копия протокола рентгенографии от 02.08.2024, выписного эпикриза от 19.04.2024, копия справки №992 о временной нетрудоспособности от 19.08.2024, копия отпускного билета на отпуск по болезни, копия выписки по осмотру врача-невролога от 19.06.2024, копия паспорта Кутузовой О.П. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела истцом скриншотами с электронной почты sergey.kutuzz.1988@gmail.com, содержащими вложения документов, направленных ответчиком.
Представленные ответчиком проекты документов и акты об оказании юридических услуг не являются безусловными доказательствами оказания услуг истцу, поскольку доказательства реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами не представлено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ. Данные проекты документов не содержат даты их написания, не содержат подписи заказчика тем самым, не могут служить допустимыми доказательствами фактически понесенных затрат ответчиком.
Суд соглашается с выводами суда и мотивами принятого решения, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ч. 3 ст. 420 ГК РФ).
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей».
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнений обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 ГК РФ). По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору
К возникшим правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии со ст. 29 указанного закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика суд признает необоснованными, доказательств реального оказания истцу юридических услуг не представлено.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении условий договора, а именно п. 1.2 вышеупомянутого договора ответчиком не представлено, истцом оказание предусмотренных договором услуг оспаривалось.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец реализовал предоставленное ему право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и заявил ответчику об отказе от договора от 04.06.2025 №4062536, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Поскольку ответчиком не оспаривалось получение денежных средств от истца в размере 32500 рублей по договору №4062536 от 04.06.2025, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика оплаченной истцом суммы в размере 32500 рублей.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом установлено, что 15.07.2025 истец направил ИП Петровой Е.П. претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 32500 руб. 00 коп., факт направления претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65930099159877.
Претензия ответчиком получена не была, в связи с чем, 17.08.2025 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Поскольку в добровольном порядке требования потребителя в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (в данном случае с 27.08.2025 по 30.10.2025) ответчиком не были удовлетворены, то соответственно истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки.
При расчете суммы неустойки, исходя из установленного взыскиваемого размера - 32500 руб., с учетом применяемой 3% ставки за каждый день просрочки, сумма неустойки истцом рассчитана за период с 17.08.2025 по 30.10.2025 (день подачи искового заявления в суд): 32500 руб. (взысканная сумма) х 3% х 75 дн. (период просрочки) = 73125 руб. Вместе с тем, поскольку неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за оказание юридических услуг по договору, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), неустойка снижена истцом до 32500 рублей (п.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Мировой судья согласился с расчетом истца, полагая его арифметически верным, оснований не согласится с данным выводом не имеется.
Принимая во внимание сумму неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что данный размер неустойки в сумме 32500 рублей соответствует последствиям нарушенного обязательства, а потому неустойка подлежит взысканию в указанной сумме, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается.
В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем мировым судьей обоснованно удовлетворены требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий с соблюдением принципа разумности и справедливости мировой судья определил в сумме 10 000 рублей. Оснований для определения иного размера, с учетом нарушенного обязательства и длительности нарушения прав суд не усматривает.
Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом мировой судья отмечает, что факт обращения истца в суд свидетельствует о нарушении его прав, установленных Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 37500,00 руб. (50% от суммы). При этом оснований не согласится с его исчислением суд не усматривает, поскольку мировым судьей он верно определен как 50% от всех присужденных денежных средств, включая стоимость услуги, компенсацию морального вреда и саму неустойку. (вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного суда РФ, п.12 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного суда РФ, п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ №26, п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, основанными на представленных в материалы дела доказательствах. Результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом ответчиком решении, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. Ответчиком не доказан факт оказания юридических услуг материальному истцу в полном объеме в соответствии с заключенным договором. Кроме того, представленные ответчиком дополнительные доказательства, ранее не предоставленные в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не доказал невозможность их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него причинам. Аргументация ответчика относительно того, что в суд первой инстанции не предоставлялись указанные доказательства, поскольку ответчик полагал, что имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия судом решения – расценивается судом апелляционной инстанции как неуважительная, и свидетельствует лишь о пассивной тактике ответчика при рассмотрении искового заявления, а не о реальных причинах невозможности их предоставления.
Нарушений мировым судьей норм процессуального права судом апелляционной инстанции также установлено не было.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает принятое по делу решение постановленным при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от 08 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Петровой Екатерины Петровны, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.
Судья О.В.Федоренко
Дата составления мотивированного апелляционного определения 10 августа 2026 года.