АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2026 года город Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой, при секретаре: Т.А. Седойкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее - ОСФР по <адрес>) обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> края с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации переплату пенсии по случаю потери кормильца в размере 10 147 руб. 39 коп. и ФСД в размере 4 729 руб. 56 коп.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца. Ответчик обучался по очной форме обучения в КГБОУ «Алтайский государственный колледж».
Поскольку размер назначенной ФИО1 пенсии был меньше установленного прожиточного минимума, то в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" ему установлена федеральная социальная доплата к пенсии (далее - ФСД).
На основании ч.5 ст.26 ФЗ №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан сообщать об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии и ФСД.
Согласно сведениям, поступившим из учебного заведения, ФИО1 прекратил обучение по очной форме с ДД.ММ.ГГГГ. О данном факте в ОСФР не сообщил, продолжая получать пенсию и ФСД по ДД.ММ.ГГГГ.
Из изложенного следует, что у ФИО1 не имелось оснований для получения пенсии по случаю потери кормильца на сумму 10 147 руб. 39 коп., а также ФСД на сумму 4 729 руб. 56 коп., а всего на сумму 14 876 руб. 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени ответчиком переплата не погашена.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес> в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> суммы излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ОСФР по <адрес> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно представленной информации ФИО1 являлся студентом КГБОУ «Алтайский государственный колледж» по очной форме обучения.
Так как размер пенсии ФИО1 был меньше установленного прожиточного минимума, ему, как лицу, не осуществляющему работу и (или) иную деятельность, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 179-ФЗ « О государственной социальной помощи» была установлена федеральная социальная доплата к пенсии.
В период обучения, ФИО1 прекратил обучение по очной форме с ДД.ММ.ГГГГ о данном факте не сообщил, продолжая получать пенсию и ФСД по ДД.ММ.ГГГГ. В результате у ФИО1 не имелось оснований для получения пенсии по случаю потери кормильца на сумму 10 147 руб. 39 коп., а также ФСД на сумму 4 729 руб. 56 коп., а всего на сумму 14 876 руб. 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На пенсионере лежит обязанность уведомления пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, и он обязался при наступлении данных обстоятельств сообщить об этом пенсионному органу, однако, данную обязанность, возложенную на него законом, ответчик не выполнил. Об указанной необходимости извещать ОСФР по <адрес> ФИО1 был поставлен в известность, о чем свидетельствует его заявление о доставке пенсии, содержащееся в материалах дела
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ОСФР по <адрес>, мотивирует тем, что виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО1 не установлено. Вместе с тем, с данными выводами нельзя согласиться, поскольку в заявлении о назначении пенсии ответчику было разъяснено о необходимости сообщать в пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, о чем он извещен собственноручно.
ФИО1, достоверно зная о безотлагательном извещении пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, а именно должен был сообщить об отчислении из учебного заведения, не известил об этом пенсионный орган, т.е. проявил недобросовестность, в связи с чем, ему была излишне выплачена пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата к пенсии.
Представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена при сложившейся явке.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела и рассмотрев дело с учетом положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не находит.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" нетрудоспособными членами семьи признаются в том числе дети, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
В соответствии с ч. 5 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСФР по <адрес> с заявлением о назначении пенсии, просил назначить пенсию по случаю потери кормильца и установить ФСД. Указанное заявление было принято.
Так как размер назначенной ФИО1 пенсии был меньше установленного прожиточного минимума, то в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" ему установлена федеральная социальная доплата к пенсии.
Согласно справке КГБПОУ «Бийский государственный колледж» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является студентом 4 курса по очной форме обучения по образовательной программе 3ДД.ММ.ГГГГ Электрификация и автоматизация сельского хозяйства. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №С66/ст-к. Срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ КГБПОУ «Бийский государственный колледж» направил истцу электронный список образовательного учреждения, из содержания которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отчислен из учебного учреждения по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность.
После получения данного сообщения истцом, на основании протоколов от ДД.ММ.ГГГГ была установлена переплата ответчику пенсии по потере кормильца на сумму 10 147 руб. 39 коп., а также ФСД на сумму 4 729 руб. 56 коп., а всего на сумму а всего на сумму 14 876 руб. 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о взыскании незаконного полученной пенсии по случаю потери кормильца и ФСД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 876 руб. 95 коп., учитывая обстоятельства, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия недобросовестности или злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО1, повлекших излишнюю выплату указанных компенсационных выплат.
При этом мировой судья указал, что доказательств умышленного сокрытия ответчиком информации об отчислении из учебного учреждения, стороной истца суду также не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Истцом, ни к исковому заявлению, ни в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств уведомления ответчика о необходимости в добровольном порядке погасить образовавшуюся переплату.
Мировым судьей был отклонен довод представителя истца о том, что ответчик был уведомлен о необходимости сообщать об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии и ФСД (прекращение обучения) и дал соответствующее обязательство, т.к. в уведомлении отсутствует прямое указание на то, о каких именно обстоятельствах, которые влияют на прекращение выплаты пенсии, ему следует сообщить, срок, в течение которого необходимо извещать пенсионный орган, ответственность за не информирование органов пенсионного обеспечения об изменении этих условий, в том числе, право на взыскание неосновательного обогащения. То есть в материалах дела имеется лишь общая информация со ссылками на нормы закона, без указания на необходимость сообщить в пенсионный орган о существенных фактах, в частности, об отчислении из учебного заведения.
Таким образом, из письменного обязательства ответчика, содержащегося в заявлении о назначении пенсии по случаю потери кормильца, не следует, что ФИО1 конкретно было разъяснено о том, что отчисление из образовательного учреждения является обстоятельством, влекущим прекращение выплаты пенсии, о котором он обязан своевременно сообщать пенсионному органу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку мировым судьей дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и обоснованно отмечено, что по смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Поскольку взыскиваемые денежные суммы являются социальной выплатой, то при решении вопроса об их взыскании с гражданина следует исходить из положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому возможность их удержания допускается лишь при наличии недобросовестности гражданина или счетной ошибки.
Таким образом, верно распределив между сторонами спора бремя доказывания, и дав в соответствии с требованиями процессуального закона оценку представленным в материалы дела доказательствам, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказана недобросовестность ответчика ФИО1 и злоупотребление правом, направленным на неосновательное обогащение, либо допущенной истцом при перечислении выплаты счетной ошибки, в то время как в соответствии ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств (недобросовестности получателя выплат, счетной ошибки) возложена именно на истца.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную представителем истца, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Татарникова
Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2026