РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лошакова Т.Н., при секретаре Глухих Е.А., с участием:
представителя административного истца Михайловой Е.Ю., административного ответчика судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Савиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Орловой Ольги Алексеевны к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Савиной Е.В. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 24 августа 2026 года, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России) Савиной Е.В. об отказе в удовлетворении ходатайства от 24 августа 2026 года, мотивируя требования тем, что Орлова О.А. осуждена по приговору Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 220 000 руб. Установлено, что преступление Орловой совершено совместно с Мартынюком А.В. Указанным приговором с Орловой в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 1 390 305 руб. 99 коп., в удовлетворении требований о взыскании 35 000 руб. – отказано, поскольку Орлова внесла указанные денежные средства при рассмотрении дела. 9 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Вилючинского городского отдела судебных приставов (далее – ГОСП) УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу на основании выданного Вилючинским городским судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Орловой в пользу Министерства обороны Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением, которое в последующем было передано в СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России (№) и окончено 26 июня 2025 года фактическим исполнением требований исполнительного документа. Приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке с Орловой О.А. и Мартынюка А.В. ущерба, причиненного преступлением в размере 1 425 305,99 руб. На основании выданного Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судов исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу 11 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Орловой в пользу Министерства обороны Российской Федерация ущерба, причиненного преступлением. В последующем исполнительное производство было передано в СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России (№-ИП). Ранее на исполнении в СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мартынюка А.В. ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 425 305,99 руб., которое в настоящее время также находится на исполнении в СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России (№-ИП). Указанные исполнительные производства в отношении Орловой и Мартынюка в сводное не объединены. На основании определения Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения приговора в отношении Орловой. 21 октября 2025 года представителем административного истца адвокатом Михайловой Е.Ю. было заявлено ходатайство об окончании исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в удовлетворении которого было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России Савиной Е.В. от 27 октября 2025 года. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2026 года, вступившим в законную силу 23 июля 2026 года, указанное постановление от 27 октября 2025 года было признано незаконным с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть ходатайство. Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России Савиной Е.В. от 24 августа 2026 года в удовлетворении ходатайства представителя должника Михайловой Е.Ю. от 21 октября 2025 года отказано. Поскольку Орловой задолженность по ранее возбужденному исполнительному производству № погашена в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа. Обжалуемое постановление, по сути, повторяет постановление от 27 октября 2025 года, которое было отменено, каких-либо новых доводов в обоснование невозможности окончания исполнительного производства постановление от 24 августа 2026 года не содержит, а вывод о возможности окончить на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» только свободное исполнительное производство сделан на основании неверного толкования права, наличие отдельных исполнительных производств в отношении солидарных должников не исключает возможности их окончания в случае полного исполнения требований одним из должников, а отсутствие сводного исполнительного производства не должно лишать добросовестного должника возможности окончания исполнительного производства в связи с полным погашением им задолженности.
Административный истец Орлова О.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца – адвокат Михайлова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что по итогам повторного рассмотрения ходатайства об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено большее по объему постановление, однако в нем также не отражено надлежащее обоснование вывода о невозможности окончания исполнительного производство на основании обстоятельств, изложенных в ходатайстве. Стороне административного истца известно, что административным ответчиком в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства №, которое до настоящего времени в суд не поступало. Административный истец не согласен с прекращением исполнительного производства, будет возражать и настаивает на том, что оно подлежит именно окончанию, поскольку указанное имеет разные правовые последствия для должника. Просила восстановить права административного истца возложением на административного ответчика обязанности окончить исполнительное производство, поскольку ранее возложенной судом обязанностью повторно рассмотреть ходатайство об окончании исполнительного производства нарушенные права Орловой восстановлены не были.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Савина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства №, которое до настоящего времени в суд не поступало. Полагала, что указанное является единственно возможным способом для разрешения возникшей ситуации. Полагала, что в двух выданных разными судами исполнительных документах, на основании которых в отношении Орловой О.А. возбуждены отдельные исполнительные производства, содержатся тождественные требования, однако правовой возможности для окончания исполнительного производства по п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется, поскольку в исполнительных документах отсутствует указание на солидарность взыскания, исполнительные производства возбуждены на основании двух разных исполнительных документов. В настоящее время исполнительное производство в отношении Орловой приостановлено, взысканные с нее денежные средства в размере около 157 000 рублей находятся на депозите и взыскателю не перечислены.
Административный ответчик ГМУ ФССП России, заинтересованные лица Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», Мартынюк А.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств №№, №, №, выслушав явившихся, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 218 и статья 227 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-Ф3).
В силу положений статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-Ф3) в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ к исполнительным документам отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.
Так, на основании пункта 1 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство (пункт 2 части 2)
В силу положений ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом (часть 2).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).
С настоящим административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 24 августа 2026 года административный истец обратился в суд 3 сентября 2026 года, то есть в пределах установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в отношении Орловой О.А. было возбуждено уголовное дело, в рамках которого потерпевшим Министерством обороны РФ был заявлен гражданский иск о взыскании с Орловой О.А. и Мартынюка А.В. (уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство) в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 425 305,99 руб. Приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения ущерба от преступления с Орловой взыскана сумма в размере 1 390 305,99 руб. с учетом частичного добровольного возмещения Орловой в счет возмещения ущерба до вынесения приговора в сумме 35 000 руб. (л.д. 29-34).
На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Вилючинским городским судом Камчатского края, судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Орловой О.А. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 1 390 305 руб. 99 коп. в пользу взыскателя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» (л.д. 35).
31 мая 2021 года исполнительное производство передано в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, ему присвоен №-ИП.
26 июня 2025 года исполнительное производство № окончено судебным приставом-исполнителем СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением (л.д. 98-99).
По сообщению заместителя начальника Главного управления военного бюджета Министерства обороны РФ от 27 ноября 2025 года исх. №, денежные средства, взысканные по исполнительному производству № с Ороловой О.А., поступили на счет ФКУ «41 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ и перечислены в федеральный бюджет (л.д. 58).
Кроме того, приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда, постановленным по выделенному уголовному делу в отношении Мартынюка А.В., был удовлетворен гражданский иск Министерства обороны РФ к подсудимому Мартынюку и Орловой О.А. о возмещении имущественного вреда, с них взыскана сумма в размере 1 425 305,99 руб. (л.д. 38-46).
На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом, судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП 11 мая 2022 года в отношении должника Орловой О.А. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание солидарно с Мартынюка А.В. и Орловой О.А. материального ущерба в размере 1 425 305,99 руб. в пользу взыскателя Министерство обороны РФ (л.д. 49-50).
17 июня 2022 года указанное исполнительное производство передано в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, ему присвоен №.
Помимо этого, в производстве СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство №, возбужденное 24 мая 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом, о взыскании с должника Мартынюка А.В. в пользу взыскателя Министерство обороны РФ ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 425 305,99 руб.
Представитель Орловой О.А. - Михайлова Е.Ю., действующая на основании доверенности, обратилась в СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России с ходатайством от 17 октября 2025 года об окончании исполнительного производства № на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с его фактическим исполнением за счет должника Орловой (л.д. 17-18).
В удовлетворении ходатайства было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя Савиной Е.В. от 27 октября 2025 года (л.д. 77-78).
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2026 года, вступившим в законную силу 23 июля 2026 года, указанное постановление от 27 октября 2025 года было признано незаконным с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть ходатайство (л.д. 88-97).
Постановлением руководителя ГМУ ФССП России от 6 августа 2026 года № местом ведения сводного исполнительного производства в отношении Орловой О.А., Мартынюка А.В. о взыскании солидарно денежных средств в размере 1 425 305,99 руб. в пользу Министерства обороны РФ определено СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России (л.д. 102-104).
На основании указанного постановления постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России от 7 августа 2026 года исполнительное производство №, возбужденное 24 мая 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом, передано в СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России, куда поступило 21 августа 2026 года, ему присвоен № (л.д. 100, 105).
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России Савиной Е.В. от 24 августа 2026 года № в удовлетворении ходатайства представителя должника Михайловой Е.Ю. вновь было отказано со ссылкой на фактическое отсутствие норм, регулирующих порядок действий судебного пристава-исполнителя, позволяющих принять решение об окончании исполнительного производства № (л.д. 20-26).
Административный истец, оспаривая постановление от 24 августа 2026 года, указывает на то, что ранее возбужденное исполнительное производство № находилось на исполнении также в СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме, ссылается на ошибочность вывода административного ответчика о возможности окончания по основанию п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ только сводного исполнительного производства, также полагая, что исполнение отдельных исполнительных производств в отношении солидарных должников в отсутствие сводного исполнительного производства не должно лишать добросовестного должника возможности окончания исполнительного производства в связи с полным погашением причиненного вреда.
Оценивая указанные доводы, суд приходит к выводу об их обоснованности.
Судебный пристав-исполнитель наделен правом получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (часть 2 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ).
Частью 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства (взыскатель и должник) обладают определенными правами, в том числе, правом заявлять ходатайства.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных ему полномочий совершает исполнительные действия, в том числе, рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны вопрос, по которому выносится постановление, и основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Анализ оспариваемого постановления позволяет прийти к выводу, что оно не соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ в связи со следующим.
В ходатайстве об окончании исполнительного производства представитель Орловой О.А. указывал на исполнение должником в полном объеме требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №; на наличие исполнительного производства № о взыскании с Орловой О.А. ущерба, причиненного преступлением, на основании приговора Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 425 305,99 руб. и исполнительного производства №, возбужденного СОСП по Ростовской области в отношении должника Мартынюка А.В. на основании того же приговора.
Не соглашаясь с наличием указанного в поступившем ходатайстве основания для окончания исполнительного производства, содержащегося в пункте 2 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, при разрешении ходатайства и вынесении постановления административный ответчик не был ограничен и должен был исходя из общеправового принципа законности в рамках своих полномочий проверить наличие иных оснований для окончания исполнительного производства, в том числе, предусмотренного в пункте 1 части 1 указанной выше статьи, согласно которому таким основанием является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом, как установлено в судебном заседании, судебному приставу-исполнителю было достоверно известно об удовлетворении в рамках двух рассмотренных судами с вынесением приговоров уголовных дел заявленных Министерством обороны РФ гражданских исков с идентичными требованиями, а также об окончании ранее в связи с фактическим полным исполнением требований исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Орловой О.А. на основании исполнительного документа, выданного по одному из рассмотренных уголовных дел.
Несмотря на отсутствие в оспариваемом постановлении соответствующего вывода, очевидность для административного ответчика тождественности требований, содержащихся в исполнительных документах – исполнительном листе серии ФС № и исполнительном листе серии ФС №, следует из объяснений судебного пристава-исполнителя Савиной Е.В. при рассмотрении дела, а также из содержания направленного в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд заявления судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2026 года (день вынесения оспариваемого постановления) исх. № о прекращении исполнительного производства №, в котором также приведены сведения об исполнении должником в рамках иного исполнительного производства в полном объеме обязанности возместить материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, что фактически заявлено основанием для постановки вопроса о принятии судом решения о прекращении указанного исполнительного производства (л.д. 106-111).
Вместе с тем при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель надлежащую оценку вопросу идентичности материальных требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных Вилючинским городским судом Камчатской области и Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом, не дал, однако на указанные обстоятельства ссылался представитель должника в ходатайстве об окончании исполнительного производства.
При вышеизложенных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2026 года № не содержит надлежащего обоснования принятого решения с учетом всех приведенных представителем должника в ходатайстве доводов, не проверено наличие не только указанных заявителем в ходатайстве, но и иных предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства.
Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление не может быть признано законным, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также удовлетворение требований административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, учитывая, что на дату рассмотрения дела нарушенное право административного истца не восстановлено, а ранее вынесенным судом решением по административному делу № 2а-2715/2026 постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 27 октября 2025 года было признано незаконным в связи с его немотивированностью, однако при повторном рассмотрении ходатайства судебный пристав-исполнитель не дал надлежащую оценку вопросу идентичности материальных требований, содержащихся в исполнительных документах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения именно путем повторного рассмотрения ходатайство представителя Орловой О.А. – адвоката Михайловой Е.Ю. от 21 октября 2025 года вх. №-х в установленный законом срок.
Дополнительно суд считает необходимым разъяснить, что при повторном разрешении ходатайства административный ответчик обязан учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения настоящего дела. Кроме того, на основании положений статьи 227 КАС РФ административный ответчик обязан в течение одного месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения настоящего решения, сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу. За неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта судом на административного ответчика может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 КАС РФ.
В силу части 1 статьи 103, части 1 статьи 111 КАС РФ понесенные административным истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с административного ответчика ГМУ ФССП России.
Определением суда от 4 сентября 2026 года применены меры предварительной защиты по настоящему делу в виде приостановления исполнительного производства № от 11 мая 2022 года до вынесения решения суда, которые подлежат сохранению до вступления в законную силу решения суда.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Орловой Ольги Алексеевны удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Савиной Е.В. об отказе в удовлетворении ходатайства от 24 августа 2026 года №.
Возложить на судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Савину Е.В. обязанность повторно рассмотреть ходатайство представителя Орловой О.А. – адвоката Михайловой Е.Ю. от 21 октября 2025 года вх. №-х в установленный законом срок.
Взыскать с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1227700435270, ИНН 9703098444) в пользу Орловой Ольги Алексеевны (ИНН №, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № от 11 мая 2022 года, примененные на основании определения суда от 4 сентября 2026 года, сохранить и отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2026 года.
Председательствующий Т.Н. Лошаков