АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Константиновой Ю.А., при секретаре Сафронове А.С., с участием ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 28 апреля 2026 по гражданскому делу № 2-199/2026 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик-1» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования,
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Текстильщик-1» (далее по тексту – СНТ «Текстильщик-1») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 10846,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также расходы за услуги представителя в размере 3000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик имеет в собственности земельный участок на территории СНТ «Текстильщик - 1» по адресу: <адрес>, СНТ «Текстильщик-1», участок №, площадью 374 кв.м.. Протоколом общего собрания СНТ «Текстильщик-1» утвержден размер платы членских взносов за 1 сотку с января 2022 в размере 950 руб., с января 2023 - 950 руб., с января 2024 – 1000 руб. Ответчиком не оплачиваются членские взносы за 2022,2023,2024 годы. Таким образом, у ответчика ФИО2 образовалась задолженность по уплате членских взносов за 2022-2024 год в размере 10846,00 руб..
Ссылаясь на положения ст. 319, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 14 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 №217-ФЗ, поскольку ФИО2 не является членом СНТ, просил взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 10 846,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы за услуги представителя 3000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края исковые требования СНТ «Текстильщик-1» удовлетворены.
С ФИО14. в пользу СНТ «Текстильщик-1» взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2022-2024 годы в размере 10 846,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.,
С решением суда не согласился ответчик ФИО2, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что никакими объектами инфраструктуры СНТ «Текстильщик-1» он не пользуется, услуги от истца ответчик не принимал, никакое имущество истца не является имуществом общего пользования по отношению конкретно к ответчику, истец не понес никаких расходов в интересах ответчика. Ответчик полагает, что местоположение его участка не находится на отведенной территории СНТ «Текстилщик-1», что также следует из свидетельства о регистрации права на земельный участок, в котором адрес (местоположение) участка указаны: г. Бийск ФИО5 «Текстильщик-1», участок 230, то есть без упоминания некоммерческого партнерства СНТ «Текстильщик-1». Договор между СНТ «Текстильщик-1» и ответчиком отсутствует. Ответчиком были представлены доказательства, что никакие услуги или ресурсы от СНТ он не принимал и не получал. В связи с чем, суд неправильно определяет обстоятельства, имеющие значение для дела. Из-за расположения земельного участка ответчик вынужден вести свое садоводческое хозяйство обособленно, проход/проезд на его земельный участок со стороны СНТ «Текстильщик-1» полностью отсутствует. Водоснабжение и электроснабжение на участок проведены по согласованию с управляющей компанией из квартиры по адресу: <адрес>. Кроме этого, суд в своем решении сослался на закон, который утратил свою силу и не действует.
Податель жалобы (ответчик) ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что членом СНТ «Текстильщик-1» он не является, его земельный участок находится в границах СНТ «Текстильщик-1», подача воды и электричества у него происходит от дома по <адрес>, где проживает его мама. Электричество проводил с разрешения УК «БиКО Центр», в АО «Алтайкрайэнерго» не обращался. Инфраструктурой СНТ «Текстильщик-1» пользоваться он не может, так как прохода к его участку через истца у него нет.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Возражений относительно довод апелляционной жалобы ответчика, не поступило
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> №, с кадастровым номером №, расположенного на территории СНТ «Текстильщик-1», что подтверждается выпиской из ЕГРН.
СНТ «Текстильщик-1» является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Общим собранием СНТ «Текстильщик-1» №31 от 10.04.2022 установлен размер членских взносов на 2022 год в размере 950 руб. за 1 сотку. Протоколом общего собрания СНТ «Текстильщик-1»№29 от 30.04.2023 установлен размер членских взносов на 2023 год в размере 950 руб. за 1 сотку, Протоколом общего собрания СНТ «Текстильщик-1»№33 от 23.06.2024 установлен размер членских взносов на 2024 год в размере 1000 руб. за 1 сотку.
Членом СНТ «Текстильщик-1» ответчик ФИО2 не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.
Также судом первой инстанции установлено, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2, а также имущество общего пользования, принадлежащее СНТ «Текстильщик-1», расположенное на земельном участке, принадлежащем на праве собственности СНТ «Текстильщик-1», находятся в пределах одного земельного массива, земельный участок ответчика ограничивается земельным участком СНТ «Текстильщик-1».
Владея вышеуказанным земельным участком, ФИО2 плату за пользование инфраструктурой СНТ «Текстильщик-1» не производит.
Представителем истца в материалы дела предоставлены сметы доходов и расходов СНТ "Текстильщик-1", из содержания которых следует, что в размеры взыскиваемого с ответчика ежегодного платежа за пользование общим имуществом СНТ входят расходы СНТ: фонд заработной платы персоналу, страховые взносы, услуги банка, услуги системы город, канцелярские расходы, земельный налог, отправка отчетности, почтовые расходы, судебные расходы, корм собакам, дрова, забор, хозяйственные расходы, вывоз мусора, ремонт эл.линий, субботник, непредвиденные расходы.
Согласно смете на 2022 год на расходы СНТ «Текстильщик-1» утверждена смета на общую сумму 1 144 578,24 руб., на 2023 год на сумму 1 089 676,30 руб., на 2024 год 1065 078,00 руб.
Договор на право пользования общим имуществом товарищества и объектами инфраструктуры ответчик не заключал.
Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», что является ошибочным, поскольку указанный Закон утратил силу в соответствии со ст.53 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ВЕДЕНИИ ГРАЖДАНАМИ САДОВОДСТВА И ОГОРОДНИЧЕСТВА ДЛЯ СОБСТВЕННЫХ НУЖД И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», однако, указанное обстоятельство не влияет на принятое решение и не влечет его отмену, поскольку подлежит уточнению.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ВЕДЕНИИ ГРАЖДАНАМИ САДОВОДСТВА И ОГОРОДНИЧЕСТВА ДЛЯ СОБСТВЕННЫХ НУЖД И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ «Текстильщик-1», ведущий садоводство в индивидуальном порядке, обязан оплачивать соответствующие взносы. Поскольку данная обязанность ответчиком не исполнялась, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Невнесение ответчиком, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование имуществом товарищества при отсутствии договора о пользовании инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества явилось неосновательным обогащением на стороне ответчика.
С указанными выводами мирового судьи и их обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утратил силу с 1 января 2019 г. в связи с вступлением в силу Федерального Закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального Закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального Закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 статьи 5 Федерального Закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 статьи 5).
Эти лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, огородничества или дачного некоммерческого объединения, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).
В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального Закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
В силу пункта 21 части 1 статьи. 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Из Устава СНТ «Текстильщик-1», утвержденного общим собранием членов товарищества 28 марта 2021 года, следует, что ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или правообладателями земельных участков, не являющимися членами товарищества (п. 7.1). Правообладатели земельных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользование, расположенное в границах территории товарищества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (п. 7.2). Правообладатели земельных участков, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Уставом для уплаты взносов членами товарищества (п. 7.3). Суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества (п. 7.4).
Указанные положения Устава СНТ «Керамик» не противоречат Федеральному закону от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу с пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Исходя из положений ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование общего имущества товарищества по своей воле, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика ФИО2, отсутствие договора с СНТ «Текстильщик-1» не влияет на отношения с собственником (пользователем) земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника (пользователя) земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено несение истцом СНТ «Текстильщик-1» фактических расходов на содержание и ремонт общего имущества общего пользования.
Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что расходы, заявленные истцом ко взысканию с ответчика, установлены решениями общего собрания, которые не оспорены в установленном законом порядке, не отменены, не признаны недействительными и объективно необходимы для нормального функционирования товарищества, их размер не превышает размер взносов, определенных к оплате членам товарищества, данные расходы фактически понесены товариществом, что подтверждается всей совокупностью представленных доказательств, соответственно, подлежат возмещению лицами, в том числе, и не являющимися членами СНТ, в пользу товарищества, которое вынуждено производить соответствующие расходы в интересах всех собственников, как являющихся членами товарищества, так и не являющихся таковыми. Все расходы являются хозяйственно необходимыми для нормального функционирования СНТ и отражают объективную стоимость соответствующих услуг и величину затрат.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что истцом не доказано пользование ответчиком общим имуществом СНТ и предоставление ему услуг, за которые истец требует оплату, поскольку в силу закона ответчик, не являющийся членом СНТ, обязан участвовать в содержании объектов инфраструктуры, имущества общего пользования, путем соответствующих взносов и платежей, которые установлены общим собранием членов СНТ «Текстильщик-1».
Каких-либо допустимых, относимых доказательств, с достоверностью подтверждающих позицию ответчика о неиспользовании имущества и услуг СНТ ФИО2 суду первой инстанции не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ. Соответствующие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения мировым судьей, получили соответствующую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Иных доводов, которые опровергают выводы суда и могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 28 апреля 2026 по делу № 2-199/2026 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик-1» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Константинова Ю.А.
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.08.2026 года.