ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Федоренко О.В., при секретаре Гурьевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Клименко ФИО5 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска Алтайского края от 22 мая 2026 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа от 23 декабря 2024 года, выданного по гражданскому делу № 2-3578/2024 по иску ООО ПКО «ЭОС» к Клименко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
23 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края Карповой Е.А. выдан судебный приказ № 2-3578/2024 о взыскании с Клименко Любови Игнатьевны, 31.01.1947 года рождения, в пользу ООО ПКО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору №2530843391 от 19.09.2012, заключенному с АО «ОТП Банк» в размере 82 782 руб. 00 коп. за период с 13.03.2013 по 27.10.2014, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.
15 мая 2026 года Клименко Л.И. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска представлено заявление о восстановлении срока на обжалование судебного приказа и об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-3578/2024. В обосновании заявления указано, что Клименко Л.И. о задолженности перед ООО ПКО «ЭОС» узнала в тот момент, когда приставы стали производить удержания с заработной платы. Копию судебного приказа не получала, так как с 2024 года проживает по адресу: Алтайский край, Бийский район, п. Боровой, ул. Пионерская, д. 5а, кв.№. Просит отменить судебный приказ в связи с тем, что у последней не было возможности заявить о пропущенном взыскателем сроке исковой давности.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края Карповой Е.А. от 22 мая 2026 года Клименко Л.И. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, выданного по гражданскому делу №2-3578/2024, отказано.
Не согласившись с данным определением, Клименко Л.И. подала частную жалобу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что с данным приказом она не согласна и находит его подлежащим отмене, так как копию судебного приказа она не получала. О том, что в отношении нее был вынесен судебный приказ, она узнала, когда начали высчитывать с заработной платы денежные средства и из интернет – ресурса УФССП. До этого ни почтовых уведомлений, ни судебного приказа она не получала, и не могла получить, так как 27 августа 2024 года она проживает по адресу: 659354, Алтайский край, Бийский район, п. Боровой, ул. Пионерская, д. 5а, кв. №, в связи с чем она не могла обратиться в судебный участок с возражениями относительно судебного приказа. Ссылается на неполучение судебного приказа по фактическому месту жительства, о чем ранее прилагалась копия договора аренды от 27 августа 2024 года.
Просит восстановить срок для обжалования определения от 22 мая 2026 года в связи с тем, что оно получено 06 июня 2026, отменить его и принять новое определение, которым восстановить процессуальный срок на подачу возражений относительно судебного приказа, отменить судебный приказ №2-3578/2024 от 23 декабря 2024 года.
Прилагает копию определения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 22 мая 2026 года по гражданскому делу №2-3578/2024, отчет об отслеживании отправления, копию почтового конверта судебной корреспонденции.
В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что Клименко Л.И. не представлено доказательств уважительности причин, а также документов, подтверждающих невозможность представления возражений, в течение десяти дней с момента получения копии судебного приказа, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт получения Клименко Л.И. копии судебного приказа 02 января 2025 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного приказа, а также его отмены.
Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края Карповой Е.А. выдан судебный приказ № 2-3578/2024 о взыскании с Клименко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ПКО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору №2530843391 от 19.09.2012, заключенному с АО «ОТП Банк» в размере 82 782 руб. 00 коп. за период с 13.03.2013 по 27.10.2014, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.
Копия судебного приказа направлена должнику Клименко Л.И. 26 декабря 2024 года по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: Алтайский край, г. Бийск, п. Нагорный, ул. Техучилище, д. 20, кв. 1.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «80111904065777» конверт с почтовым отправлением был получен адресатом 02 января 2025 года.
Согласно пунктам 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.
Согласно пункту 32 указанного постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
В силу пункта 34 указанного постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, пропустившими установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом место жительства физического лица определяется местом его регистрации.Ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривает, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета (п. 4 Правил).
Следовательно, определением места жительства гражданина служит его регистрационный учет, как по месту пребывания, так и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Такой учет должен обеспечить необходимые условия для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнение им обязанностей перед другими гражданами (организациями).
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.
Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ сообщение не считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату) но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риски последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствии (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Нарушений Правил вручения почтовой корреспонденции судом не установлено.
Согласно представленного в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «80111904065777» конверт с почтовым отправлением был направлен 26 декабря 2024 года и получен адресатом 02 января 2025 года, что свидетельствует о получении почтовой корреспонденции Клименко Л.И. по адресу регистрации: Алтайский край, г. Бийск, п. Нагорный, ул. Техучилище, д. 20, кв. №.
Таким образом, мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа, тогда как возражения должника относительно его исполнения поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих, что по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, как адрес регистрации – Алтайский край, г. Бийск, п. Нагорный, ул. Техучилище, д. 20, кв. №, Клименко Л.И. была лишена возможности получить судебный приказ и своевременно подать возражения, не представлено.
Клименко Л.И., действуя добросовестно, должна была обеспечить контроль за поступающей на ее имя юридически значимой корреспонденцией.
Доводы частной жалобы о неполучении копии судебного приказа вследствие фактического проживания по адресу: Алтайский край, Бийский район, п. Боровой, ул. Пионерская, д. 5а, кв№, являются несостоятельными.
Кроме того, согласно сведений о физическом лице, полученных из Государственной информационной системы, Клименко Л.И. состоит на регистрационном учете по месту жительства с 09 октября 2014 года по настоящее время по адресу: Алтайский край, г. Бийск, п. Нагорный, ул. Техучилище, д. 20, кв. №, сведения об оформлении регистрационного учета по месту пребывания по адресу: Алтайский край, Бийский район, п. Боровой, ул. Пионерская, д. 5а, кв.№ – отсутствуют.
При этом сведений о нарушении порядка доставки и вручения заказной корреспонденции разряда «судебное» не имеется.
В соответствии со статьей 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель считается надлежащим образом извещенным.
Таким образом, возражение на судебный приказ подано за пределами десятидневного срока. Уважительных причин пропуска срока по обстоятельствам, не зависящим от должника, Клименко Л.И. не приведено.
Действующее законодательство Российской Федерации предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений.
В силу положений ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с целью причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Доводы Клименко Л.И. о том, что она не была надлежаще уведомлена о вынесении судебного приказа, опровергаются материалами дела. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что Клименко Л.И. пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об отмене судебного приказа, доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено.
Кроме того, при оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.
Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целом доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренные главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила судебного извещения судом были выполнены, почтовая корреспонденция, направленная в адрес Клименко Л.И., получена адресатом, в материалах дела не содержится доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата.
Мировым судьей исполнена обязанность по направлению копии судебного приказа в адрес должника, доказательств нарушения сотрудниками почтовой связи правил доставки судебной корреспонденции в материалах дела не содержится. Доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
В связи с изложенным, оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы Клименко Л.И. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска от 22 мая 2026 года об отказе в отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-3578/2024 по заявлению ООО ПКО «ЭОС» о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с должника Клименко ФИО8, без изменения, частную жалобу Клименко ФИО9 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.
Судья О.В. Федоренко
Дата составления мотивированного определения 30 июля 2026 года.