АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Н.Г.Татарниковой, при секретаре Т.А.Седойкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6, обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> края с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просила взыскать стоимость безосновательно взысканной денежной суммы в размере 22 руб. 00 коп., неустойку в размере 98 руб. 78 коп. рассчитав ее окончательно на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Также дополнительно истец заявила требование о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. 00 коп.; почтовых расходов в размере 76 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 часов в магазине «Бута» по <адрес> ею был приобретен товар: пиво светлое непастеризованное фильтрованное «Бочковое Барнаульское» 1,5 литра по цене 132 рубля/литр, за который она оплатила 220 рублей, согласно кассовому чеку. Оплата произведена наличным расчетом, чек выдан ИП ФИО2
Одновременно ей была продана бутылка объемом (тара ПЭТ) 1.5 литра, стоимостью 22 рубля, в которую продавец упаковал приобретенный товар и передал истцу, при этом она не изъявляла желания на его приобретение. Бутылка обозначена отдельной позицией в указанном кассовом чеке.
На несогласие истца со взиманием платы за упаковку продавец пояснил, что ему известно о том, что «.. упаковку продавать нельзя, но по - другому товар он упаковать не может, а тара у них платная, поскольку они сами ее покупают..». Вернуть деньги за упаковку продавец также отказался.
Таким образом, продав истцу упаковку продуктового товара в виде пластиковых бутылок, ответчик нарушил требования ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которой «… запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, возмещаются продавцом в полном объёме».
Полагает, что ответчик обязан произвести возврат истцу суммы в размере 22 руб. 00 коп., оплаченных за упаковку товара, покупка которой была навязана.
Ссылаясь на положения частей 1-4 ст.13, ч.1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец указывает, что общая стоимость товара, проданного с нарушением закона, за который ответчик отказался возвратить деньги, составляет 22 руб. 00 коп.
Расчет неустойки выглядит следующим образом: 22 руб. 00 коп. *1% = 0,22 руб. (в день) *449 дней = 98 руб. 78 коп. Данная сумма в качестве неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пункты 2,9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что размер компенсации морального вреда составляет 20 000 рублей.
Для разрешения вопроса о защите своих нарушенных правах потребителя истец обратилась за юридической помощью.
Также взысканию с ответчика в пользу истца по делу ФИО1 подлежит компенсация морального вреда, поскольку продавец, осознавая противоправный характер своих действий, продал товар, который не должен был продаваться, на протяжении длительного времени не было выполнено требование потребителя об устранении допущенных нарушений. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивала в сумме 20 000 руб. 00 коп.
Поскольку ФИО2 не были удовлетворены требования истца как потребителя в добровольном порядке, то истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края принято решение по спору, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:
«Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) стоимость безосновательно взысканной денежной суммы в размере 22 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.; штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 565 руб. 67 коп., а также почтовые расходы в размере 76 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., всего взыскать 10 773 руб. 01 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход городского округа муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 7 000 руб. 00 коп.».
Не согласившись с принятым решением, ответчик ФИО2 обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по спору решение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование доводов и требований апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права по следующим причинам:
1. Дата изготовления решения раньше даты его объявления, в решении суда стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, в конце текста решения суда указано, что решение от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об изготовлении решения ранее даты судебного заседания.
2. Отсутствие нарушения прав истца, добровольность покупки и наличие альтернативной упаковки. В торговом зале магазина имелась информация о том, что тара в виде ПЭТ – бутылки может быть приобретена отдельно и по ее цене. Истец имел возможность приобрести товар (пиво) без платной тары. Однако истцом не доказана правовая позиция в данной части и суд вынес решение без исследования данных фактических обстоятельств, которые полностью подтверждают позицию ответчика. В судебном заседании истцом не было представлено доказательств того, что приобретение пластиковой бутылки было навязано со стороны ответчика, а также что приобретение пива без бутылки было невозможно. Наоборот, учитывая наличие возможности приобретения товара без платной тары, а также наличие информации о таре и ее стоимости, заявление и добровольное желание о приобретении пива вместе с тарой исходило именно от истца. Истец не был лишен возможности отказаться от приобретения бутылки и не заключать сделку по купле – продаже пива или бутылки отдельно. Истец видел, что ему пробили стоимость бутылки, возмущений не было, претензий не предъявил, рассчитался, получил чек и покинул торговую точку.
Магазин не навязывает и не заставляет совершать покупателей то или иное действие – это полностью свободный выбор покупателя.
При продаже пива имеется альтернатива, а именно:
-либо покупатель приобретает ПЭТ бутылку;
- либо покупателю пиво отпускается в его чистую тару;
-либо наливается в бесплатный пластиковый стакан 0.5 л. в количестве приобретаемого пива.
Очевидно, что у истца имелась возможность приобрести товар (пиво) без платной тары, однако истец свою правовую позицию в данной части и отсутствие данной возможности не доказал, а суд вынес решение без исследования данных фактических обстоятельств, которые полностью подтверждают правовую позицию ответчика.
3. Несоразмерность взысканных сумм, злоупотребление правом и «потребительский экстремизм». Иск подан не для восстановления справедливости, а с целью извлечения прибыли. Абсурдность требований истца о взыскании морального вреда в размере 1 000 рублей из-за покупки бутылки за 22 рубля очевидна. Требование о взыскании услуг представителя в размере 9 000 рублей - это одна из основных целей истца, поскольку именно представитель истца и организовал данную схему получения обогащения при подаче подобных исков, которые на территории <адрес> подаются в большом количестве.
Сведения из других судов о количестве аналогичных исков, поданных в данные субъекты и при участии данного представителя, показывают системный характер деятельности «потребительских экстремистов», имеющих целью обогатиться за чужой счет, данные судебные процессы и решения судов суд может посмотреть посредством системы ГАС ПРАВОСУДИЕ.
Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки и штрафа. Требования истца во много раз больше суммы за саму пластиковую бутылку (22 рубля). Взыскание неустойки и иных сумм в таких размерах при очевидной добровольности сделки является злоупотреблением правом.
4. Злоупотребление правом на основании ст. 10 ГК РФ.
Доказательств того, что истец был понужден к приобретению бутылки, им не представлено, доводы голословны и не подтверждены. Указанные обстоятельства подтверждают добровольность истца на приобретение указанной бутылки. Поскольку истец в добровольном порядке выразил свое согласие на приобретение бутылки для пива, то ему она была продана. Истец обратился с претензией спустя несколько лет, что выходит за рамки разумности в соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, истцом при обращении с претензиями сроки были пропущены.
5. Нарушение норм материального права при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска до 20 000 рублей госпошлина составляет 4% от цены иска, но не менее 400 рублей. С учетом того, что взысканная в пользу истца сумма (основной долг + неустойка + моральный вред + судебные расходы) составляет 10 773 руб. 01 коп., взыскание госпошлины в размере 7 000 рублей является незаконным и подлежит отмене.
Права истца не были нарушены действиями ответчика, покупателю предоставляется право свободно приобретать именно те товары, которые ему были необходимы. Истец приобрел пиво и бутылку, воспользовавшись своим правом выбора. Доказательств навязывания товара не представлено.
Также не обоснованы требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку злоупотребление правом со стороны истца должно являться основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объёме. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном заключении договора купли-продажи пластиковой бутылки.
Таким образом, покупателю предоставляется право выбора для удобства и по своему усмотрению, либо приобрести пиво в упаковке – пластиковой бутылке, при этом оплатив за бутылку отдельно, либо приобрести тот же товар без упаковки, либо упаковать на свой выбор за иной вид упаковки, при этом, не оплачивая упаковку.
Истец видел, что ему пробили стоимость бутылки, он не возмутился и никаких претензий не предъявил, истцу пробили чек, и он ушел из торговой точки, доказательств, что истцу навязали к покупке бутылку, доказательств выражения истцом возражений и претензий в торговой точке в момент покупки товара не было представлено.
Тот факт, что истцу бы не продали пиво без бутылки, какими – либо доказательствами не подтверждено.
Обращает внимание на то, что требования истца в сотни раз больше суммы за саму пластиковую бутылку, которая стоила 22 руб.
Действия истца порочат честь, достоинство и деловую репутацию ответчика.
Истец, воспользовавшись приобретенной продукцией, в том числе тарой, в течение почти двух лет никаких требований о расторжении договора ответчику не направлял.
При таких обстоятельствах, предъявление истцом требования о расторжении договора купли – продажи не отвечает принципу добросовестности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии со ст. 10 ГК РФ.
Истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о вынужденном заключении им договора купли – продажи пластиковой бутылки для пива, не доказан факт того, что приобретение пива было обусловлено приобретением упаковки для него – пластиковой бутылки, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения поданного искового заявления.
В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО6 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика на решение суда без удовлетворения.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 настаивали на доводах, изложенных по тексту апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явилась.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке публично размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки стороны суду не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила.
С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дела в апелляционном порядке при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд второй инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи ввиду нижеследующего.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, ГК РФ содержит общие положения правового регулирования отношений в области защиты прав потребителей, в том числе о сроках, а Закон РФ "О защите прав потребителей" является специальным законом в указанной области.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом полное равноправие сторон является одним из главных принципов договорных отношений. Данная статья определяет, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе, согласно ст.398 ГК РФ, требовать либо передачи ему этой вещи на предусмотренных договором условиях, либо возмещения причиненных убытков (ч.2 ст.463 ГК РФ). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, не допускается (ч.3 ст. 426 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу ч.ч.1, 2 ст.428 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.
Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.
В силу п.36 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463, продовольственные товары, цена которых определяется на основании установленной продавцом цены за вес (массу нетто) товара, передаются потребителю в потребительской упаковке (за исключением товаров, реализуемых методом самообслуживания или в тару потребителя) без взимания за потребительскую упаковку дополнительной платы.
Согласно п. 5 ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Продавец не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров, по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом в полном объеме (ч.3 ст.16 Закона о защите прав потребителей).
Из указанных норм закона следует, что потребители имеют право свободно приобретать именно те товары и услуги, которые им необходимы. Данное положение означает, что любой товар, находящийся в магазине, должен быть продан, а любая услуга, относящаяся к профилю исполнителя, – оказана по требованию потребителя. При этом выбор должен быть действительно свободным, без какого-либо принуждения прямого или косвенного, а поэтому не допускается условием приобретения одних товаров (работ, услуг) ставить условия приобретения других.
Нарушение прав потребителя может выражаться в выполнении дополнительных работ (услуг) для потребителя за плату без его согласия. Если потребитель не дал предварительного согласия на выполнение дополнительных работ (услуг) и отказался их принять после выполнения, он вправе отказаться от их оплаты, а если эти работы (услуги) оплачены, потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Относительно довода апелляционной жалобы о том, что решение мировым судьей было подписано ДД.ММ.ГГГГ нежели дата судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения принята судьей ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснено право на составление мотивированного решения суда. Стороны получили резолютивную часть решения ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе судебного заседания указано, что резолютивная часть решения вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом стороны ответчика о том, указанное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из копии резолютивной части, приобщенной к апелляционной жалобе. В данном случае имеет место быть «очевидная опечатка».
Как верно было установлено мировым судьей, основным видом деятельности ответчика ИП ФИО2 являлось торговля розничная прочими товарами, в специализированных магазинах.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратила деятельность физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на основании его решения.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Бута» по <адрес> в <адрес> истцом был приобретен товар: пиво светлое непастеризованное фильтрованное «Бочковое Барнаульское» 1,5 литра.
Согласно представленному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП ФИО2, истцом был приобретен товар на сумму 220 руб. 00 коп., в том числе: пиво светлое непастеризованное фильтрованное «Бочковое Барнаульс» 1,5 литра по цене 132 рубля за литр, за который она оплатила 220 рублей, согласно кассовому чеку, стоимостью 198 руб. 00 коп., бутылка 1,5 л. в количестве 1 штука, стоимостью 22 руб. 00 коп.
Как указано в исковом заявлении, истец обратилась к продавцу с требованием о возврате уплаченной за бутылку суммы в размере 22 руб. 00 коп., в чем ей было отказано. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, доказательств возврата указанной суммы покупателю не представлено.
Таким образом, из анализа представленных доказательств следует, что ответчик ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществило истцу продажу бутылки 1,5 л. в количестве 1 штуки, стоимостью 22 руб. 00 коп., при этом истец не изъявляла желания на приобретение упаковки товара.
В данном случае, истец была лишена возможности приобрести товар без обязательного приобретения упаковки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что права истца действиями ответчика нарушены, покупателю не предоставлено право свободно приобретать именно тот товар, который ему необходим. Истец приобрела товар, но не желала приобретать тару для него, однако, была вынуждена заплатить за тару, в связи с чем, не могла воспользоваться своим правом выбора.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом споре ответчиком был нарушен п.5 ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».
Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства в совокупности не влияют на исход настоящего дела, поскольку не опровергают факт продажи потребителю товара (пива) в упаковке (бутылках), стоимость которой оплачена покупателем вопреки требованиям закона. Доказательств того обстоятельства, что на момент продажи пива в магазине имелась иная упаковка данного товара, предоставляемая потребителю бесплатно, которая не устроила истца, ответчиком также не представлено.
Довод стороны ответчика о злоупотреблении истцом своим правом не нашел подтверждения, поскольку в нарушение норм действующего законодательства продавцом реализован покупателю товар с взиманием дополнительной платы за его упаковку без согласия покупателя, в связи с чем реализация истцом права на судебную защиту в связи с невыполнением ответчиком законных требований не может быть расценена как злоупотребление правом.
В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано.
Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, то соответственно истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.
Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Учитывая положения вышеуказанных норм права, мировой судья, оценивая степень соразмерности и, решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки, принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела и период просрочки, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о не применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера неустойки.
С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 руб. 34 коп. подлежали удовлетворению.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушены требования Закона о защите прав потребителей, требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежали удовлетворению.
Таким образом, истец не запрещенным законом способом заявил ответчику о своих требованиях, невыполнение которых при выше установленных обстоятельствах является основанием для взыскания с ответчика неустойки.
Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда основано на положениях ч.2 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, продолжительность срока нарушения права, руководствуясь принципом разумности и справедливости при привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
С данным выводом и определенным размером компенсации морального вреда соглашается суд апелляционной инстанции.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при определении размера которого были учтены характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность сроков нарушения права, применен принцип разумности и справедливости.
В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил добровольно требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что явилось основанием для ее взыскания, а также взыскания неустойки, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В данном случае, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 565 руб. 67 коп. (22 руб. 00 коп. + 109 руб. 34 коп. + 1 000 руб. 00 коп. = 1 131 руб. 34 коп. х 50%).
У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи не имеется.
В силу ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств в размере 20 000 руб.
Исходя из категории спора, объема выполненной работы, которая заключалась в составлении искового заявления, представлении интересов истца в суде в двух судебных заседаниях, а также с учетом возражений ответчика и требований разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал данные расходы с ответчика в размере 9 000 руб.
Право на взыскание судебных расходов предусмотрено ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).
Мировой судья при разрешении требований о взыскании судебных расходов принял во внимание то, что решение суда состоялось в пользу истца, учел характер спора, сложность и обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы по делу, руководствовался принципом разумности и соразмерности.
Также с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных издержек, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в местный бюджет подлежала взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.
Таким образом, поскольку требования истца судом удовлетворены, то с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования <адрес> подлежали взысканию госпошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи оснований не имеется.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, для чего оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд второй инстанции не находит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Татарникова
Мотивированное апелляционное определение составлено 30.07.2026