ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Судья Бийского городского суда Алтайского края Постоева Екатерина Александровна, рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края от 21 мая 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по делу по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по делу по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО3
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.
Не согласившись с данным определением, ИП ФИО2 подал частную жалобу на него с просьбой об отмене определения мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование доводов жалобы ИП ФИО2 ссылается на то, что в п.13 индивидуальных условий договора займа заемщик выразила свое согласие о возможности уступки права требования по договору займа иному лицу, запрет на передачу прав требований отсутствует.
Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» положения данного закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве и исполнительном производстве. Установленное ч.2 ст.5 данного закона ограничение распространяется на деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности при взаимодействии с должником во внесудебном порядке. Поскольку уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнения решения суда, которым взыскана задолженность, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на уступку требований договор займа не содержит. ИП ФИО2 полагает, что после вступления в силу судебного приказа по данному спору, суду следует руководствоваться не Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ № по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с должника ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 350 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МФК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» был заключен договор уступки прав требования № ПРЗ-00263, согласно которому требования по договору потребительского займа переходят к ООО МКК «ЗаймРесурс».
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, в свою очередь, приобрел права требования по договору потребительского займа у ООО МКК «ЗаймРесурс» по договору уступки №/ЛН в полном объеме, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи/реестра уступленных прав.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья исходил из того, что отсутствуют доказательства того, что должник после возникновения просрочки по договору займа письменно выразил согласие на передачу права требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2
Суд апелляционной инстанции признает определение мирового судьи правильным по существу, учитывая следующее.
Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст.388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен Федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Принимая во внимание, что договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, названный законодательный запрет распространяется на кредитный договор по настоящему делу.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, на момент заключения договора займа между ООО МФК «Займер» и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.
Мировой судья, учитывая, что ИП ФИО2 не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат, на основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа.
Доводы частной жалобы о том, что возможность передачи права требования по кредитному договору третьим лицам была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, в данном случае не имеют правового значения, поскольку противоречат установленному законодательному запрету на уступку прав физическому лицу, без письменного согласия заемщика, после возникновения задолженности.
Таким образом, правовая позиция мирового судьи, изложенная в оспариваемом определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отказа в правопреемстве направлены на переоценку выводов суда, при этом нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.
В связи с изложенным, оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 21 мая 2026 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Е.А. Постоева
Мотивированное определение изготовлено 31.07.2026 г.