АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Матвеева А.В., при секретаре Шеховцовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 20 апреля 2026 года по гражданскому делу по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю к Васильеву М.Р. о взыскании излишне выплаченной суммы социальной пенсии, федеральной социальной доплаты к пенсии,
УСТАНОВИЛ:
20.04.2026 мировым судьей судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края постановлено решение по гражданскому делу № 2-466/2026 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту также ОСФР по АК, истец) к Васильеву М.Р. (далее по тексту также ответчик) о взыскании излишне выплаченной суммы социальной пенсии, федеральной социальной доплаты к пенсии.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд постановил: «Отказать Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании с Васильева М.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №), в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю (ИНН 2225008796). суммы излишне выплаченной за период с 01.10.2025 по 31.10.2025 пенсии по случаю потери кормильца в размере 9850 руб. 75 коп. и федеральной социальной доплаты к пенсии в сумме 4729 руб. 60 коп.».
Истец по делу ОСФР по АК не согласно с постановленным по делу решением, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что согласно информации, поступившей 01.11.2025 из КГБПОУ «Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса», в период получения пенсии, Васильев М.Р. был отчислен из КГБПОУ «Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса» по собственному желанию 25.09.2025 приказом № 59-ск от 25.09.2025.
Однако о данном факте Васильев М.Р. своевременно в ОСФР по АК не сообщил, тем самым проявил недобросовестность, хотя был ознакомлен с условиями прекращения выплаты пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты, которые указаны в заявлении о назначении пенсии.
В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в порядке апелляционного производства являются в том числе: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, к которым относится неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации).
Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки в виде пенсии по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе пенсионного обеспечения, принявшем решение об их возврате (удержании).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что согласно справке КГОБУ «Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса» от 18.01.2024, Васильев М.Р. являлся студентом по очной форме обучения. Приказом от 04.09.2023 №60-ск зачислен с 01.09.2023. Предполагаемый срок окончания обучения 30.06.2026.
28.10.2025 КГОБУ «Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса» направило истцу электронный список образовательного учреждения, из содержания которого следует, что Васильев М.Р. 25.09.2025 отчислен из учебного учреждения по собственному желанию. После получения данного сообщения истцом, на основании протоколов от 24.11.2025, была установлена переплата ответчику пенсии по потере кормильца на сумму 9850 руб. 75 коп., а также федеральной социальной доплаты на сумму 4729 руб. 60 коп., а всего на сумму в 14580 руб. 35 коп. за период с 01.10.2025 по 31.10.2025.
С учетом имеющихся по делу доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств уведомления ответчика о необходимости в добровольном порядке погасить образовавшуюся переплату.
Мировым судьей обоснованно был отклонен довод представителя истца о том, что ответчик был уведомлен о необходимости сообщать об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии и федеральной социальной доплаты при прекращении обучения и дал соответствующее обязательство, поскольку в уведомлении отсутствует прямое указание на то, о каких именно обстоятельствах, которые влияют на прекращение выплаты пенсии, ему следует сообщить, срок, в течение которого, необходимо извещать пенсионный орган, ответственность за не информирование органов пенсионного обеспечения об изменении этих условий, в том числе и о праве на взыскание неосновательного обогащения. То есть, в материалах пенсионного дела имеется лишь общая информация со ссылками на нормы закона, без указания на необходимость сообщить в пенсионный орган о существенных фактах, в частности, об отчислении из учебного заведения.
Таким образом, из письменного обязательства ответчика, содержащегося в заявлении о назначении пенсии по случаю потери кормильца, не следует, что Васильеву М.Р. было разъяснено о том, что отчисление из образовательного учреждения является обстоятельством, влекущим прекращение выплаты пенсии, о котором он обязан своевременно сообщать пенсионному органу.
Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации обеспечивает, в том числе, контроль за использованием средств бюджета Фонда в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 10 Федерального закона «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» от 14.07.2022 № 236-Ф3).
Исходя из приведенных норм права, на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых, в том числе за счет федерального бюджета.
В данном случае мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что при осуществлении надлежащего контроля за правильным расходованием средств на пенсионное обеспечение в силу своей компетенции пенсионный орган мог и должен был знать о наличии обстоятельств, влекущих прекращение выплаты социальной пенсии и, соответственно, избежать ее необоснованной выплаты ответчику.
Кроме того, сумма пенсии по потере кормильца, о взыскании которой просит пенсионный орган, предоставлялась ответчику в качестве средств к существованию, а, значит, в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана с ответчика только в случае установления недобросовестности с его стороны. Само по себе неисполнение Васильевым М.Р. обязанности по извещению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о недобросовестности Васильева М.Р. в получении меры социальной поддержки от государства, являющейся для него средством к существованию.
Исходя из анализа вышеизложенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю к Васильеву М.Р. о взыскании денежных средств, поскольку выплаченные ответчику пенсия и социальная доплата за указанный период не являются счетной ошибкой пенсионного органа, доказательств недобросовестности в действиях ответчика при получении указанных выплат материалы дела не содержат.
Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Нарушений мировым судьей норм процессуального права судом апелляционной инстанции также установлено не было.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 20 апреля 2026 года по гражданскому делу по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю к Васильеву Митрофану Рустамовичу о взыскании излишне выплаченной суммы социальной пенсии, федеральной социальной доплаты к пенсии оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 20 апреля 2026 года – без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.
Председательствующий Матвеев А.В.
Мотивированное апелляционное определение суда составлено: 27.08.2026.