ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2026 г. г. Бийск, Алтайский край
Судья Бийского городского суда Алтайского края Белущенко М.Ю., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 11 июня 2026 г. об отказе индивидуальному предпринимателю Лепихину ФИО6 в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-181/2023 по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Кузнецова ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лепихин С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-181/2023 по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Кузнецова Вячеслава Игоревича.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 11.06.2026 индивидуальному предпринимателю Лепихину С.В. (далее – ИП Лепихину С.В.) отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Не согласившись с данным определением, ИП Лепихин С.В. подал частную жалобу на него с просьбой об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 11.06.2026 по гражданскому делу № 2-181/2023.
В обоснование требования податель жалобы ИП Лепихин С.В. указывает на то, что в п.13 индивидуальных условий договора займа заемщик выразил свое согласие о возможности уступки права требования по договору займа иному лицу, запрет на передачу прав требований отсутствует.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ положения данного закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве и исполнительном производстве.
Установленное частью 2 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" ограничение распространяется на деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности при взаимодействии с должником во внесудебном порядке. Поскольку уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнения решения суда, которым взыскана задолженность, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на уступку требований договор займа не содержит.
Полагает, что после вступления в силу решения суда (судебного приказа) по данному спору, суду следует руководствоваться не ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а ФЗ №- ФЗ "Об исполнительном производстве".
Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям:
Установлено, что 17.01.2023 мировым судьей судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ № 2-181/2023 по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с должника Кузнецова Вячеслава Игоревича задолженности по договору займа № в размере 15 000,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 05.06.2023 судебный приказ по гражданскому делу № 2-181/2023 от 17.01.2023 о взыскании с должника Кузнецова В.И. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору № от 27.07.2022 отменен. Данный судебный приказ отозван от исполнения. Взыскателю разъяснено о том, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Данное определение не обжаловано, вступило в установленном порядке в законную силу, материалы дела обратного не содержат.
16.03.2026 между ПАО МФК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому требования по договору потребительского займа переходят к ООО МКК «ЗаймРесурс».
01.04.2026 ИП Лепихин С.В., в свою очередь, приобрел права требования по договору потребительского займа у ООО МКК «ЗаймРесурс» по договору уступки № в полном объеме, что подтверждается выпиской из Акта приема-передачи/реестра уступленных прав.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что отсутствуют доказательства того, что должник после возникновения просрочки по договору займа письменно выразил согласие на передачу права требования задолженности по договору займа № от 27.07.2022 ИП Лепихину С.В.
Суд апелляционной инстанции признает определение об отказе в процессуальном правопреемстве правильным по существу, однако при этом учитывает следующее.
Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В данном случае определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 05.06.2023 судебный приказ по гражданскому делу № 2-181/2023 от 17.01.2023 отменен и отозван от исполнения, то есть, совершены действия с целью возврата сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, соответственно в данной ситуации отсутствуют установленные судом правоотношения, допускающие процессуальное правопреемство в силу положений статьи 44 ГПК РФ, следовательно оснований для замены стороны взыскателя не имеется.
В связи с изложенным определение мирового судьи, правильное по существу, подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 11 июня 2026 г. об отказе индивидуальному предпринимателю Лепихину ФИО8 в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-181/2023 по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Кузнецова ФИО9, оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина ФИО10 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья М.Ю. Белущенко