АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Барабановой А.И., при секретаре Смирновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества «СГК-Алтай» на решение мирового судьи судебного участка №9 г. Бийска Алтайского края от 25 мая 2026 года по гражданскому делу по иску АО «СГК-Алтай» к Китовой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению,
УСТАНОВИЛ:
АО «СГК-Алтай» обратилось в суд с иском к ответчику Китовой Н.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик, нарушая установленный действующим законодательством Российской Федерации порядок, не в полном объеме оплачивала коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором была зарегистрирована и проживала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма задолженности ответчика за коммунальные услуги по отоплению за указанный период составила 33 326 рублей 97 копеек.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 326 рублей 97 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка №9 г. Бийска, Алтайского края от 25 мая 2026 года в удовлетворении исковых требований АО «СГК-Алтай» отказано.
Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 326 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 15 000 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что жилой дом по адресу: <адрес> не имеет прибора учета, в связи с чем расчет платы за потребленные ресурсы производился исходя из норматива.
За спорный период с марта 2025 года по август 2025 года расчет изначально был выполнен с применением норматива 0,0111 Гкал/месяц, установленного в отношении домов постройки после 1999 года, согласно Постановлению администрации г. Бийска №2366 от 21.12.2009 «Об установлении нормативов потребления тепловой энергии на отопление многоквартирных домов иди жилых домов».
Согласно договору купли-продажи ответчик Китова Н.В. продала указанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ другому лицу. После, этого в сентябре 2025 года в АО «СГК-Алтай» для переоформления лицевого счета обратился новый собственник и предоставил правоустанавливающие документы на указанный жилой дом, из которых следовало, что годом постройки дома является 1998, то есть до 1999, и следовательно, при расчете платы ответчику за поставленные коммунальные ресурсы, исходя из указанного постановления №2366 от 21.12.2009, должен был применяться норматив потребления тепловой энергии на отопление в размере 0,0194 Гкал/месяц, а не 0,0111 Гкал/месяц, как это было произведено ранее.
В связи с этим АО «СГК-Алтай» произведен перерасчет с учетом норматива потребления тепловой энергии 0,0194 Гкал/месяц с марта 2025 года до момента продажи жилого дома Китовой Н.В.
Произведение перерасчета не запрещено законом, ресурсоснабжающая организация вправе делать перерасчет в пределах срока исковой давности, поэтому перерасчет, произведенный в августе 2025 года за период с марта 2025 года по июль 2025 года является законным и обоснованным, несмотря на то, что он произведен позднее.
Кроме того, данный расчет является корректировкой неверно примененного тарифа Гкал/месяц на фактическое потребление ресурса с марта 2025 года по июль 2025 года, то есть это не доначисление, а корректировка начислений в рамках действующих тарифов.
Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, а при отсутствии приборов учета – исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг. Из этого следует, что объем тепловой энергии (теплоносителя), рассчитанный исходя из норматива 0,0194 Гкал/месяц был фактически потреблен абонентом, и подлежит полной оплате.
Ссылаясь на подпункт «ж» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг№354 мировой судья в свое решении указывает, что указанными Правилами не предусмотрен перерасчет размера платы, связанный с доначислением платы за предыдущие расчетные периоды в связи с ошибками исполнителя.
Вместе с тем, согласно приведенному подпункту в платежном документе указываются сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с иными основаниями, установленными в настоящих Правилах. Соответственно, данный перечень является открытым, и допускает наличие иных оснований для перерасчета, помимо приведенных, в том числе это может относиться и к разного рода ошибкам исполнителя: арифметическим ошибкам, применяемых для начисления платы автоматизированных программных комплексов, и прочих.
Все основания для перерасчета, приведенные в подп. «ж» Правил №354 относятся к случаям, когда плата за определенный фактический объем коммунального ресурса, поступившего потребителю снижается или увеличивается по тем или иным причинам, однако величина этого фактического объема никак не ставится под сомнение.
Сама по себе ошибка ресурсоснабжающей организации в применении неправильного норматива и предъявлении ответчику заниженной платы не привела к нарушению прав и законных интересов последнего, каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, факт возможной известности или неизвестности истцу еще в 2022 году о том, в каком году построен ответчика (до или после 1999), а также факт того, по какой причине истцом ранее ошибочно применялось неправильное значение норматива, в данном случае не имеет никакого правового значения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон, что привело к принятию неправильного и необоснованного решения.
Представитель истца Лунина Н.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам в ней изложенным.
Ответчик Китова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований отмены для решения суда.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как указано в части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что жилой <адрес> присоединен к тепловым сетям АО «СГК-Алтай», которым осуществляется поставка коммунального ресурса, в связи с чем в отношении указанного жилого дома оформлен лицевой счет и начисляется плата за тепловую энергию на отопление.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного дома являлась Китова Н.В.
У Китовой Н.В. не имелось задолженности по начисленным АО «СГК-Алтай» коммунальным платежам в период, когда она являлась собственником дома.
Обращаясь в суд с иском, АО «СГК-Алтай» просило о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 326 рублей 97 копеек, в связи с тем, что был произведен перерасчет с учетом норматива потребления тепловой энергии – 0,0194 Гкал/месяц с марта 2025 года до момента продажи жилого дома Китовой Н.В.
Как следует из материалов дела, Китовой Н.В. в АО «СГК-Алтай» для переоформления лицевого счета предоставлены копии договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных документах указан год постройки – 1998, площадь жилого дома – 282,2 кв.м.
За период с марта 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ ресурсоснабжающая организация АО «СГК-Алтай» начисляла Китовой Н.В. плату за отопление, исходя из норматива потребления, установленного Постановлением Администрации г. Бийска №2366 от 21.12.2019, как для дома постройки после 1999 года, а именно 0,0111 Гкал/месяц. За указанный период времени коммунальная услуга оплачена Китовой Н.В. в полном объеме, в соответствии с произведенными истцом начислениями.
После обращения в АО «СГК-Алтай» нового собственника указанного жилого дома для переоформления лицевого счета и выявления несоответствия начислений действующему тарифу, в августе 2025 года истцом произведено доначисление платы по нормативу потребления тепловой энергии домов до 1999 года постройки, а именно: 0,0194 Гкал/месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что коммунальная услуга по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачена потребителем Китовой Н.В. своевременно и в полном объеме, в связи с чем предметом спора является не задолженность по оплате предоставляемых коммунальных услуг, а доначисленная плата, при этом Правилами предоставления коммунальных услуг №354 не предусмотрен перерасчет размера платы, связанный с доначислением платы за предыдущие расчетные периоды в связи с ошибками исполнителями.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Основания перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги указаны в подпункте "ж" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354. К ним относятся: пользование жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временное отсутствие потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплата исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и настоящими Правилами; иные основания, установленные в настоящих Правилах.
Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции приведенной нормы являются необоснованными.
Вопреки позиции стороны истца перерасчет размеры платы, связанный с доначислением платы за предыдущие расчетные периоды в связи с ошибками исполнителями, Правилами предоставления коммунальных услуг не предусмотрен.
Таким образом, доначисление потребителю платы по коммунальной услуге отопление в связи с действиями АО «СГК-Алтай», которыми произведены начисления с применением другого норматива противоречат требованиям действующего законодательства.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что нарушений действующего законодательства и нарушение интересов потребителя при проведении перерасчета не допущено, поскольку предъявленный к оплате за коммунальную услугу по отоплению объем тепловой энергии за спорный период времени произведен в строгом соответствии с объемом фактически потребленной тепловой энергии.
Указанный довод также не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2024 N 304-ЭС24-16163, законодательством не предусмотрен перерасчет размера платы, связанный с доначислением платы за предыдущие расчетные периоды, в связи с ошибками исполнителя коммунальной услуги.
В настоящем споре истец не оспаривает факт того, что при начислении платы за коммунальную услугу отопление применен норматив потребления тепловой энергии не подлежащий применению.
При этом ответчик надлежащим образом исполняла свою обязанность по оплате выставленных ей счетов в спорный период.
Ссылки в жалобе на то, что в настоящем случае произведена корректировка неверно примененного тарифа, являются необоснованными. Так, тарифом является цена за Гкал, а норматив – это объемный показатель. В связи с чем, замена норматива с 0,111 на 0,0194 значительно увеличивает объем ресурса, что является прямым доначислением платы за уже истекшие расчетные периоды, которое не предусмотрено действующим законодательством для случая ошибки исполнителя.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку односторонний перерасчет ресурсоснабжающей организации за прошедшие периоды по своей ошибке противоречит требованиям жилищного законодательства и принципам добросовестности.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №9 г. Бийска Алтайского края от 25 мая 2026 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества «СГК-Алтай» – без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья А.И. Барабанова
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2026 года