АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2026 года город Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Дорошенко Е.В., при секретаре Кибановой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» о защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» (ООО «УО «ЦУК»), в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика штраф в размере 23 090 руб. 80 коп. путем снижения размера платы за оплату услуг по содержанию жилых помещений, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявление об открытии нового лицевого счета для оплаты услуг по содержанию жилых помещений на указанную квартиру. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в открытии нового лицевого счета без долгов прежнего собственника. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена квитанция для оплаты услуг по содержанию жилых помещений на квартиру по адресу: <адрес>, с учетом долгов прежнего собственника в размере 31 882,98 руб., а также пени в размере 14 842,97 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о добровольной выплате штрафа за неправильное начисление задолженности по оплате услуг по содержанию жилых помещений. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УО «ЦУК» в добровольном порядке отказалось произвести перерасчет за услуги по содержанию жилых помещений без долгов прошлого собственника, а также отказало истцу в выплате штрафа.
Превышение начисления платы составляет 46 725, 95 руб., что является основанием для начисления штрафа на основании ч.6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что включение долгов прежнего собственника в квитанцию об оплате услуг по содержанию жилых помещений нарушает его права, как потребителя, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
Решением мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит суд решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что решение является незаконным и необоснованным.
Судья не учел, что в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего кодекса. Согласно ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.
Суд не принял во внимание положения п «з» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 (далее - Правила №354), согласно которым, в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.
Потребителем в рассматриваемом случае является ФИО1, в связи с чем, в платежном документе должны были указываться сведения о размере задолженности истца за предыдущие расчетные периоды при её наличии. Предыдущий собственник квартиры потребителем коммунальных услуг не является, в связи с чем, размер его задолженности не должен указываться в платежном документе.
Мировой судья сделал необоснованный вывод о том, что включение в платежный документ суммы задолженности прежнего собственника не нарушает его права, как потребителя.
Суд не учел, что из буквального толкования п. 155 (1) Правил №354, обстоятельством, освобождающим исполнителя, ошибочно рассчитавшего плату за коммунальные услуги, от гражданско - правовой ответственности в виде штрафа, является, в том числе, устранение нарушения до осуществления платы потребителем, однако ООО «УО «Центральная Управляющая Компания» добровольно не устранило допущенные нарушения по включению в платежный документ долгов прежнего собственника, в связи с чем, суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа, предусмотренного вышеприведённой нормой права.
Включение задолженности предыдущего собственника в квитанциях, выставляемых на имя ФИО1, свидетельствует о нарушении его прав как потребителя коммунальных услуг на получение информации о действительном размере платы за коммунальные услуги в целях исполнения соответствующей обязанности, что предусмотрено п. 33 Правил №354, и в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обусловливает присуждение в пользу истца компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «УО «ЦУК» - ФИО5 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 просил суд удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ООО «УО «ЦУК» - ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО «УО «ЦУК» - ФИО5, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» и собственниками жилых и нежилых помещений по адресу <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом №.
Согласно п.2.1 указанного договора одна сторона (Управляющая организация) по заданию другой стороны (Собственник помещения в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов - финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7, именуемая «Продавец» и ФИО1 именуемый «Покупатель» заключили договор купли - продажи имущества 192257.
Согласно п.1.1 указанного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять или оплатить следующее имущество: квартира, общая площадь 44,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности ФИО6
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право ФИО1 на <адрес> по адресу <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «УО «ЦУК» с заявлением об открытии нового лицевого счета без долгов старого собственника для оплаты услуг по содержанию жилых помещений на квартиру по адресу: <адрес>, с момента регистрации права, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об открытии нового лицевого счета в связи со сменой собственника, с указанием на то, что финансовый лицевой счет открывается исключительно на жилые помещения, а не на конкретное физическое лицо – собственника. Действующее законодательство не предусматривает процедуру раздела лицевого счета, таким образом, данное действие является правом управляющей организации, а не ее обязанностью. Задолженность предыдущего собственника так же не является причиной и основанием для открытия отдельного лицевого счета, поскольку такой счет является единственным и неизменным.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «УО «ЦУК» с заявлением о выплате штрафа в соответствии со ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответом ООО «УО «ЦУК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о выплате штрафа, с указанием на то, что открытие нового финансового-лицевого счета на квартиру в связи с переходом права собственности на жилое помещение, действующим законодательством не предусмотрено, соответственно отказ управляющей организации в открытии нового финансового-лицевого счета на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, является законным и не нарушает права заявителя, как нового собственника. Финансово-лицевой счет открывается на квартиру, а не на ее владельца, которому при этом присваивается код плательщика. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в отношении приобретенной квартиры, возникла после регистрации перехода права собственности, наличие задолженности прежнего собственника квартиры, отраженной в лицевом счете не нарушает права как нового собственника, поскольку управляющая организация не требует погашения задолженности за прежнего собственника. Начисление за март 2026 года по услугам управляющей организации составляет 769,23 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма к оплате составляет 521,09 руб. В рассматриваемой ситуации, у управляющей компании отсутствуют нарушения в начислении платы за жилищную услугу, следовательно, отсутствует обязанность в уплате штрафа. Дополнительно сообщено, что после поступления в адрес управляющей организации от прежнего собственника судебного решения о том, что в отношении него проведена процедура банкротства, задолженность по лицевому счету будет скорректирована.
Из ответа Госинспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 следует, что задолженность предыдущего собственника жилого помещения по указанному адресу (до ДД.ММ.ГГГГ) составляет 32 044,06 руб. и заявителю не предъявляется. Задолженность заявителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 521, 09 руб.
Из выписки из ЕГРН следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке об отсутствии задолженности, выданной ООО «УО «ЦУК» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - предыдущему собственнику помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по лицевому счету № задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Согласно пояснениям истца ФИО1 в судебном заседании, он квартиру приобрел на торгах, в договор купли - продажи какие - либо условия по оплате задолженности по коммунальным платежам включены не были. С учетом того, что истец производит оплату через приложение, где отражена общая сумма начислений, он лишен возможности вычленить, сколько составляет размер текущего платежа. В случае, если истец будет намерен продать принадлежащее жилое помещение, то наличие задолженности на лицевом счете будет отталкивать покупателей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения порядка расчеты платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы не установлен, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:
1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;
2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.
Согласно п. 155(1) Правил №354, в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.
При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:
а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично);
б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.
В силу п. 155(2) Правил №354, в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме.
Указанный штраф отражается в платежном документе отдельной строкой.
Из развернутой выписки по лицевому счету № по адресу: <адрес>,47, следует, что размер задолженности предыдущего собственника ФИО6 за период с января 2023 года по март 2026 года составлял 32,565 15 руб. и включался ответчиком в сумму задолженности.
Согласно счету-квитанции за март 2026 по лицевому счету № собственником указан ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сальдо по услугам составляет 32 5656,15 руб., начислено по тарифу по услугам 769, 23 руб., сумма пени по услугам ООО «УО «ЦУК» на ДД.ММ.ГГГГ 12 920, 51 руб. (л.д. 55).
Согласно развернутой выписке ООО «ЕИРКЦ» по договору с ООО «УО «ЦУК» по лицевому счету № по адресу: <адрес>, по состоянию на март 2026 года у ФИО6 остаток задолженности в размере 32,565,15 руб., апрель 2026 года у ФИО1 остаток 33,355,84 руб., май 2026 года у ФИО1 остаток 34, 125, 07 руб., июнь 2026 года у ФИО1 остаток 34,925, 07 руб., июль 2026 года у ФИО1 остаток 35 744, 90 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 3 663,87 руб.
Вместе с тем, включение задолженности прежнего собственника в квитанцию нового владельца не является основанием для начисления штрафа исполнителю коммунальных услуг исчисленного на основании положений части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данный пункт обязывает управляющую организацию уплатить потребителю штраф в размере 50 % от суммы превышения, если плата за коммунальные услуги завышена из-за необоснованного или ошибочного начисления.
В данном случае отсутствует факт завышения платы за расчетный период.
Штраф по пункту 155(1) предусмотрен за ошибки в расчетах объема или тарифа конкретно для текущего потребителя. Перенос долга прошлого владельца – это не ошибка в расчете стоимости коммунальных услуг, потребленных новым собственником. Аккулимулирование долга на лицевом счете квартиры не является нарушением порядка расчета платы.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа, предусмотренного вышеприведенной нормой права.
Между тем, в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства нарушения прав ФИО1, как потребителя, действиями ответчика.
В соответствии с положениями пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила №354) потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 31 Правил №354 производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки.
В силу положений пункта 33 Правил №354 потребитель имеет право: получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней); получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно пп. "з" пункта 69 Правил №354 в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.
Потребителем в рассматриваемом случае является ФИО1, в связи с чем, в платежном документе должны были указываться сведения о размере задолженности истца за предыдущие расчетные периоды при ее наличии. Предыдущий собственник квартиры потребителем коммунальных услуг не является, в связи с чем, размер его задолженности не должен указываться в платежном документе.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда..
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленной факт нарушения прав потребителя.
Из имеющихся в деле выписок, квитанций на оплату коммунальных услуг, выставляемых на имя истца, следует, что размер задолженности предыдущего собственника ответчиком включался в сумму, которая подлежала уплате ФИО1
Включение задолженности предыдущего собственника в квитанциях, выставляемых на имя истца, свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя коммунальных услуг на получение информации о действительном размере платы за коммунальные услуги в целях исполнения соответствующей обязанности, с учетом установленных обстоятельств, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" обуславливает присуждение в пользу истца компенсации морального вреда, оцениваемого судом апелляционной инстанции с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В рассматриваемом случае ответчик добровольно не устранил допущенное им при оформлении платежных документов нарушение, обозначенное истцом в его обращении.
В связи с изложенным, имеются основания для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 руб.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Бийск государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края от 10 июня 2026 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» (ИНН 2204059278) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 руб., всего взыскать 7 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» (ИНН 2204059278) в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 3 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.
Судья Е.В. Дорошенко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2026 года