ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Судья Бийского городского суда Алтайского края Барабанова А.И., рассмотрев частную жалобу ИП Лепихина Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 11 июня 2026 года по делу № 2-703/2022 по заявлению ИП Лепихина Сергея Владимировича о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Шуршаковой Дарьи Алексеевны,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лепихин С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-703/2022 по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Шураковой Дарьи Алексеевны.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 11.06.2026 индивидуальному предпринимателю Лепихину С.В. (далее – ИП Лепихину С.В.) отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Не согласившись с данным определением, ИП Лепихин С.В. подал частную жалобу на вышеназванное определение с просьбой об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 11.06.2026.
В обоснование требования податель жалобы ИП Лепихин С.В. указывает на то, что в пункте 13 договора займа заемщик выразил свое согласие о возможности уступки права требования по договору займа иному лицу, запрет на передачу прав требований отсутствует.
Уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнения решения суда, которым взыскана задолженность, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на уступку требований договор займа не содержит.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям:
Установлено, что 17.02.2022 мировым судьей судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Шуршаковой Д.А. в пользу ООО МФК «Займер» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 662 рублей 50 копеек.
17.06.2025 мировым судьей судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края вынесено определение по заявлению ПАО МФК «Займер» о замене взыскателя по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шуршаковой Д.А., заявление удовлетворено, взыскатель по судебному приказу заменен на ПАО МФК «Займер».
16.03.2026 между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор цессии №, согласно которому ПАО МКК «Займер» уступает, а ООО МКК «ЗаймРесурс» принимает право требования по исполнительному документу имеющейся задолженности Шуршаковой Д.А..
01.04.2026 между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В. заключен договор цессии №, согласно которому ООО МКК «ЗаймРесурс» уступает, а ИП Лепихин С.В. принимает право требования по исполнительному документу имеющейся задолженности Шуршаковой Д.А..
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем к перечню юридических лиц не относится, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник Шуршакова Д.А. после возникновения просрочки по договору займа письменно выразила согласие на передачу права требования долга по договору займа индивидуальному предпринимателю.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку, исходя из п.13 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ уступка права требования лицу основной деятельностью которого является 69.10 «Деятельность в области права» невозможна, а иного письменного согласия от должника Шуршаковой Д.А. в материалы дела не представлено.
Частью 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен Федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Принимая во внимание, что договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, названный законодательный запрет распространяется на кредитный договор по настоящему делу.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, на момент заключения договора займа между ООО МФК «Займер» и Шуршаковой Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ) Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.
Мировой судья, учитывая, что ИП Лепихин С.В. не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат, на основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Доводы частной жалобы о том, что заемщик выразил свое согласие о возможности уступки права требования по договору займа иному лицу, запрет на передачу прав требований отсутствует, противоречат условиям приведенного договора займа и установленному законодательному запрету на уступку прав требований.
Ссылки на то, что уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнения решения суда, которым взыскана задолженность, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, также подлежат отклонению.
Так, в пункте 13 займодавец ООО МФК «Займер» и заемщик Шуршакова Д.А. согласовали условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, а именно заемщик выразила согласие на уступку займодавцем прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в том числе нерезиденту.
Указанное условие, согласованное между сторонами договора займа распространяется в целом на уступку прав требований по договору займа и не зависит от стадии принятия судебного акта о взыскании задолженности и стадии его исполнения.
Таким образом, правовая позиция мирового судьи, изложенная в оспариваемом определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.
В связи с изложенным, оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 11.06.2026 об отказе удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-703/2022 по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Шуршаковой Дарьи Алексеевны, оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.И. Барабанова