И.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края Татаринова М.Э.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2026 года г.Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Осокиной Ю.Н., при секретаре Романюк Е.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 города Бийска Алтайского края от 02 июля 2026 года об отказе во взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
27 мая 2026 года (по штемпелю на конверте 20 мая 2026 года) ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5 250 руб.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 города Бийска Алтайского края от 02 июля 2026 года в удовлетворении заявления было отказано.
В частной жалобе ООО ПКО «Фабула» просит определение суда отменить, как противоречащие нормам процессуального права.
Представитель заявителя, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 9 города Бийска Алтайского края от 02 февраля 2026 года заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных сумм удовлетворено.
Поскольку при рассмотрении материала об индексации вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения материала ООО ПКО «Фабула» заключило договор оказания юридических услуг с ООО «Алачак» и, полагая, что затраты на оплату услуг представителя при производстве по материалу об индексации являются судебными расходами, возникли по вине должника Перевощикова А.А., своевременно не исполнившего судебный приказ, ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5 250 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением материала об индексации присужденных денежных сумм (статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), прямо не подпадают под определение судебных издержек и не подлежат возмещению, так как они не связаны с рассмотрением дела по существу и не свидетельствуют о принятии нового судебного акта в пользу истца.
Между тем, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 кодекса).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Между тем, по смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 25, 26 названного постановления Пленума № 1, распределение судебных расходов может осуществляться и в случаях, когда спор по существу судом не разрешается.
Пункт 28 Постановления Пленума № 1 предусматривает, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно п. 31 Постановления Пленума № 1 допускается возмещение судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда. Так, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Данный перечень случаев, когда взыскатель вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных на стадии исполнения решения суда, не является исчерпывающим.
Следовательно, нормы процессуального законодательства в их системном толковании не запрещают взыскателю требовать от должника возмещения понесенных им расходов, связанных с рассмотрением вопроса об индексации присужденных денежных сумм и являющихся необходимыми.
По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Из изложенного следует, что отказ взыскателю в возмещении понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением материала об индексации, как обусловленного противоправным поведением должника, нарушает его право на полноценную судебную защиту.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе во взыскании судебных расходов не может быть признан законным, следовательно, определение подлежит отмене.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора об оказании юридических услуг № от 29 декабря 2025 года и согласно акту выполненных работ № от 24 февраля 2026 года, ООО «Алачак» оказало ООО ПКО «Фабула» юридические услуги по составлению заявления об индексации присужденной суммы. Стоимость оказанных работ составила 5 250 руб., что подтверждено платежным поручением № от 25 февраля 2026 года.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается объем оказанной представителем работы, который участия в судебных заседаниях не принимал, подготавливал лишь процессуальные документы по делу (составление заявления об индексации присужденной суммы).
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, характер гражданского дела, объем и качество оказанных услуг, а также то, что представитель ООО ПКО «Фабула» участия в судебных заседаниях не принимал, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», а также принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и определяет ко взысканию 1 500 руб.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Поскольку частная жалоба удовлетворена, то расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от 15.07.2026, подлежат взысканию с должника в пользу ООО ПКО «Фабула».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 города Бийска Алтайского края от 02 июля 2026 года об отказе во взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» удовлетворить частично.
Взыскать с Перевощикова А.А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (ИНН 1657199916) расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 500 руб.
В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Перевощикова А.А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (ИНН 1657199916) расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб.
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.
Судья Ю.Н. Осокина
Мотивированное определение составлено 25 августа 2026 года.