ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2026 года г. Бийск
Судья Бийского городского суда Алтайского края Чугунекова К.А., рассмотрев заявление ООО профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 31 марта 2026 года о процессуальном правопреемстве по делу №2-3564/2024,
УСТАНОВИЛ:
20 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ (дело №2-3564/2024), которым с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МКК «ФИНМОЛЛ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 926 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе: 67 939 руб. 57 коп. – основной долг, 62 986 руб. 43 коп. – проценты), а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 910 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 31 марта 2026 года по указанному гражданскому делу №2-3564/2024 произведена замена взыскателя ООО МКК «Финмолл» на правопреемника – ООО ПКО «Сатис Консалтинг», и отказано ООО ПКО «Сатис Консалтинг» во взыскании с Касьяновой О.В. расходов на оплату госпошлины.
Не согласившись с указанным определением в части отказа во взыскании судебных расходов ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (далее – Общество) подало частную жалобу, в которой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования определения, мотивированное тем, что копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поступило Обществу только ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, заявление о восстановлении срока для обжалования, судья полагает, что срок для подачи частной жалобы не подлежит восстановлению по следующим основаниям.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом (ч.3 ст. 107 ГПК РФ).
Обжалуемое определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для подачи частной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно почтовому реестру и сведениям из официального сайта Почты России из раздела «отслеживание почтовых отправлений», копия обжалуемого определения направлена в адрес ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело реальную возможность подать частную жалобу.
Кроме того, согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ копия обжалуемого определения повторно направлена Обществу по тому же адресу с дубликатом судебного приказа для предъявления к исполнению, которые получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается почтовым реестром и сведениями из официального сайта Почты России из раздела «отслеживание почтовых отправлений».
Вместе с тем, частная жалоба Общества направлена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (поступила – ДД.ММ.ГГГГ).
Доказательств пропуска срока на подачу частной жалобы по уважительным причинам, суду не представлено.
Довод жалобы о том, что копия обжалуемого определения поступила Обществу в июле 2026 года – не принимается во внимание, поскольку данную копию определения мировой судья повторно направил в связи с устным запросом заявителя (л.д. 72-73).
Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвращение жалобы является основанием для возвращения уплаченной при подаче жалобы государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 112, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления ООО профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 31 марта 2026 года о процессуальном правопреемстве по делу №2-3564/2024.
Частную жалобу ООО профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 31 марта 2026 года о процессуальном правопреемстве по делу №2-3564/2024, возвратить заявителю по вступлению в законную силу настоящего определения.
Возвратить ООО профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» государственную пошлину в размере 15000 рублей, уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья К.А. Чугунекова