РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года р.п. Мошково
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Пахомова И.В., при секретаре Фризен Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Ерошковой Т. И. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Ерошковой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 112 933 рубля 30 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 388 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ерошковым А.Ф. и ПАО Сбербанк заключен договор, согласно которому банк предоставил клиенту возобновляемый лимит в размере 120 000 рублей.
Вступившим в законную силу апелляционным определением по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Ерошковой Т.И., Ерошкову А.Ф., <данные изъяты> о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор признан недействительным. Указанным судебным актом так же установлено, что получателем денежных средств по договору является Ерошкова Т.И. и то, что Ерошков А.Ф., являясь клиентом ПАО Сбербанк, подключен к системе «Сбербанк Онлайн» с использованием его номера мобильного телефона №, на который поступали сообщения от Банка (о зачислении и снятии денежных средств). Банковская карта, привязанная к его номеру счета, находилась у Ерошковой Т.И.
Согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Ерошкову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ерошкова А.Ф. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, требования ПАО Сбербанк о применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения. При этом апелляционной инстанцией указано, что отказ в иске не препятствует истцу защитить нарушенные права надлежащим способом посредством предъявления соответствующего иска к лицу, являющегося получателем денежных средств, о взыскании неосновательного обогащения.
Исходя из п.2.16 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, держатель обязуется не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин (идентификатор пользователя), постоянный/одноразовый пароль, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC карты, цифровой код, используемый при проведении операций с применение Биометрического метода идентификации, не передавать Карту (ее реквизиты), мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC карты, третьим лицам.
Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 22 минут до 14 часов 28 минут на номер Ерошкова А.Ф. № поступило 4 сообщения о попытке снять денежные средства в сумме, не достаточной для выполнения операций.
В 14 часов 33 минуты на вышеуказанный номер поступило сообщение, что к его мобильному банку подключен новый номер телефона №. После этого, в период с 14 часов 38 минут до 15 часов 28 минут на номер Ерошкова А.Ф. поступали сообщения о входе в «Сбербанк Онлайн», о заказе и одобрении кредитной карты, об активизации кредитной карты, о зачислении на счет денежных средств и их последующем снятии и переводах денежных средств.
Таким образом, вся информация по кредиту поступала на номер телефона Ерошкова А.Ф. и в случае отсутствия нарушения Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк со стороны последнего, указанные действия могли быть пресечены.
Ерошкова Т.И. (также в нарушение указанных Условий), используя карту супруга, произвела ряд действий, вследствие которых предоставила доступ третьим лицам к личному кабинету супруга. После этого денежные средства 9 операциями с кредитной карты были переведены на счет Ерошкова А.Ф. на общую сумму 113286 рублей 89 копеек, что подтверждается так же отчетом по карте и выпиской из мобильного банка.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут Ерошкова Т.И. сняла денежные средства с карты супруга через банкомат в сумме 50 000 рублей, а денежные средства в сумме 62 000 рублей перевела себе на счет №, после чего так же сняла их со своего счета.
В судебном заедании представитель истца Кесслер О.А. исковые требованиях, поддержала по изложенным доводам и просила удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Ерошкова Т.И. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Ерошковой Т.И. и третьего лица Ерошкова А.Ф. – Овчинников С.В. исковые требования также не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержав доводы представленных возражений, из которых следует, что истец не предоставил письменного обоснования для искового производства в виде договора или иного документа, подтверждающего принятие обязательств со стороны ответчиков Ерошковой Т.И. и Ерошкова А.Ф. Ответчики Ерошкова Т.И. и третье лицо Ерошков А.Ф. отвергают факт заключения договора, факт принятия на себя каких-либо обязательств перед банком и факт нанесения материального ущерба банку. Истец не предоставил: первичный документ (даже в виде незаверенной копии), подтверждающий факт совершения сделки, незаконно обогатившей ответчика Ерошкову Т.И.; первичный бухгалтерский документ, подтверждающий факт принятия к учету и отражения в бухгалтерских реестрах двусторонней или односторонней сделки на сумму кредита или ущерба.
Третье лицо Ерошков А.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Овчинникова С.В., с иском не согласился.
Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Ерошков А.Ф. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение международной дебетовой карты, карта им была получена (счет карты №); держатель карты с номером счета № Ерошков А.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ Ерошков А.Ф. обратился с заявлением на предоставление доступа к мобильному банку ПАО Сбербанк, указав номер своего мобильного телефона №.
ДД.ММ.ГГГГ через систему Сбербанк онлайн от имени Ерошкова А.Ф. была подана заявка на получение кредитной карты с лимитом кредита 120 000 рублей с подключением мобильного банка на номер телефона №, тем самым был заключен договор на представление возобновляемой кредитной линии по счету карты №.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор на представление возобновляемой кредитной линии, заключенный между Ерошковым А.Ф. и ПАО Сбербанк, признан недействительным.
Указанным апелляционным определением установлено, что банковская карта, привязанная к его номеру счета, находилась у Ерошковой Т.И., последняя воспользовалась кредитными денежными средствами, поступившими на счет Ерошкова А.Ф., путем снятия денежных средств с карты супруга; денежные средства, полученные по кредитному договору Ерошкова Т.И. перевела на карту третьего лица, при этом номер мобильного телефона, который был также подключен к карте Ерошкова А.Ф., принадлежит ответчику <данные изъяты>
Указанным определением так же установлено, что в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства у Ерошкова А.Ф., чем причинило значительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица.
Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что кредитные денежные средства, поступившие от ПАО Сбербанк на карту Ерошкова А.Ф. по кредитному договору, признанному недействительным, и полученные Ерошковой Т.И. с его карты, последней были переведены третьему лицу (Файзуллову).
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанными судебными постановлениями был установлен факт наличия в действиях банка признаков не добросовестности поведения, т.к. банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
При этом суд полагает, что представители истца, которые при утверждении переводов денежных средств не действовали с должной степенью заботливости и осмотрительности, после установления виновного лица по уголовному делу, не лишены права взыскать сумму причиненного ущерба.
Поскольку в требовании о взыскании неосновательного обогащения отказано, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Ерошковой Т. И. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы в суд, вынесший настоящее решение.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2026 года.
Судья И.В. Пахомов