ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года р.п. Мошково Новосибирской области
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Тищенко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Мошковского района Новосибирской области, в интересах Дрока Ю. П., к <данные изъяты>, в лице его законного представителя Гайнутдиновой Г. И. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
прокурор Мошковского района Новосибирской области, в интересах Дрока Ю.П., обратился в суд с указанным исковым заявлением к Ибряшкину Р.В., в лице его законного представителя Гайнутдиновой Г.И., в котором просит взыскать с Гайнутдиновой Г.И. и <данные изъяты> в пользу Дрока Ю.П. сумму неосновательного обогащения в размере 57 500 руб., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района при изучении в порядке надзора уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по заявлению Дрока Ю.П. о хищении с его банковского счета неустановленными лицами денежных средств в сумме 167 900 руб., выявлены основания для прокурорского вмешательства. При расследовании по уголовному делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, тайно похитили денежные средства с банковских счетов, открытых в ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на имя Дрока Ю.П. в общей сумме 167 900 руб. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате действия неустановленных лиц с банковской карты Дрока Ю.П., открытой в ООО «<данные изъяты>» с номера счета № было осуществлено два денежных перевода в сумме 42 500 руб. и 15 000 руб., всего 57 500 руб. на счет с номером №, открытый в АО «<данные изъяты>» на имя <данные изъяты>. С <данные изъяты> потерпевший не знаком, в договорных отношениях не состоял. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения Ибряшкиным Р.В. денежных средств от Дрока Ю.П., получение денежных средств в сумме 57 500 руб. представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Поскольку Дрок Ю.П., являющийся <данные изъяты>, и имеющий трудное материальное положение, неимеющий юридических познаний, не может самостоятельно обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов, прокурор района в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд защиту его интересов.
Помощник прокурора Мошковского района Новосибирской области Куропаткин Р.А. в судебном заседании заявленные требования по изложенным в иске доводам поддержал и просил удовлетворить.
Истец Дрок Ю.П. (материальный истец) в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик <данные изъяты> и его законный представитель Гайнутдинова Г.И. в судебное заседание также не явились, надлежащим образом извещены. Ходатайств от ответчиков об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало; каких-либо доводов и возражений в суд они не представили.
Таким образом, ответчик <данные изъяты> и его законный представитель Гайнутдинова Г.И. в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на их имя по месту регистрации, не получали, не интересовались, поступают ли по данному адресу на их имя почтовые отправления.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Тем самым, гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Поскольку ответчик <данные изъяты>. и его законный представитель Гайнутдинова Г.И. зарегистрировались по месту жительства и обозначили тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то они несут риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ими корреспонденции по месту регистрации.
Учитывая указанные обстоятельства, суд расценивает извещение ответчика <данные изъяты> и его законного представителя Гайнутдиновой Г.И. о времени и месте судебного разбирательства по делу как надлежащее.
Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Бремя доказывания указанных обстоятельств, а также размера неосновательного полученного приобретателем в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм в их совокупности, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Мошковскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по заявлению Дрока Ю.П. о хищении у него путем обмана и злоупотребления доверием неустановленными лицами денежных средств в сумме 167 900 руб.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что с 12 час. ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мессенджера «<данные изъяты>» сообщило Дроку Ю.П. информацию несоответствующую действительности и ввело последнего в заблуждение, в результате чего Дрок Ю.П. перечислил неустановленному лицу 167 900 руб., в результате чего Дроку Ю.П. был причинен значительный материальный ущерб.
В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Дрока Ю.П., открытой в ООО «<данные изъяты>», с номера счета № было осуществлено два денежных перевода в сумме 42 500 руб. и 15 000 руб., всего 57 500 руб. на счет с номером №, открытый в АО «<данные изъяты>» на имя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дрок Ю.П. был признан потерпевшим, допрошен по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления.
В настоящее время причиненный Дрок Ю.П. ущерб не возмещен.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как указывалось выше, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Факт перечисления денежных средств Дрока Ю.П. на счет ответчика <данные изъяты> в размере 57 500 руб. подтвержден документально.
При этом, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, равно как и доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче истцом бескорыстно ответчику денежных средств в указанном размере, доказательств, объективно свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиком от истца денежных сумм, материалы дела не содержат.
Таким образом, на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение, поскольку факт приобретения <данные изъяты> денежных средств в размере 57 500 руб. за счет истца подтвержден документально, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, а стороной ответчика доказательств обратному не представлено.
Поскольку оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено, при этом материалами дела подтверждено внесение денежных средств в спорном размере на банковский счет ответчика, которые являются неосновательным обогащением, поскольку отсутствуют правовые основания для получения денег от истца, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу истца с законного представителя ответчика, поскольку <данные изъяты> является несовершеннолетним и не имеет дохода или кого-либо имущества.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов боле короткий срок. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Таким образом, поскольку у ответчика отсутствовали основания для получения от истца суммы в размере 57 500 руб., на нее подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7733,75 руб., в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При подаче иска прокурор в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., исходя из требований имущественного характера, подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования прокурора Мошковского района Новосибирской области, в интересах Дрока Ю. П., к <данные изъяты>, в лице его законного представителя Гайнутдиновой Г. И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) – Гайнутдиновой Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Дрока Ю. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму неосновательного обогащения в размере 57 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 733,75 руб.
Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – Гайнутдиновой Г. И. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 03 сентября 2026 года.
Председательствующий О.Н. Кулинич