РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года р.п. Мошково Новосибирской области
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Тищенко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Алиеву Б.Г.О. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к Алиеву Б.Г.о., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 76358,70 руб., уплаченную госпошлину в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Subaru Forester государственный регистрационный знак С070УВ154.
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Хосиев М.Б. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Алиеву Б.Г. транспортным средством DAF LF 45.150, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 76358,70 руб.
Таким образом, фактический размер ущерба составил 76358,70 руб.
Хосиев М.Б. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
При доставке в адрес Алиева Б.Г.О. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.
Также Алиев Б.Г. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.
В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство DAF LF 45.150, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Алиевым Б.Г.О. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Алиеву Б.Г.О., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения в сумме 76358,70 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Хосиев М.Б., управляющий транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по представленным по делу доказательствам.
Ответчик Алиев Б.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, обеспечил явку своего представителя Гробивкина Е.Л.
Представитель ответчика Гробивкин Е.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил возражения, в которых указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ истец подготовил требование к Ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр (исх. №, л.д. 31). Истец ссылается на отчет об отслеживании почтового отправления №. Между тем, в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений №-п от ДД.ММ.ГГГГ по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф.22 (ф.22-0, ф.22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп. По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (п. ДД.ММ.ГГГГ Порядка №-п). Следовательно, на основании данного порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему. Однако, из указанного отчета не следует, что почтальон предпринимал попытку вручения отправления Ответчику. При таких обстоятельствах, ответчик не может считаться надлежаще извещенным о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец подготовил требование к Ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр (исх. №, л.д. 56). Материалы дела не содержат сведений об отправке данного требования Ответчику. Истцом представлен отчет об отслеживании почтового отправления №. Данный отчет нельзя соотнести с требованием от ДД.ММ.ГГГГ, так как с момента подготовки данного требования прошло более одного года. Также данный отчет нельзя соотнести с требованием от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно было подготовлено позднее отправки указанного письма. Таким образом, установить содержание почтового отправления № не представляется возможным. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком юридически значимого сообщения о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления №, ДД.ММ.ГГГГ данное отправление поступило в расположенное по адресу: <адрес> обслуживающее территорию <адрес>. В то же время ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в <адрес> (а именно - по адресу: <адрес>). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживает по адресу: <адрес>, почтовое отделение №). Из вышеизложенного следует, что истец не направлял требование о предоставлении, транспортного средства на осмотр по надлежащему адресу Ответчика, в связи с чем последний не имел возможности его получить. Истец не представил суду доказательств направления ответчику юридически значимого сообщения о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Таким образом, доказательства уклонения со стороны ответчика от непредставления автомобиля на осмотр истцу отсутствуют. Гражданская ответственность, как потерпевшего, так и виновника в ДТП была застрахована, и документов о проведении осмотра транспортного средства потерпевшего было достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем права истца не нарушены. Истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не доказал, что в данной ситуации непредставление страховщику на осмотр транспортного средства виновника ДТП могло отрицательно сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом данных об извещении, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила), страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортномпроисшествии, в соответствии с пунктом 3.11 указанных Правил. В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с данным пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.
На основании подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>. (собственник <данные изъяты>.) и автомобиля марки DAF LF 45.150, государственный регистрационный номер № под управлением Хосиева М.Б. (собственник Алиев Б.Г.).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Forester государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его владельцу - имущественный вред.
В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному обоими участниками, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя DAF LF 45.150, государственный регистрационный номер № под управлением Хосиева М.Б.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП транспортное средство DAF LF 45.150, государственный регистрационный номер № было застраховано в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО полис № от ДД.ММ.ГГГГ) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, допущенное к управлению транспортным средством, является Хосиев М.Б.
Собственник транспортного средства Subaru Forester государственный регистрационный знак № <данные изъяты>. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, САО «ВСК» произвело потерпевшей <данные изъяты> выплату страхового возмещения в размере 76358,70 руб., в свою очередь СПАО «ИНГОССТРАХ» по платёжному требованию САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ возместило страховщику, осуществившему страховое возмещение потерпевшему, в размере 76358,70 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (электронно).
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Указанные правила, предусмотренные п. п. «ж» (утратил силу), «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в соответствии с толкованием, данным Конституционным Судом РФ установлены для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, согласно п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из представленных материалов следует, что потерпевшая <данные изъяты> обращаясь в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представила извещение о ДТП, подписанное участниками дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство для осмотра, по результатам которого было составлен акт осмотра транспортного средства, в котором отражены характер и объем повреждений транспортного средства, подписанный сторонами.
Согласно материалам дела, СПАО «Ингосстрах» направило ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес собственника ТС Алиева Б.Г. требования о предоставлении на осмотр транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., адрес для получения корреспонденции указан <адрес>.
Из представленного истца отчета об отслеживании письма, следует что следует, что ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция готова к отправке, дальнейшие сведения о движении письма, отсутствуют.
Также СПАО «Ингосстрах» повторно направило ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес собственника ТС Алиева Б.Г.О. требование о предоставлении на осмотр транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., адрес для получения корреспонденции указан <адрес>.
Из открытых данных с сайта Почта России следует, что ДД.ММ.ГГГГ письму был присвоен трек-номер, ДД.ММ.ГГГГ принято в отделение связи, ДД.ММ.ГГГГ письмо уничтожено.
Кроме того, согласно паспортным данным, Алиев Б.Г. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Из вышеизложенного следует, что истец надлежаще не известил ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр, в связи с чем последний не имел возможности его получить.
При этом, как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по заказу САО «ВСК» уже была проведена независимая экспертиза, определена сумма ущерба, которая впоследствии перечислена СПАО «Ингосстрах».
Таким образом, у САО «ВСК» после проведения внешнего осмотра транспортного средства потерпевшего, независимой оценки не возникло разногласий относительно характера полученных транспортным средством потерпевшего повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.
В свою очередь, СПАО «Ингосстрах», получив от САО «ВСК» материалы выплатного дела, при непредставлении ответчиком на осмотр транспортного средства сочло их достаточными для принятия решения о возмещении страховой выплаты. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника в ДТП непредставлением транспортного средства, поскольку представленных потерпевшим документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты. Непредставление виновной в дорожно-транспортном происшествии стороной автомобиля на осмотр не привело к наступлению каких-либо негативных последствий.
При таких установленных фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что направление требования о предоставлении транспортного средства виновной в ДТП стороне не было обусловлено целями, на достижение которых направлены положения п. п. «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а именно для проверки достоверности сведений о ДТП и полученных в его результате повреждениях транспортного средства потерпевшего. Кроме того, требование собственником автомобиля Алиевым Б.Г. фактически получено не было. Сведений о других способах извещения Алиева Б.Г. (как и водителя Хосиева М.Б.) о необходимости представления автомобиля на осмотр материалы дела не содержат.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Само по себе непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с Алиева Б.Г.о. в порядке регресса денежной суммы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Алиеву Б.Г.О. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.
Мотивированное решение составлено 07 июля 2026 года.
Председательствующий О.Н. Кулинич