РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2026 года р.п. Мошково Новосибирской области
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Тищенко А.Б., с участием представителя истца Ермакова Т.Д. - Лихошерстовой А.А., ответчика Скляра А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова Т. Д. к Скляру А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Ермаков Т.Д., в лице представителя Болотова А.И., действующего на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным иском к Скляру А.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 98 100 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 000 руб., а также почтовые расходы в размере 314,44 руб.
В обоснование заявленных требований, с учетом их дополнения, указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Камри гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу и транспортного средства НЕФАЗ 5299-30-31 гос.номер №, под управлением Скляра А.С. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель Скляр А.С. в пути следования не учел видимость в направлении движения, не учел габариты транспортного средства, не справился с управлением, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец обратился в страховую компанию ответчика и ему было выплачено страховое возмещение в размере 42 600 руб., однако, данной суммы для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние недостаточно. С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства истец обратился к <данные изъяты>., стоимость его услуг составила 5 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 140 700 руб., в связи с чем ответчик обязан возместить ему материальный ущерб в размере 98 100 руб. (140 700-42 600 (страховое возмещение). Для получения квалифицированной юридической помощи истец обратился в ООО «Юридическая компания «<данные изъяты>». Во исполнение договора об оказании услуг, за подготовку и направление в суд искового заявление о взыскании материального ущерба, представительство суде первой инстанции истец уплатил 40 000 руб., а также за подачу иска истцом была уплачена государственная пошлина.
Истец Ермаков Т.Д. в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя.
Представитель истца Ермакова Т.Д. – Лихошерстова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования по изложенным доводам поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик Скляр А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился и не возражал против их удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, наряду с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Ермакова Т.Д., и НЕФАЗ 5299-30-31, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Скляру А.С. под его управлением, который, управляя данным транспортным средством, в пути следования не учел видимость в направлении движения, не учел габариты транспортного средства, не справился с управлением, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, под управлением Ермакова Т.Д.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Тойота Камри были причинены значительные механические повреждения.
Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были, и в судебном заседании доказательств, опровергающих указанные сведения, суду не представлено.
Таким образом, вина Скляра А.С. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлена; виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия им не оспорена.
Собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, является истец, автомобиль НЕФАЗ 5299-30-31, государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается материалами дела.
Основанием гражданско - правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно – следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства НЕФАЗ 5299-30-31, государственный регистрационный знак №, Скляра А.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО №), в связи с чем на основании заявления истца Ермакова Т.Д., вышеуказанное ДТП АО «АльфаСтрахование» было признано страховым случаем и Ермакову Т.Д. выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО № страховой акт № в размере 42 600 руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, имеют единый механизм образования и получены ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю требуется ремонт; стоимость восстановительного ремонта без учета составляет 140 700 руб., с учетом износа – 70 300 руб.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, изложенные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, в них содержатся подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате них выводы эксперта. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Сведений о личной заинтересованности, или какой бы то ни было предвзятости данного лица в подходе к определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не имеется.
Данное заключение ответчиком не оспорено, напротив он с исковыми требованиями о взыскании ущерба в указанном размере согласился и не возражал против их удовлетворения.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
При таких установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что спорное ДТП произошло по вине Скляра А.С., автомобиль истца был поврежден в результате виновных действий ответчика, поскольку потерпевший в силу положений ст. 15 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, был вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, с ответчика Скляра А.С. в пользу истца Ермакова Т.Д. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 98 100 (140 700- 42 600) руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных расходов за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.; оплата истцом указанных расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за экспертное заключение оплачено <данные изъяты> 5000 руб.
Поскольку данные расходы являются для истца убытками, которые он понес для восстановления своего нарушенного права, так как эти расходы являлись необходимыми для определения размера и способа защиты нарушенного права, в силу ст. 15 ГК РФ они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 40 000 руб., несение указанных расходов подтверждено договором №-АП от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, заключенным между Ермаковым Т.Д. и ООО ЮК «<данные изъяты>»; указанную сумму суд полагает разумной и справедливой, соответствующей проделанной работе, и с учетом принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
Также, на основании абз. 8 и 9 ст. 94 ГПК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных им почтовых расходов в размере 314,44 руб., фактическое несение которых подтверждено документально.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом за подачу искового заявления государственная пошлина в размере 14 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Ермакова Т. Д. удовлетворить.
Взыскать с Скляра А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Ермакова Т. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 98 100 руб., расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб., а также почтовые расходы в размере 314,44 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.
Мотивированное решение составлено 16 сентября 2026 года.
Председательствующий О.Н. Кулинич