ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной, при секретаре Н.А. Жолкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 в части задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «495 Кредит», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15622 руб. 55 коп., из которых: 9300 руб. 00 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 5919 руб. 99 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование займом, 402 руб. 56 коп. - неустойка.
Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «495 Кредит», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2943 руб. 99 коп., в связи с недоказанностью.
Определением мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по рассмотрению исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ФИО1 в части задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «495 Кредит», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 9300 руб. - по основному долгу, 2976 руб. 99 коп. - по процентам за пользование займом, 402 руб. 56 коп. – неустойки, в связи с наличием вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, принятого по требованиям между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит вынесенное определение отменить. Срок для подачи частной жалобы по ходатайству подателя жалобы восстановлен определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требования об отмене определения мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ податель жалобы индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на неправильное применение норм материального права мировым судьей, также указывает, что не согласна с решением суда об отказе в иске, однако, апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО2 не подавалась, равно как и заявление о составлении мотивированного решения суда, в деле имеется только его резолютивная часть.
В силу положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Настоящая частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части требований рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы индивидуальный предприниматель ФИО2, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.
Частная жалоба рассмотрена при сложившейся явке.
Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, ввиду следующего.
Принимая обжалуемое определение, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 мировым судьей судебного участка №5 г.Бийска было вынесено решение об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «495 Кредит», которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13014 руб. 09 коп., в том числе: 9300 руб. 00 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 2976 руб. 00 коп.- сумма задолженности по процентам за пользование займом, 738 руб. 09 коп. - неустойка.
Мировым судьей из содержания исковых заявлений, находящихся в гражданских делах № и №, было установлено, что истцом заявлены аналогичные требования о взыскании с ответчика задолженности по одному договору займа, в части которых уже вынесено вступившее в законную силу судебное решение об отказе в их удовлетворении.
На основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как установлено из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и содержания поданного в рамках гражданского дела № искового заявления, индивидуальному предпринимателю ФИО2 было отказано в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «495 Кредит», которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13014 руб. 09 коп., в том числе: 9300 руб. 00 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 2976 руб. 00 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование займом, 738 руб. 09 коп. - неустойка. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как указано мировым судьей, данное решение было получено истцом почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из материалов рассматриваемого спора судом установлено, что истец обратилась с требованиями к тому же ответчику, по идентичному договору займа, о взыскании в том же размере суммы основного долга 9300 руб. 00 коп., части процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2976 руб. 00 коп. и в меньшем размере суммы неустойки - 402 руб. 56 коп., данные требования уже разрешены при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительных оснований исковых требований в рассматриваемом заявлении не содержится. По требованиям о взыскании задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом вынесена резолютивная часть решения.
При таких обстоятельствах, по заявленным в рамках гражданского дела исковым требованиям индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «495 Кредит», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 9300 руб. 00 коп. - по основному долгу, 2976 руб. 99 коп. - по процентам за пользование займом, 402 руб. 56 коп. - неустойки, мировой судья пришел к верному выводу о том, что производство по делу в данной части подлежит прекращению, в связи с наличием вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, принятого по требованиям между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 в части задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 9300 руб. (по основному долгу), 2976 руб. 99 коп. (по процентам за пользование займом), 402 руб. 56 коп. (неустойки) - оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Ю.В. Клепчина