ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 сентября 2026 г. г. Бийск, Алтайский край
Судья Бийского городского суда Алтайского края Белущенко М.Ю., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Марениной ФИО4 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 12 г. Бийска Алтайского края от 10 августа 2026 г. о возврате индивидуальному предпринимателю Марениной ФИО5 заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Быкова ФИО6 суммы задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ИП Маренина Г.И. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности по договору потребительского займа № от 25.07.2025, заключенному с ООО «МКК «495 Кредит» в размере 12 650 руб. 00 коп. с должника Быкова Н.Ю.
В обоснование заявления указывает, что между ООО МКК «495 Кредит» и Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организацией «Стоун» (ООО ПКО «Стоун»), заключен договор уступки прав требований. Между ООО ПКО «Стоун» (далее также - Цедент) и Индивидуальный предприниматель Маренина Г.И. (далее также - Цессионарий) произошла переуступка прав требований в отношении должника Быкова Н.Ю. по кредитному договору № от 25.07.2025 (Договор цессии № от 08.12.2025).
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 г. Бийска Алтайского края от 10.08.2026 заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Быкова Н.Ю. суммы задолженности по договору займа возвращено индивидуальному предпринимателю Марениной Г.И.
Не согласившись с данным определением, ИП Маренина Г.И. подала частную жалобу на него с просьбой об отмене определения и.о. мирового судьи судебного участка № 12 г. Бийска Алтайского края от 10.08.2026 о возврате заявления о выдаче судебного приказа с направлением материала мировому судье для принятия заявления к производству.
В обоснование требования податель жалобы ИП Маренина Г.И. указывает на то, что в материалах дела имеются Индивидуальные условия договора потребительского займа № от 25.07.2025, подписанные ответчиком Быковым Н.Ю. Пунктом 13 Индивидуальных условий прямо предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций. Своей подписью ответчик согласился с данным условием. Таким образом, ответчик, дал прямое и недвусмысленное согласие на передачу его долга любым третьим лицам, включая индивидуальных предпринимателей. Следовательно, вывод суда о ничтожности цессии в пользу ИП противоречит как условиям договора, так и волеизъявлению самого заемщика, выраженному при заключении сделки. Вывод суда о том, что ИП Маренина Г.И. не является "профессиональным взыскателем" (коллектором), не учитывает, что закон не обязывает юристов или ИП, занимающихся юридической практикой, вступать в реестр коллекторов для взыскания долгов в судебном порядке. Деятельность по возврату долгов в судебном порядке не требует специального разрешения (лицензии), в отличие от внесудебного (коллекторского) взыскания. ИП Маренина Г.И. осуществляет профессиональную деятельность в области права, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, в указанный вид деятельности включает в себя деятельность по взысканию задолженности (как составная часть юридической практики): Таким образом, приобретение прав требования по договорам займа и последующее взыскание задолженности в судебном порядке является неотъемлемой частью профессиональной юридической деятельности истца. Приобретение долгов (цессия) с целью последующего взыскания через суд — это один из законных способов извлечения прибыли в рамках предпринимательской деятельности в области права.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям:
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 г. Бийска Алтайского края от 10.08.2026 заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Быкова Н.Ю. суммы задолженности по договору займа возвращено индивидуальному предпринимателю Марениной Г.И.
При возвращении заявления, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлено письменное согласие заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа, об уступке прав (требований) по договору займа № от 25.07.2025.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абз. 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Также, установлено, что пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № от 25.07.2025 заемщик согласен на уступку своих прав (требований) по договору микрозайма юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору микрозайма.
Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона и разъяснений, а также индивидуальных условий договора займа, права кредитора ООО МКК "495 Кредит" к Быкову Н.Ю. по договору займа от 25.07.2025 могли быть уступлены только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов или деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, или кредитор и заемщик согласовали условие о возможной передаче права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Заявителем ИП Марениной Г.И. не представлено доказательств о согласовании кредитором ООО МКК "495 Кредит" и заемщиком условия о возможной передаче права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом наличие согласия заемщика на будущую уступку, включенное в договор займа, не имеет правового значения.
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что заявленные ИП Марениной Г.И. требования не являются бесспорными, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа подлежит возвращению.
При этом, возвращение заявления не нарушает прав заявителя, поскольку в силу части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает его права вновь обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Быкова Н.Ю. задолженности по договору займа, с соблюдением правил по форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных положениями статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 12 г. Бийска Алтайского края от 10 августа 2026 г. о возврате индивидуальному предпринимателю Марениной ФИО7 заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Быкова ФИО8 суммы задолженности по договору займа,, оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Марениной ФИО9 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья М.Ю. Белущенко