РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года р.п.Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гусельниковой М.А., при секретаре Клестовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «НЕРИС» к Троцкой ФИО7 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным иском к Троцкой И.А. об установлении временного ограничяения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса» № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной нотариусом нотариального округа <адрес> Ваиной Л.С. и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. №. В обоснование административных исковых требований указано на то, что на исполнении в ОСП <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса о взыскании с Троцкой И.А. в пользу административного истца задолженности в размере 877 938 руб. 58 коп. Задолженность Троцкой И.А. в добровольном порядке не погашена, денежные средства взыскателю не поступают. По мнению административного истца, имеются основания для ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик Троцкая И.А. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица – ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП Тальменского района Кондрикова А.А. указала, что в ОСП Тальменского района имеется сводное исполнительное производство в отношении Троцкой И.А. №. В сводное исполнительное производство объединены пять исполнительных производств:
1) № от 28.05.2021г. о взыскании с Троцкой И.А. задолженности по исполнительной надписи нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 877938 руб. 58 коп. в пользу взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС». Задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты>
2) № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Троцкой И.А. задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> в пользу АО «ВУЗ-банк», в размере 344020 руб. 53 коп. Задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты>.;
3) № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Троцкой И.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 100735 руб. 90 коп. Задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты>
4) № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Троцкой И.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» в размере 176925 руб. 32 коп. Задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты>
5) № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Троцкой И.А. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа №г. от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № Тальменского района, в пользу ООО ПКО «АБК» в размере 100 000 рублей и судебных расходов 2000 рублей. задолженность по исполнительному производству составляет: <данные изъяты>.
В рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов в 2023г., 2024г. неоднократно выносились постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, которые имеют силу до снятия данного запрета. Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, которое будет сохранять свое действие до окончания последнего исполнительного производства в рамках сводного.
Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц представители АО «ВУЗ-Банк», АО «Тинькофф-Банк», ООО ПКО «АБК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Частями 1, 2, 3 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве (пункт 47); в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом нотариального округа <адрес> Ваиной Л.С. совершена исполнительная надпись о взыскании с Троцкой И.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 778499 руб. 09 коп., процентов по договору в размере 91258 руб. 70 коп., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8180 руб. 79 коп., всего 877938 руб. 58 коп..
ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор уступки прав требований №, по которому Банк передал истцу право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. к должнику Троцкой И.А. в размере 877 938 руб. 58 коп., из которых 778 499 руб. 09 коп. – задолженность по основному долгу, 91 258 руб. 70 коп. – проценты за пользование кредитом, 8 180 руб. 79 коп. – госпошлина, подлежащая возмещению, что подтверждается Приложением № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района Скляровой О.Л. на основании заявления взыскателя Банка ВТБ (ПАО) возбуждено исполнительное производство № в отношении Троцкой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 778499 руб. 09 коп., процентов по договору в размере 91258 руб. 70 коп., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8180 руб. 79 коп., всего 877938 руб. 58 коп..
Постановлением судебного пристава от 31.05.2021г. вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное производство, которому присвоен №
В связи с неисполнением должником Троцкой И.А. требований исполнительных документов и наличием задолженности по сводному исполнительному производству, в том числе и в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по сводному исполнительному производству №, в которое объединено и исполнительное производство № возбужденное по исполнительной надписи.
Из разъяснений, данных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.
В п.49 Пленума указано, что окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Из смысла выше приведенных норм следует, что установленное судебным приставом-исполнителем временное ограничение на выезд должника Троцкой И.А. за пределы Российской Федерации по сводному производству, действует до окончания сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд приходит к выводу, что установление вышеуказанного ограничения в отношении Троцкой И.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. на момент рассмотрения данного дела будет излишним.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО ЮФ «НЕРИС».
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «НЕРИС» к Троцкой ФИО8 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2026г.
Судья М.А.Гусельникова