ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по административному делу р.п. Тальменка 10.09.2026 года
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи: Барышникова Е.Н., при секретаре: Трониной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Казанцева В.И. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Тальменскому району ГУФССП России по Алтайскому краю Скляровой О.Л., ОСП по Тальменскому району ГУФССП России по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Казанцев В.И. через представителя Дитюк Н.Н. обратился в Тальменский районный суд Алтайского края с административным иском к ОСП по Тальменскому району ГУФССП России по Алтайскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по снятию в рамках исполнительного производства №-ИП запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> административный истец просит возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение его прав путем снятия указанного запрета.
К участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Тальменскому району ГУФССП России по Алтайскому краю Склярова О.Л., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.
В судебном заседании представитель административного истца Дитюк Н.Н. на административном иске настаивала по изложенным в нем основаниям, дополнительно указав на существенный временной интервал оспариваемого бездействия.
В судебном заседании заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Тальменскому району ГУФССП России по Алтайскому краю Склярова О.Л. просила в удовлетворении административного иска отказать. Признавая факт допущенного незаконного бездействия, акцентировала внимание на снятие запрета на совершение регистрационных действий и устранение нарушения прав административного истца.
Иные лица, участвующие в административном деле (их представители), в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела.
Судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности прекращения производства по административному делу по части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Дитюк Н.Н., Склярова О.Л. против прекращения производства по административному делу по ранее указанному правовому основанию не возражали.
Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе предусмотренные частями 8-10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Тальменскому району поступило заявление Казанцева В.И. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом исполнителем ОСП по Тальменскому району Скляровой О.Л. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4 К указанному заявлению Казанцев В.И. приложил надлежаще заверенную копию вступившего в силу решения Бийского городского суда Алтайского края от 08.12.2025 года по делу №, которым прекращено право собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости и признано право собственности на эти же объекты, в частности, за Казанцевым В.И. ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ о невозможности рассмотрения данного заявления вследствие отсутствия подтверждения полномочий заявителя, ответ подписан заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Тальменскому району ГУФССП России по Алтайскому краю Скляровой О.Л.
Ранее Казанцев В.И. обращался в межмуниципальный Бийский отдел Управления Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о государственной регистрации своего права, однако государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации вследствие наличия ранее приведенного запрета на совершение регистрационных действий (уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ в Тальменский районный суд Алтайского края поступил административный иск Казанцева В.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по снятию запрета на совершение регистрационных действий, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск оставлен без движения, вследствие устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ административный иск принят к производству суда. При этом до возбуждения производства по административному делу постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>В отменен.
По мнению суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя в части снятия запрета на совершение регистрационных действий по заявлению Казанцева В.И., поскольку это не отвечало закрепленным законом задачам исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Данное обстоятельство в судебном заседании признала и административный ответчик Склярова О.Л. Вместе с тем, до возбуждения производства в суде по административному делу административный ответчик отменил запрет на совершение регистрационных действий, устранил нарушение прав административного истца, устранил препятствия в осуществлении его прав. Изначальная правовая заинтересованность административного истца в защите нарушенных прав исчерпана. Как пояснила в судебном заседании представитель административного истца Дитюк Н.Н., к настоящему времени интерес Казанцева В.И. по административному делу сводится лишь к вопросу возмещения понесенных им судебных расходов.
С учетом ранее приведенного правового регулирования, фактических обстоятельств дела и правовых позиций сторон суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по административному делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по административному делу № прекратить.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, положения части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что в случае прекращения производства по административному делу, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края.
Судья Е.Н. Барышников