РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года р.п. Мошково
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Пахомова И.В., при секретаре Фризен Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к Смагуновой Е. С. о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратился в суд с иском и просил взыскать со Смагуновой Е.С. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 301 рубль 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 250 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что между Банк ВТБ (ПАО) и Смагуновой Е.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил в качестве кредита денежные средства в размере 303 169 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № 3 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска вынес судебный приказ по делу № о взыскании со Смагуновой Е.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» заключен договор уступки прав (требований) №/ДФУ, на основании которого банк выбыл из материального правоотношения и все права требования истца к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО ЮФ «Нерис» в размере общей суммы требований, согласно уточненному акту приемки-передачи прав (требований), что составляет 310 898 рублей 29 копеек и 65 321 рубль 05 копеек – проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ Мошковский районный суд Новосибирской области по делу № вынес определение о процессуальном правопреемстве, в рамках которого ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» является правопреемником Банка ВТБ (ПАО). Денежные средства на счет ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» поступили только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика подлежит оплате неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 301 рубль 85 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № 2 Мошковского судебного района Новосибирской области вынес судебный приказ № о взыскании со Смагуновой Е.С. в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 208 301 рубль 85 копеек, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
Представитель истца ООО ПКО ЮФ «Нерис» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Смагунова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности. Также представила письменный отзыв по существу заявленных требований, который поддержала.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
Как следует из ст.819, п.1 и 2 ст.809, п.1 ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.330 и п.1 ст.333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ по делу № о взыскании со Смагуновой Е.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» заключен договор уступки прав требований №/ДФУ, в соответствии с которым все права требования по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО ЮФ «НЕРИС». На дату перехода прав требования к ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», задолженность Смагуновой Е.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 310 898 рублей 29 копеек и 65 321 рубль 05 копеек – проценты за пользование кредитом.
Определением мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя его правопреемником ООО ПКО ЮФ «НЕРИС».
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.
По смыслу п. 1 ст. 384 ГК РФ, к цессионарию по умолчанию переходят права требования процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат основной суммы долга не только с момента заключения договора цессии, но и за предшествующий период.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 898 рублей 29 копеек, взысканная вышеуказанным судебным приказом, выплачена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области выдан судебный приказ № о взыскании со Смагуновой Е.С. в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 208 301 рубль 85 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 301 рубль 85 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 625 рублей.
Определением мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела ответчиком Смагуновой Е.С. заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Разъясняя применение нормы п. 1 ст. 200 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Банк воспользовался правом и судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с должника задолженность по основному долгу, по процентам и неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ должником был исполнен только ДД.ММ.ГГГГ.
Как было указано выше, истец просит взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № 2 Мошковского судебного района Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании со Смагуновой Е.С. в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» неустойки по кредитному договору в размере 208 301 рубль 85 копеек. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника. После отмены судебного приказа истец обратился с иском в установленный шестимесячный срок ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом не пропущен срок по взысканию задолженности по неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что до настоящего времени кредитный договор сторонами не расторгнут, в связи с чем, применяя срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, истец имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис» подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 840 рублей 30 копеек, исходя из расчета: сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / 100 (310 898,29 ? 0,1% ? 646).
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и то, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, учитывая соотношение взысканных с ответчика сумм основного долга, процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и заявленной к взысканию суммы неустойки, приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки до 50 000 рублей.
На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со Смагуновой Е.С. в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности, также просила неустойку за просрочку уплаты основного долга не взыскивать, так как с нее уже взысканы проценты и сумма индексации по ст.208 ГПК РФ, поскольку права кредитора восстановлены.
Вместе с тем, судебный приказ и решение приняты по требованиям о взыскании основного долга и процентов, тогда как по настоящему делу предметом рассмотрения является требование о взыскании договорной неустойки за иной период. Оснований для отказа во взыскании неустойки суд не усматривает.
Переход к истцу прав требования задолженности по указанному кредитному договору в порядке цессии не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (статья 201 ГК РФ).
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и периода, с которого данный срок начинает течь – ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 250 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к Смагуновой Е. С. о взыскании о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств удовлетворить частично.
Взыскать со Смагуновой Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» (ИНН №), неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 250 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2026 года.
Судья И.В. Пахомов