РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года р.п. Мошково Новосибирской области
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Тищенко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ищенко Л. В. к Ухановой Р. В., Гамаеновой Л. А. о прекращении права собственности, исключении сведений об объекте недвижимости, записи о регистрации права собственности, установил:
Ищенко Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит:
прекратить право собственности ответчика Гамаеновой Л.А. на жилое помещение (квартиру) № б/н, общей площадью 19,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ответчика Гамаеновой Л. А. № от ДД.ММ.ГГГГ;
исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости: помещение, назначение: жилое, наименование: квартира, площадь 19,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кв. б/н, кадастровый номер помещения: №;
прекратить право собственности ответчика Ухановой Р.В. на жилое помещение (квартиру) №, общей площадью 43,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ответчика Ухановой Р. В. № от ДД.ММ.ГГГГ;
исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости: помещение, назначение: жилое, наименование: квартира, площадь 43,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер помещения: №.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, возникли правоотношения, регулируемые жилищным и гражданским законодательством. Вышеуказанный многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, а также другими элементами общего имущества в силу ст. 16 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Истец является собственником жилого помещения (квартиры) № в указанном доме. Ответчику Гамаеновой Л.А. на праве собственности принадлежит квартира № б/н, общей площадью 19,6 кв.м., кадастровый №, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику Ухановой Р.В. на праве собственности, принадлежит квартира №, общей площадью 43,3 кв.м., кадастровый №, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее квартира № принадлежащая ответчику Ухановой Р.В., по данным из ЕГРН имела площадь 66,3 кв.м. и кадастровый №, которая ДД.ММ.ГГГГ была снята с кадастрового учета с образованием новых объектов с кадастровыми номерами №. Собственником квартиры № - ответчиком Ухановой Р.В. была произведена реконструкция указанной квартиры, а именно: дверной проем между помещениями 1 и 2 заделан кирпичной кладкой; часть помещения квартиры № присоединены к квартире №; выполнен демонтаж перегородки между квартирами № и №; из оконного проема, путем демонтажа стены, устроен дверной проем той же ширины, что и оконный. При этом согласие собственников МКД, включая ее, как собственника квартиры № на производство данных видов работ установленном законом порядке получено не было. Не согласившись с действиями ответчиков по производству незаконной перепланировки в МКД, истец обратилась в суд. Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были удовлетворены в полном объеме; судом принято решение обязать Уханову Р.В., Гамаенову Л.А., <данные изъяты> своими силами и за свой счёт в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние квартиру № и квартиру № расположенные по адресу: <адрес>, до реконструкции и выполнить следующие работы: восстановить кирпичную перегородку между помещениями 1 и 2 (согласно заключению эксперта), с отсечением помещений квартиры № от помещения <адрес>; демонтировать кирпичную кладку дверного проема между помещениями; демонтировать входную дверь, восстановить кирпичную кладку под окном и установить новое окно; разобрать пристрой: разобрать крышу пристроя из профлиста, разобрать фасад из сайдинга, разобрать кладку из газобетона, разрушить фундамент из бетона. Апелляционными и кассационными инстанциями указанное решение было оставлено без изменения. Несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, обязывающие ответчиков Уханову Р.В. и Гамаенову Л.А. совершить действия, необходимые для приведения дома в первоначальное состояние (незаконная перепланировка), ответчики до настоящего времени не исполнили возложенные на них судебным решением обязанности. Истец полагает, что самовольно произведенная реконструкция квартиры, в результате которой квартира № площадью 66,3 кв.м., превратилась в жилое помещение общей площадью 43,3 кв.м. (квартира №, кадастровый №), и жилое помещение, общей площадью 19,6 кв.м. (квартира без номера, кадастровый №) продолжает существовать, что свидетельствует о продолжении нарушении ее прав и прав других собственников многоквартирного дома. Выполненная Ухановой Р.В. реконструкция является самовольной, поскольку произведена без получения необходимого разрешения на строительство и без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, которым принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок и общее имущество. Несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым действия ответчика Ухановой Р.В. по реконструкции принадлежащей ей квартиры признаны незаконными, запись о праве собственности ответчиков на помещения в реконструированном виде (с учетом незаконно выполненной перепланировки) сохраняется в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРП).Поскольку реконструкция признана судом незаконной, сохранение записи о праве собственности на реконструированный объект за ответчиками Гамаеновой Л.А. и Ухановой Р.В. нарушает ееправа как собственника смежного помещения, создает угрозу безопасности и препятствует приведению дома в первоначальное состояние. Данное решение обязательно для исполнения всеми органами, включая Росреестр, однако без судебного решения о прекращении права собственности на реконструированный объект погашение записи в ЕГРП невозможно.Сохранение записи о праве собственности на объект, созданный (реконструированный) с нарушением, препятствует в реализации права на безопасное проживание и благополучную среду, гарантированного ст. 40 Конституции РФ и ст. 17 ЖК РФ.
Истец Ищенко Л.В. и ее представители Мурачев С.В., Архипенко Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, дополнительно указав, что сохранение в ЕГРН записей о праве собственности на объекты, созданные в результате незаконной перепланировки, создают непреодолимое препятствие для принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнить решение суда физически невозможно до тех пор, пока спорные помещения зарегистрированы как разные объекты с разными кадастровыми номерами; невозможно восстановить перегородку между помещениями, которые числятся в реестре как разные объекты недвижимости; ответчики используют институт государственной регистрации прав как инструмент для уклонения от исполнения судебного акта; в настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено; срок исковой давности при обращении в суд не пропущен.
Ответчики Уханова Р.В. и Гамаенова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, поддержали доводы отзыва, из которого следует, что ответчиком Ухановой Р.В. в 2020 году была произведена перепланировка жилого помещения на основании решения администрации <данные изъяты> сельсовета Мошковского района Новосибирской области, в том же году произведена регистрация права собственности. Ответчиком Гамаеновой Л.А. на основании договора купли-продажи также в 2020 году произведена регистрация права собственности на жилое помещение с кадастровым номером №. Доводы истца Ищенко Л.В. о том, что сохранение записи о праве собственности на объект препятствует Ищенко Л.В. в реализации ее прав на безопасное проживание и благополучную среду, гарантированного ст. 40 Конституции РФ и ст. 17 ЖК не соответствует действительности, поскольку экспертизой (Дело №) установлено нарушение строительных норм и правил при строительстве пристроя к квартире № и реконструкции квартиры № нет. Возведение/строительство не повлияло на увеличение нагрузки на несущие и иные элементы многоквартирного дома. Не привело к ухудшению состояния дома в целом и не представляет в настоящее время угрозу разрушения дома или ухудшения его состояния в целом. Гамаеновой Л.А. собственником квартиры № б/н с кадастровым номером № исполнение решения суда начато ещё до вступления в законную силу судебных актов (на продление сроков имеется определение, в связи с жалобой в восьмой кассационный суд), а именно демонтирована входная дверь, восстановлена кирпичная кладка под окном и установлено новое окно. На остальные виды работ по выполнению решения суда вынесено определение по отсрочке исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ. Действия собственника жилого помещения Ухановой Р.В. по перепланировке не являются самовольными, а произведены с согласия уполномоченного органа -администрации <данные изъяты> сельсовета Мошковского района Новосибирской области. Уполномоченным органом выданы акты приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с проектной документацией на эти работы и которые явились основанием регистрации в ЕГРН жилых помещений.
По настоящее время акты приемочной комиссии истцом Ищенко Л.В. в установленные сроки не обжалованы и имеют юридическую силу, уважительные причины для восстановления срока у Ищенко Л.В. отсутствуют, так как с 2020 года истец знала об основании проведенной перепланировке, а мер по обжалованию не принимала, соответственно регистрация в ЕГРН проведена с соблюдением законодательства РФ, а решением суда (дело №) устранены все нарушения ее прав. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Ищенко Л.В. знала о регистрации правасобственности в ЕГРН с подачи искового заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ (дело №), но мер по оспариванию не принимала. Будучи законным собственником жилого помещения Уханова Р.В. по договору купли-продажи (в состояние после пожара) в 2020 году передала в собственность жилое помещение с кадастровым номером №. Заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гамаенова Л.А. при приобретении недвижимого имущества полагалась на данные государственного реестра, что в силу п. 6 ст. 8 ГК РФ признается добросовестным поведением участника гражданских правоотношений. Другие собственники многоквартирного дома от своих заявленных требований отказались в рамках судебного дела и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается по дополнительному решению Мошковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Права собственников МКД в части восстановления общедомового имущества восстановлены, также Ищенко Л.В. выплачены денежные средства по расходам на судебные разбирательства в полном объеме добровольно. Более права Ищенко Л.В. никем и ничем не ущемлены. Судом уже исследованы и рассмотрены все нарушения прав собственников МКД по адресу: <адрес> (дело №) со стороны Ухановой Р.В., Гамаеновой Л.А., <данные изъяты> и вынесено решение, которое частично исполнено. Лишение прав собственности является исключительной мерой ответственности в отношении лица, которое противоречит ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей охрану права частной собственности.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, надлежащим образом извещённый о времени месте судебного разбирательства, не явился, направил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом данных об извещении, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и представленные доказательства, в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.
На основании ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Исходя из положений ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Понятие «реконструкция» установлено п. 14 ст. 1ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (п. 10 ст. 1ГрК РФ, ч. 6 ст. 15 ЖК РФ).
Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (п. 1 ст. 141.4 ГК РФ, п. 10 ст. 1ГрК РФ).
Как следует из ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, законодателем допускается возможность реконструкции не всего многоквартирного дома, а отдельных помещений в нем.
На основании изложенного при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения п. 14 ст. 1ГрК РФ (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ).
Основным отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого осуществлены изменения. Так, перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, а работы, проводимые в отношении здания (сооружения) или помещения, которое в нем находится, и в результате которых изменены параметры самого дома (его части) либо произведена замена, восстановление несущих конструкций, является реконструкцией.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием помещений в многоквартирном доме могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 ЖК РФ установил для собственника помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
Согласно ст. 26 ч. 1 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенной правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.
Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 статьи 235).
В силу положений частей 3, 5, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).
По сведениям ЕГРН собственниками квартиры № являются <данные изъяты>., Гамаенова Л.А. и <данные изъяты>. (общая долевая собственность, по 1/3, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), также Гамаенова Л.А. является собственником квартиры б/н (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ); собственником квартиры № является Уханова Р.В. (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).
За Ухановой Р.В. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 66,3 кв.м.
Как следует из акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, выданного администрацией <данные изъяты> сельсовета Мошковского района Новосибирской области, собственником было предъявлено к приёмке жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, строительно-ремонтные работы производились в соответствии и решением администрации <данные изъяты> сельсовета Мошковского района Новосибирской области №,004-исх. от ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация на переустройство и (или) перепланировку разработана районный муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты>», выполненные ремонтно-строительные работы соответствует проекту, работы по переустройству и (или) перепланировке осуществлены в сроки: начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ, результате перепланировки образуются две обособленных квартиры (площадью 23,0 кв.м. и 43,3 кв.м.).
Согласно указанному акту, проводимая перепланировка была согласована ответчиками с органами местного самоуправления.
ДД.ММ.ГГГГ за Ухановой Р.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью 43,3 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ за Гамаеновой Л.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью 19,6 кв.м., по адресу: <адрес>, кв. б/н, кадастровый №.
Ранее предметом судебного спора были требования Ухановой Р.В. об обязании Ищенко Л.В. произвести снос самовольной постройки в спорном многоквартирном доме. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу вынесено новое решение, которым на Ищенко Л.В. возложена обязанность за свой счет привести многоквартирный № по адресу: <адрес> в первоначальное состояние.
Также решением Мошковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Ищенко Л.В., на Уханову Р.В., Гамаенову Л.А., <данные изъяты>. возложена обязанность своими силами и за свой счёт в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние (до реконструкции) квартиру № и квартиру №, расположенные по адресу: <адрес>.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения.
Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию.
Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ищенко Л.В. о признании жилого помещения домом блокированной застройки отказано.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда указанное решение оставлено без изменения.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области к Ухановой Р.В. о прекращении права собственности, продаже жилого помещения с публичных торгов, решение вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных материалов, Гамаенова Л.А., <данные изъяты> обратились к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мошковскому району Новосибирской области <данные изъяты> с просьбой выехать по адресу: <адрес> целью установления акта выполненных работ в рамках исполнительного производства №, а также невозможности определить исполнение работ по восстановлении кирпичной перегородки между помещениями 1 и 2., с отсечением помещений квартиры № и от помещения квартиры №, демонтировать кирпичную кладку дверного проёма между помещениями.
Согласно постановлению судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства в части установления невозможности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о восстановлении кирпичной перегородки между помещениями 1 и 2, с отсечением помещений квартиры № и от помещения квартиры №, демонтировать кирпичную кладку дверного проёма между помещениями, отказано, в связи с тем, что заявителям необходимо обратиться к специалисту по данному направлению и оформить подтверждающие документы.
Определением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Ухановой Р.В., Гамаеновой Л.А., <данные изъяты> предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд, учитывая избранный истцом способ защиты нарушенного права, что по иску Ищенко Л.В. было вынесено приведенное выше вступившее в законную силу судебное постановление, на основании которого был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, и осуществляется исполнение решения суда, а доводы истца о прекращении права собственности на жилые помещения и исключении сведений об объектах недвижимости ответчиков, в связи с самовольно произведенной реконструкцией квартир, по существу сводятся к переоценке ранее установленных выводов суда, приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований истца.
Ходатайство ответчика Гамаеновой Л.А. об установлении статуса добросовестного приобретателя недвижимого имущества не могут быть приняты во внимание и рассмотрены судом, поскольку ранее судом принято решение обустранении нарушений возникших в результате перепланировки квартиры.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 6 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», подлежащим применению по аналогии, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
При этом принудительное прекращение права собственности на жилое помещение может иметь место только в исключительных случаях как крайняя мера, влекущее нарушение прав и законных интересов граждан, создающее угрозу их жизни.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность, регулируемая ст. 61 ГПК РФ, означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и выводы судов и запрещение их опровержения.
Заявленные исковые требования истца основаны на том, что выполненная Ухановой Р.В. реконструкция квартиры является самовольной, поскольку произведены без получения необходимого разрешения на строительство и без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, которым принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок и общее имущество. Запись о праве собственности ответчиков на помещения в реконструированном виде (с учетом незаконно выполненной перепланировки) сохраняется в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРП), тем самым нарушает ее права как собственника смежного помещения, создает угрозу безопасности и препятствует приведению дома в первоначальное состояние.
Ранее указанные требования о самовольном выполнении Ухановой Р.В. реконструкции квартиры уже были предметом рассмотрения судом, по существу вновь заявленные требования Ищенко Л.В. сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что квартиры ответчиков создают угрозу безопасности и препятствует приведению дома в первоначальное состояние, а также принимая тот факт, что ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для прекращения права собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости и исключению сведений из ЕГРН.
Таким образом, исковые требования Ищенко Л.В. не подлежат удовлетворению.
Ответчиками Ухановой Р.В., Гамаеновой Л.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ); другие требования в случаях, установленных законом.
Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что срок исковой давности истцом при обращении в суд не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Ищенко Л. В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.
Мотивированное решение составлено 05 июля 2026 года.
Председательствующий О.Н. Кулинич