РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года р.п. Мошково
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Пахомова И.В.
при секретаре Фризен Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мошковского района Новосибирской области в интересах Матросова Р. Е. к Залипаевой Н. А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Мошковского района Новосибирской области в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Матросова Р.Е. к Залипаевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой при изучении в порядке надзора уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по заявлению Матросова Р.Е. о хищении с его банковского счета денежных средств неустановленными лицами в общей сумме 2 266 000 рублей, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, тайно похитили денежные средства с банковского счета №, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя Матросова Р.Е. в общей сумме 2 266 000 рублей, тем самым причинив ему ущерб в значительном размере.
В результате действий неустановленных лиц с банковского счета №, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя Матросова Р.Е., было совершено несколько переводов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя Залипаевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 1 394 000 рублей. При этом Матросов Р.Е. перевод денежных средств не осуществлял. С Залипаевой Н.А. потерпевший не знаком, в договорных отношениях не состоял, в связи с чем обратился с заявлением о преступлении в ОМВД России по Мошковскому району ГУ МВД России по Новосибирской области. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения Залипаевой Н.А. денежных средств от Матросова Р.Е., получение денежных средств в сумме 1 394 000 рублей представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств на принадлежащий ответчику банковский счет установлен, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Денежные средства в сумме 1 394 000 рублей были зачислены на счет Залипаевой Н.А., которая получила возможность распоряжаться ими. С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить Матросову Р.Е. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с Залипаевой Н.А. в пользу Матросова Р.Е. сумму неосновательного обогащения, в размере 1 394 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами.
Помощник прокурора Мошковского района Новосибирской области Куропаткин Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Истец Матросов Р.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Залипаева Н.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации. Ходатайств от ответчика об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало; каких-либо доводов и возражений в суд ответчик не представила.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).
Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, период незаконного пользования имуществом истца и размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения) ответчиком денежных средств за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В силу ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве СО ОМВД России по Мошковскому району находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом тайного хищения денежных средств у Матросова Р.Е. (л.д.11). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Матросов Р.Е. признан потерпевшим по вышеназванному уголовному делу.
Согласно информации Банк <данные изъяты> (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, у Матросова Р.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открыты/выпущены счета/банковские карты: счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с информацией Банка <данные изъяты> (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ в банке открыт счет № (банковские карты №, №, №) на имя Залипаевой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, адрес регистрации – <адрес>.
Из представленной выписки по лицевому счету Залипаевой Н.А. следует, что на её счет №, поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 885 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 000 рублей, в общем размере 1 394 000 рублей, плательщик – Матросов Р. Е.. (л.д.34-39).
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как указывалось выше, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу закона, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом были перечислены денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли ответчик не исполнять данные обязательства.
По смыслу вышеприведенных норм закона не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.
В силу п. п. 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт. По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Указанные положения правил предоставления и использования банковских расчетных карт согласуются с положениями ст. 210 ГК РФ, в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, ответчик Залипаева Н.А., являясь владельцем банковского счета №, обязана была обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.
Истцом подтвержден факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.
В то же время, сведений о возврате истцу денежных средств, а также о наличии обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в порядке ст. 1109 ГК РФ ответчиком не представлено.
Оценивая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что Матросов Р.Е. не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ним и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Матросову Р.Е. денежных средств на счет ответчика, не имеется.
При этом, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, равно как и доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче истцом бескорыстно ответчику денежных средств в указанном размере, доказательств, объективно свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиком от истца денежных сумм, материалы дела не содержат.
Поскольку оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено, при этом материалами дела подтверждено внесение денежных средств в спорном размере на банковский счет ответчика, которые являются неосновательным обогащением, поскольку отсутствуют правовые основания для получения денег от истца, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ.
Поскольку у ответчика Залипаевой Н.А. отсутствовали основания для получения от истца суммы в размере 1 394 000 рублей, на нее подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 37, 39 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 48 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Так, прокурор просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 5 марта 2025 года по день вынесения решения судом, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования процессуального истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
О неосновательности приобретения денежных средств ответчик должна была узнать 5 марта 2025 года, с этой даты она имела возможность распоряжаться денежными средствами, поступившими на его банковский счет в Банк ВТБ (ПАО). Следовательно, с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 5 марта 2025 года по 10 июля 2026 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 327 007 рублей 58 копеек, исходя из расчета:
- с 05.03.2025 по 08.06.2025 (96 дн.): 1 394 000 х 96 х 21 % /365 = 76 994,63 руб.
- с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 1 394 000 х 49 х 20 % / 365 = 37 427,95 руб.
- с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 1 394 000 х 49 х 18% / 365 = 33 685,15 руб.
- с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дн.): 1 394 000 х 42 х 17% / 365 = 27 268,93 руб.
- с 27.10.2025 по 21.12.2025 (56 дн.): 1 394 000 х 56 х 16,5% /365 = 35 289,21 руб.
- с 22.12.2025 по 15.02.2026 (56 дн.): 1 394 000 х 56 х 16% / 365 = 34 219,84 руб.
- с 16.02.2026 по 22.03.2026 (35 дн.): 1 394 000 х 35 х 15,5% / 365 = 20 719,04 руб.
- с 23.03.2026 по 26.04.2026 (35 дн.): 1 394 000 х 35 х 15% / 365 = 20 050, 68 руб.
- с 27.04.2026 по 21.06.2026 (56 дн.): 1 394 000 х 56 х 14,5% / 365 = 31 011, 73 руб.
- с 22.06.2026 по 10.07.2026 (19 дн.): 1 394 000 х 19 х 14,25% / 365 = 10 340, 42 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой, истец освобожден, в размере 32 210 рублей, исходя из требований имущественного характера, подлежат взысканию в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Мошковского района Новосибирской области в интересах Матросова Р. Е. к Залипаевой Н. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Залипаевой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Матросова Р. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 1 394 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 007 рублей 58 копеек, а всего в размере 1 721 007 рублей 58 копеек.
Взыскать с Залипаевой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 210 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2026 года.
Судья И. В. Пахомов