РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года р.п. Мошково
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Пахомова И.В.
при секретаре Фризен Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Кандалакши Мурманской области в интересах Балабановой Ю. А. к Кузминскому В. А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Кандалакши Мурманской области в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Балабановой Ю.А. к Кузминскому В.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, потерпевшей по указанному уголовному делу признана Балабанова Ю.А.
В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана, под предлогом продажи блок контейнера «Дача» 7x2,4м, используя ннтернет-сайты и абонентские номера, убедило Балабанову Ю.А. осуществить зачисление денежных средств на банковский счет №, имитированный на имя Кузминского В.А., причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму. Денежные средства в размере 112 000 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № Балабановой Ю.А., открытого в <данные изъяты>, на банковский счет №, открытый на имя Кузминского В.А. в Банке «<данные изъяты>. Истица не имела намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, по факту каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления денежных средств на счет ответчика, не имеется. Балабанова Ю.А., будучи обманутой неустановленным лицом, не предполагая, что в отношении неё совершаются мошеннические действия, полагая, что действительно приобретает блок контейнер «Дача» 7x2,4м, осуществила зачисление денежных средств в размере 112 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ИП Кузминского В.А. Просит взыскать с Кузминского В.А. в пользу Балабановой Ю.А. сумму неосновательного обогащения, в размере 112 000 рублей.
Помощник прокурора Мошковского района Новосибирской области Куропаткин Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Истец Балабанова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Ответчик Кузминский В.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации. Ходатайств от ответчика об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало; каких-либо доводов и возражений в суд ответчик не представил.
Представитель третьего лица ООО «МКС 98» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, выслушав помощника прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).
Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, период незаконного пользования имуществом истца и размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения) ответчиком денежных средств за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В силу ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве СО МО МВД России «<данные изъяты>» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств у Балабановой Ю.А. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Балабанова Ю.А. признана потерпевшей по вышеназванному уголовному делу.
Как следует из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Кузминский В.А. (поставщик) и Балабановой Ю.А. (покупатель), ООО «МКС 98» (изготовитель), предметом договора является организация изготовления/производства поставщиком у производителя товара для нужд покупателя, указанного в приложении № «спецификация товара» (блок-контейнер «Дача» 7х2,4м), поставить его покупателю в обусловленный договором срок, покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке и сроки, установленные договором. Согласно п. 2.2 договора, поставщик приступает к исполнению настоящего договора, а изготовитель – к изготовлению товара после получения предоплаты от покупателя в размере 70 %. В соответствии с п. 3.4, п.3.5 договора, покупатель производит предоплату от стоимости товара в размере 70% - 112 000 рублей, без НДС; оплата выставленного счета покупателем подлежит в срок не позднее 2 рабочих дней.
Согласно квитанции Банка <данные изъяты> (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Балабанова Ю.А. перевела денежные средства ИП Кузминский В. А. (ИНН №) на счет 4№ в банке «<данные изъяты>» (ПАО), в размере 112 000 рублей, оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт принадлежности счета №ответчиком не оспорен.
В соответствии с информацией ЕГРИП, Кузминский В. А., адрес регистрации – <адрес>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН №), государственный регистрационный номер записи ЕГРИП № в Межрайонной ИФНС № по Новосибирской области.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как указывалось выше, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу закона, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом были перечислены денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли ответчик не исполнять данные обязательства.
По смыслу вышеприведенных норм закона не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.
Истцом подтвержден факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.
В то же время, сведений о возврате истцу денежных средств, а также о наличии обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в порядке ст. 1109 ГК РФ ответчиком не представлено.
Оценивая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что Балабанова Ю.А. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ней и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Балабановой Ю.А. денежных средств на счет ответчика, не имеется.
При этом, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, равно как и доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче истцом бескорыстно ответчику денежных средств в указанном размере, доказательств, объективно свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиком от истца денежных сумм, материалы дела не содержат.
Поскольку оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено, при этом материалами дела подтверждено внесение денежных средств в спорном размере на банковский счет ответчика, которые являются неосновательным обогащением, поскольку отсутствуют правовые основания для получения денег от истца, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой, истец освобожден, в размере 4 360 рублей, исходя из требований имущественного характера, подлежат взысканию в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Кандалакши Мурманской области в интересах Балабановой Ю. А. к Кузминскому В. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Кузминского В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Балабановой Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 112 000 рублей.
Взыскать с Кузминского В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 360 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2026 года.
Судья И. В. Пахомов