РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года р.п. Мошково Новосибирской области
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Тищенко А.Б., с участием представителя истца Пименова Д.О. - Патрина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пименова Д. О. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, неустойки, ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Пименов Д.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем составе: сумму кредита - 375 497 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по предоставлению кредита, рассчитанную в размере 3% от суммы кредита за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, но не более суммы кредита; компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; реальный ущерб в виде переплаты по процентам - 46 216,24 руб.; упущенную выгоду в виде неполученной скидки - 13 969 руб.; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, в сумме 455 589,62 руб. (50% от 911 179,24 руб.); расходы на отправку претензии в размере 91,20 руб., итого 1 366 859,06 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 375 497 руб., сроком на 24 процентных периода. Договор был подписан уполномоченными представителями обеих сторон, его подписанный экземпляр был ему передан. Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «ХКФ Банк» прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Истец полагает, что он выполнил все необходимые действия для получения кредита: предоставил документы, заполнил и подписал все требуемые заявления. Однако, в нарушение условий договора, ни первоначальный кредитор, ни ответчик, как правопреемник, не предоставили ему оговоренную денежную сумму. Основанием для отказа было названо отсутствие у него постоянной регистрации, что не является законным основанием для отказа в предоставлении услуги, поскольку он является гражданином РФ, им указан действительный адрес проживания. Ни законодательством, ни договором наличие прописки не установлено в качестве обязательного условия, что соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ, и запрету на обусловливание приобретший одних услуг обязательным приобретением других по ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Непредоставление кредита является необоснованным односторонним отказом от исполнения заключенного договора, что нарушает права истца, как потребителя. В целях досудебного урегулирования спора им была направлена ответчику претензия. В установленный в претензии 10-дневный срок ответ на нее получен не был, требования удовлетворены в добровольном порядке не были. Действия ответчика причинили истцу значительные имущественные потери и нравственные страдания, связанные с срывом покупки, длительной неопределенностью и необходимостью вести длительные разбирательства.
Истец Пименов Д.О. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, обеспечил участие представителя.
Представитель истца Пименова Д.О. – Патрин А.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая их необоснованными и незаконными, и просил рассматривать дело в свое отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области не явился, надлежащим образом был извещен.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом данных об извещении, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из искового заявления и представленных истцом документов, в том числе копии договора № (дата формирования индивидуальных условий договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ), заявления Пименова Д.О. (без даты), последний обратился в ООО «ХКФ Банк» с заявлением, в котором просил предоставить ему потребительский кредит и открыть счет, общая сумма кредита для оплаты товара (покупка мебели) - 375 497 руб., срок возврата кредита 24 процентных периода, договор заключен между ООО «ХКФ Банк» и Пименовым Д.О.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») было реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»), в связи с чем правопреемником прав и обязанностей ООО «ХКФ Банк» является ПАО «Совкомбанк».
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ХКФ Банк» был заключен Договор потребительского кредита № на сумму 375 497,00 руб. сроком на 24 процентных периода, что для получения кредита он выполнил все необходимые действия. Однако, в нарушение условий договора, оговоренная в договоре сумма ему не была предоставлена, в связи с отсутствием у него постоянной регистрации, что не является законным основанием для отказа в предоставлении услуги и является необоснованным односторонним отказом от исполнения заключенного договора, что нарушает его права, как потребителя.
Вместе с тем, как следует из информации ПАО «Совкомбанк», по данным автоматизированной системы Банка, имела место попытка оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была завершена, денежные средства заемщику не выдавались, банковский счет фактически не был открыт (движения по нему отсутствуют), кредитному договору присвоен статус «аннулирован».
Доказательств обратного истцом не представлено и в судебном заседании не установлено.
Таким образом, поскольку оформление кредитного договора не было завершено, соглашение по всем существенным условиям не было достигнуто, кредитный договор не может считаться заключенным, и у Банка не возникло обязательств по предоставлению истцу денежных средств.
При этом, в силу п. 1 ст. 821 ГК РФ, согласно которому кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, отказ от выдачи кредита представляет собой действие кредитора по защите своих имущественных интересов и не является нарушением условий договора, который фактически заключен не был.
В связи с чем, доводы истца о том, что в кредитном договоре имеется подпись кредитора, которая свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, являются необоснованными, так как основаны на ошибочном толковании норм права.
Понуждение к исполнению обязанности исполнить кредитный договор, путем его выдачи, не допускается, надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит без обстоятельств, указанных в ст. 821 ГК РФ, является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением условий кредитного договора.
Таким образом, требование истца о взыскании с Банка денежных средств, которые не были предоставлены Банком, фактически направлено на понуждение Банка к исполнению обязательства по выдаче кредита, что недопустимо. Истец не может требовать взыскания денежных средств по договору, который не был заключен. Надлежащим способом защиты является взыскание убытков, однако их наличие истцом не доказано.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
Однако, истцом ни одно из вышеуказанных оснований для взыскания в его пользу убытков и упущенной выгоды не доказано, а представленные истцом в качестве доказательств понесенных им убытков в связи с неполученным кредитом, скриншот электронного письма заказа в интернет-магазине на покупку мебели, коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тбанк», не подписанное сторонами, не являются доказательством понесенных истцом убытков.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, предполагаемая истцом выгода носит гипотетический характер и не может быть признана реальной и подлежащей взысканию.
Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, ссылается на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако указанный закон к данным правоотношениям не может быть применен, поскольку согласно п. 1 и п. 5 ст. 28 вышеназванного закона, неустойка 3% цены выполнения работы (оказания услуги) применяется только в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги). Однако, исходя из установленных судом обстоятельств, в данном случае, ответчик никакие услуги истцу не оказывал, ввиду отсутствия правоотношений с ним.
Также истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного требования о взыскании реального ущерба. Так, истец указывает, что был вынужден взять более дорогой кредит в АО «ТБанк», однако, представленные истцом документы не являются доказательствами заключения сделок или понесенных расходов. Также отсутствует причинно-следственная связь между действиями Банка в виде отказа в выдаче кредита в октябре 2023 года на приобретение мебели и взятием истцом автокредита в июне 2024 года. Доказательств того, что истец не имел возможности приобрести товар иным способом, им не представлено.
Кроме того, истец обратился с претензией к ответчику о невыдаче кредита лишь ДД.ММ.ГГГГ, что явно свидетельствует об отсутствии у истца реального интереса к получению кредитных средств.
Действующим законодательством Российской Федерации не известен такой способ защиты права как взыскание денежных средств по кредитному договору, по которому соглашение по всем существенным условиям не было достигнуто, он не был заключен и обязательств сторон по его исполнению не возникло. Указанный способ защиты права не указан в ст. 12 ГК РФ, а значит, не является законным способом защиты права и не может быть использован, то есть в данном конкретном случае истец лишен права на судебную защиту своих нарушенных прав.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 ГК РФ) и попытке использовать судебную систему для необоснованного обогащения за счёт Банка.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные доказательства, в совокупности с нормами законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежных средств, убытков и упущенной выгоды, а также неустойки.
Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными требованиями от вышеуказанных требований, в связи с чем основания для их удовлетворения также отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Пименова Д. О. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.
Мотивированное решение составлено 11 сентября 2026 года.
Председательствующий О.Н. Кулинич