РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
15 мая 2026 года р.п. Мошково
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Пахомова И.В., при секретаре Фризен Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дите А. А. к Стекольщикову С. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дите А.А. обратился в суд с иском к Стекольщикову С.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230200 рублей 00 копеек, а также судебных расходов в размере 62 306 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак №, под управлением Стекольщикова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля марки «LIFAN 214802» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дите А.А. на праве собственности, вследствие которого транспортное средство Дите А.А. получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Мошковскому району вынесено определение № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому Стекольщиков С.М., управляя автомобилем марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № не имея права управления транспортным средством, находясь в алкогольном опьянении, совершил столкновение с автомобилем марки «LIFAN 214802» государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Стекольщикова С.М.
Получить страховое возмещение для Дите А.А. не представляется возможным ввиду того, что автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем страховой убыток взыскивается с виновника ДТП, т.е. со Стекольщикова С.М.
Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО Компания «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения №-В от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля, ущерб, причиненный автомобилю Дите А.А., составил 210200 рублей 00 копеек. За услуги ООО Компания «<данные изъяты>» Дите А.А. было оплачено 20000 рублей 00 копеек.
Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7 306 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 62306 рублей 00 копеек за сбор информации и необходимых документов, составление досудебной претензии, юридического сопровождения и представления интересов истца в суде.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия Стекольщиковым С.М. получена, добровольной оплаты не последовало.
На основании изложенного истец Дите А.А. просит взыскать в его пользу с ответчика Стекольщикова С.М. сумму причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230200 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 62 306 рублей 00 копеек.
Истец Дите А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя.
Представитель истца Краснопевцев А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Стекольщиков С.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Отношения по возмещению вреда урегулированы главой 59 ГК РФ. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак №, под управлением Стекольщикова С.М., и автомобиля марки «LIFAN 214802» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дите А.А.
В результате произошедшего ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.
Согласно сведениям, содержащимся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, Дите А.А. является собственником транспортного средства «LIFAN 214802» государственный регистрационный знак №; транспортное средство под управлением ответчика Стекольщикова С.М. «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № имеет подложный государственный регистрационный знак, снято с учета в связи с утилизацией ДД.ММ.ГГГГ.
В справке о ДТП у Дите А.А. указан номер страхового полиса ОСАГО СК «<данные изъяты>» ХХХ №, у Стекольщикова С.М. страховой полис не указан. Из чего следует, что гражданская ответственность Стекольщикова С.М., на момент ДТП не была застрахована.
Решением инспектора по ИАЗ Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Мошковскому району от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дите А.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях; в отношении Стекольщикова С.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Стекольщиков С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Учитывая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя Стекольщикова С.М., обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.
Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из п. 1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как установлено выше, виновным в совершении ДТП признан ответчик Стекольщиков С.М., гражданская ответственность которого застрахована не была, в связи с чем восстановление имущественных прав истца посредством обращения к страховщику невозможно и может быть осуществлено исключительно по общим правилам возмещения вреда лицом, причинившим вред.
Следовательно, с учётом отсутствия у причинителя ущерба действующего договора страхования ответственности к рассматриваемому спору подлежат применению общие положения главы 59 ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, согласно которым вред возмещается лицом, его причинившим.
Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, установив, что ответчик, управляя автомобилем «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак №, не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности транспортного средства, суд приходит к выводу о возложении обязанности за причиненный истцу ущерб на причинителя вреда – Стекольщикова С.М.
В данном случае ответчик осознавал, что автогражданская ответственность не застрахована в порядке, предусмотренном статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», управлял автотранспортным средством без законных оснований.
Согласно экспертному заключению №-В от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LIFAN 214802» государственный регистрационный знак №, составляет 210200 рублей; рыночная стоимость составила 176700 рублей; стоимость годных остатков составила 25000 рублей.
Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как разъяснено в п. 13 данного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
С учетом данных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, а также с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства возможности восстановления автомобиля с использованием запасных частей, бывших в употреблении, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 210 200 рублей, с ответчика Стекольщикова С.М. в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 210 200 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей за составление претензии и оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 306 рублей, что подтверждается чеками.
Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены представленными доказательствами, они признаются судом необходимыми и по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно п. 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Пунктом 12 вышеуказанного Постановления предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, исковые требования Дите А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дите А. А. к Стекольщикову С. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать со Стекольщикова С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Дите А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в счет возмещения ущерба 210 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 306 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 19 мая 2026 года.
Судья И.В. Пахомов