РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года р.п. Мошково Новосибирской области
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Тищенко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «2022» к Соловьеву Д. А. о взыскании задолженности, установил:
АО «2022» обратилось в суд с вышеназванным иском к Соловьеву Д.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по соглашению о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 734,25 руб. а также денежные средства в размере 8 102 руб., в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» (Субарендодатель) и Соловьевым Д.А. (Субарендатор) было заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба на основании акта о выявлении повреждений транспортного средства, в котором Субарендатор обязался возместить Субарендодателю стоимость причиненного ущерба в сумме 93 150 руб., в течение 60 календарных дней с даты заключения настоящего соглашения, образовавшегося в рамках договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем автомобиля VolksWagenPolo, 2019 г/в, VIN №, государственный регистрационный знак № является ООО «Собственник». Данный автомобиль ООО «Собственник» передало во временное владение и пользование ООО «Сириус» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Собственник» и ООО «Сириус» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к АО «2022». Транспортное средство VolksWagenPolo, 2019 г/в, VIN №, государственный регистрационный знак №, ООО «Сириус» передало на праве субаренды во временное владение и пользование Соловьеву Д.А. в соответствии с договором субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия Договора аренды имуществу субарендодателя, а именно указанному транспортному средству был причинен ущерб в виде повреждений; на основании акта о выявлении повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» и Соловьевым Д.А. заключено соглашение о возмещении причиненного транспортному средству субарендодателя ущерба. Предусмотренный соглашением срок для добровольного возмещения ущерба истек ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок для добровольного погашения, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были произведены частичные добровольные выплаты в размере 11 517,50 руб. До настоящего времени субарендатор не исполнил взятые на себя обязательства, не возместил ущерб в добровольном порядке в полном объеме. Размер задолженности составляет 236 734,25 руб. Подписывая соглашение о возмещении причиненного ущерба и акт о выявлении повреждений транспортного средства, Соловьев Д.А. признал факт причинения ущерба арендованному имуществу и свою обязанность по его возмещению субарендодателю в оговоренные сроки, а также понимал и осознавал всю ответственность за неисполнение условий соглашения. Условиями данного соглашения предусмотрена ответственность арендатора за нарушение порядка и сроков возмещения ущерба в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от неоплаченной в срок суммы ущерба за каждый день нарушенного обязательства вплоть до полного исполнения обязательства. ООО «Сириус» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Соловьева Д.А. денежных средств по соглашению о возмещении причиненного ущерба; определением мирового судьи в принятии указанного заявления было отказано, в связи с тем, что усматривается наличие признаков спора о праве. Разъяснено право на обращение в исковом порядке. Поскольку должник в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств, заключенных по соглашению о возмещении причиненного ущерба, истец полагает, что сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.
Представитель истца АО «2022» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; просило о рассмотрении дела в свое отсутствие истца.
Ответчик Соловьев Д.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и применить положения ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, в судебное заседание также не явился, надлежащим образом был извещен.
Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, учитывая позицию ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.
Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По своей правовой природе заключенное Соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» (Субарендодатель) и Соловьевым Д.А. (Субарендатор) было заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба на основании акта о выявлении повреждений транспортного средства, в котором Субарендатор обязался возместить Субарендодателю стоимость причиненного ущерба в сумме 93 150 руб., в течение 60 календарных дней с даты заключения настоящего соглашения, образовавшегося в рамках договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Сириус» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к АО «2022»; с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности ООО «Сириус» перешли к правопреемнику - АО «2022» с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, владельцем автомобиля VolksWagenPolo, государственный регистрационный знак №, является ООО «Собственник», которое также прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к АО «2022» и с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности ООО «Собственник» перешли к АО «2022».
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выявлении повреждений транспортного средства, согласно которому по соглашению сторон стоимость восстановительного ремонта, с учетом объема и характера выявленных повреждений, составляет 93 150 руб. Субарендатор с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта согласился.
Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба субарендатор Соловьев Д.А. во внесудебном, добровольном порядке дал обязательство возместить субарендодателю стоимость причиненного ущерба в сумме 93 150 руб., со сроком выплаты в течение 60 календарных дней с даты заключения настоящего соглашения (п. 1 Соглашения).
В установленный срок для добровольного погашения ответчиком были произведены частичные добровольные выплаты в размере 11 517,50 руб. Сумма долга составила 81 632,50 руб.
Предусмотренный указанным Соглашением срок для добровольного возмещения ущерба истек.
До настоящего времени Субарендатор не исполнил взятые на себя обязательства, не возместил ущерб в добровольном порядке в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Из п. 4 Соглашения следует, что Субарендатору разъяснено и понятно, что Соглашение является юридически значимым документом и самостоятельным основанием для принудительного взыскания ущерба, и его неисполнение может повлечь для Субарендатора негативные последствия в виде дополнительной ответственности: уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания ущерба в судебном порядке.
В п. 7 Соглашения Субарендатор подтверждает, что ему понятны все условия Соглашения и ответственность за его неисполнение.
Согласно п. 6 данного Соглашения предусмотрена ответственность Субарендатора за нарушение порядка и сроков возмещения ущерба в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от неоплаченной в срок суммы ущерба за каждый день нарушенного обязательства вплоть до полного исполнения обязательства.
Определением мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о взыскании с Соловьева Д.А. задолженности по Соглашению о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в связи с тем, что из представленного заявления судом усматривается наличие спора о праве. Разъяснено право на обращение в исковом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов за нарушение порядка и сроков возмещения ущерба установлен в п. 6 Соглашения о возмещении причиненного ущерба.
Согласно расчету задолженности по Соглашению о возмещении причиненного ущерба, представленному истцом, размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 236 734,25 руб., из которых сумма основного долга 81 632,50 руб., сумма процентов 155 101,75 руб.
Исходя из содержания п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также заявленное ответчиком ходатайство, принимая во внимание, что должник является физическим лицом и снижение неустойки (пени) не противоречит законодательству, согласуется в разъяснениями пунктов 71, 72 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, учитывая положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным, в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером причиненного ущерба, снизить размер неустойки (процентов) за испрашиваемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (190 дней) с 155 101,75 руб. до 40 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по соглашению о возмещении ущерба в размере 121 632,50 руб. (81 632,50 руб. основной долг) + 40 000 руб. проценты).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 967 руб., что подтверждается платежным поручением, при этом, суд также учитывает уплату истцом государственной пошлины в размере 2 135 руб. при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, которая в соответствии пп.13 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом вышеизложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 102 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования АО «2022» удовлетворить.
Взыскать с Соловьева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Акционерного общества «2022» (ИНН №) сумму задолженности по соглашению о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 632,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) в размере 40 000 руб., а всего 121 632,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 102 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.
Мотивированное решение составлено 02 октября 2026 года.
Председательствующий О.Н. Кулинич