РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
8 июля 2026 года р.п. Мошково
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Пахомова И.В.
при секретаре Фризен Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Бараболя С. И. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» обратился в Мошковский районный суд с иском и просил взыскать с Бараболя С.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в сумме 134 247 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 027 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций вынесено решение по делу № об удовлетворении требований по обращению Бараболи С.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бараболи С.И. было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 134 247 рублей. Не согласившись с вынесенным решением Финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» подал заявление о признании недействительным решения финансового уполномоченного и решением Мошковского районного суда Новосибирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требование СПАО «Ингосстрах» оставлено без удовлетворения. Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Во исполнение решения Финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату возмещения в пользу Бараболи С.И. в размере 134 247 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого Кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мошковского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым заявление СПАО «Ингосстрах» подлежит частичному удовлетворению: изменено решение финансового уполномоченного в части определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, определив ко взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бараболи С.И. возмещение в сумме 94 721 рубль 06 копеек. ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в безакцептном порядке по исполнительному листу ФС № в пользу Бараболи С.И. произведено списание денежных средств в размере 94 721 рубль 06 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у Бараболи С.И. образовалось неосновательное обогащение в размере 134 247 рублей, возникшее в связи с исполнением СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного № У-22-111638/5010, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом поддержав заявленные требования.
Ответчик Бараболя С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил.
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 2 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Из абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Как установлено в судебном заседании, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Бараболя С.И. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения: со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бараболя С.И. взыскано страховое возмещение в размере 134 247 рублей 48 копеек, а также неустойка, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного страховой организацией за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки.
Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Бараболя С.И. в размере 134 247 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого Кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах»: изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, определив ко взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бараболи С.И. возмещение в сумме 94 721 рубль 06 копеек.
Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа №, выданного Мошковским районным судом Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бараболи С.И. взыскана задолженность в размере 94 721 рубль 06 копеек.
Таким образом, судом установлено, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бараболи С.И. было взыскано страховое возмещение в размере 134 247 рублей 48 копеек и возмещение в сумме 94 721 рубль 06 копеек.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащение возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что по страховому случаю, ответчик получил от СПАО «Ингосстрах» по решению Финансового уполномоченного страховое возмещение в размере 134 247 рублей 48 копеек, а также в сумме 94 721 рубль 06 копеек; а сумма, подлежащая взысканию в пользу Бараболи С.И. составляла 94 721 рубль 06 копеек; учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Факт выплаты страховщиком денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает его права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ и позволяющие признать удерживаемую ответчиком денежную сумму не подлежащей возврату, в материалах дела отсутствуют.
При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Бараболи С.И. неосновательного обогащения в сумме 134 247 рублей 48 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 и частью 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 5 027 рублей, данные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Бараболя С. И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Бараболя С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в размере 134 247 рублей 48 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 027 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 22 июля 2026 года.
Судья И.В. Пахомов