ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
«9» декабря 2025 г. <адрес>
Судья Табунского районного суда <адрес> Мозер А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Куличенко Василия Васильевича, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ не совершавшего однородных административных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Куличенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 34 мин., управляя автомобилем ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес>, около <адрес>, нарушил п.8.3 ПДД РФ – при съезде с дороги не уступил дорогу пешеходу, п. 9.10 – не выдержал необходимый боковой интервал, п. 10.1 – при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последняя получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Действия Куличенко В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куличенко В.В. с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласен, вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она согласна с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении и степенью причиненного ей Куличенко В.В. вреда. Кроме того, она указала, что Куличенко В.В. принес ей извинения и помогает материально восстанавливать здоровье; просит его строго не наказывать и не лишать его водительских прав.
Исследовав материалы дела, выслушав Куличенко В.В., Потерпевший №1, судья приходит к выводу, что вина Куличенко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в суде и подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, согласно которому Куличенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 34 мин., управляя автомобилем ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес>, около <адрес>, нарушил п.8.3 ПДД РФ – при съезде с дороги не уступил дорогу пешеходу, п. 9.10 – не выдержал необходимый боковой интервал, п. 10.1 – при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последняя получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.1);
- рапортом ИДПС ФИО3 о состоянии проезжей части в месте ДТП и протоколом осмотра места происшествия (<адрес>, на удалении 7 м от <адрес> в северо-западном направлении) от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр проводился с применением технических средств фиксации), согласно которым проезжая часть асфальтированная, шириной 6 метров, имеется обочина, выбоин и неровностей не имеет, дорожное освещение отсутствует. В ходе осмотра изъят фрагмент пластика и упакован в пакет № (л.д.11, 19-23);
- протоколом осмотра места происшествия (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр проводился с применением технических средств фиксации), согласно которому осмотрен гараж по указанному адресу, в котором находился автомобиль ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак № со следующими повреждениями: сколы лакокрасочного покрытия на решетке радиатора, переднего бампера, вмятины правого переднего крыла, а так же царапины лакокрасочного покрытия, правое переднее зеркало имеет повреждение в виде скола пластика. С левой стороны по всему кузову имеются царапины лакокрасочного покрытия. В ходе осмотра данный автомобиль изъят и помещен на территорию ПП по <адрес> (л.д.14-18);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которой зафиксирована схема движения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Куличенко В.В. (л.д.5);
- определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведением административного расследования, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.34 час. водитель Куличенко В.В., управляя автомобилем ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, около <адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.3);
- объяснениями Куличенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21.20 часов он поехал за Потерпевший №1, которая попросила забрать ее с работы и отвезти домой. Когда он ехал по <адрес> в <адрес> увидел, что она идет ему на встречу по правой стороне обочины. Он хотел подъехать к ней, но, не рассчитав траекторию своего движения, правой стороной своего автомобиля ДЭУ МАТИЗ (№) допустил на неё наезд. После чего, он отвез Потерпевший №1 в Табунскую ЦРБ для оказания ей медицинской помощи (л.д. 24);
- объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов шла по обочине дороги по правой стороне по <адрес> в <адрес> (ждала Куличенко В.В., который должен был ее забрать и отвезти домой). Дойдя до перекрестка <адрес> и <адрес>, едущий ей навстречу автомобиль ослепил ее светом фар, и очнулась она уже в Табунской ЦРБ; момент ДТП не помнит (л.д. 25, 26);
- рапортами сотрудников ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых, аналогично обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении (л.д.4, 12);
- постановлениями о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 32);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который пришел к выводу, что ДТП Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен средней тяжести вред здоровью. Вывод сделан на основании Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (л.д. 29-31);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который пришел к выводу, что технических неисправностей тормозной системы и рулевого управления автомобиля ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак № на момент проведения осмотра не обнаружено, соответственно, перед происшествием тормозная система и рулевое управление автомобиля находились в действующем состоянии (л.д. 35-38).
С постановлением о назначении экспертиз и заключениями экспертов Куличенко В.В. и Потерпевший №1 ознакомлены, эксперты за дачу заведомо ложного заключения предупреждены, в связи с чем, суд признает представленные доказательства допустимыми.
Потерпевшая возражений относительно заключения экспертиз, в том числе, причинения ей вреда здоровью средней тяжести не имела.
В действиях Куличенко В.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет).
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу пункта 8.3. ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд считает доказанной вину Куличенко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, данный вывод суд основывает на вышеприведенных доказательствах, полностью согласующихся между собой, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает. Кроме этого, лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении Куличенко В.В., также в полном объёме вину свою признал, его показания согласуются с иными доказательствами по делу.
Суд считает, что именно допущенные Куличенко В.В. нарушения правил дорожного движения явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которых Потерпевший №1, был причинён вред здоровью средней тяжести, то есть действия Куличенко В.В. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
При определении вида и размера наказания Куличенко В.В. за совершённое административное правонарушение, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его возраст, имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие его административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к оказанию помощи потерпевшей – доставление ее в больницу, оказание ей материальной помощи в восстановлении здоровья и намерение в будущем оказывать помощь) и отсутствие обстоятельств, отягчающих его ответственность. Суд также учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая просила строго не наказывать Куличенко В.В. – не лишать его водительских прав.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным назначить Куличенко В.В. наказание в пределах санкции, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и с соблюдением правил, установленных ст.ст. 4.1-4.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа.
Суд полагает, что эта мера наказания с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Куличенко В.В. по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.1, 3.2, 3.5, 4.1-4.3, 26.11, 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Куличенко Василия Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с зачислением штрафа по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф следует внести или перевести в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
За неуплату штрафа в установленный срок предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Табунский районный суд.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья А.И. Мозер
Копия верна
Судья А.И. Мозер
Секретарь с/з Е.И. Шаранюк
Постановление вступило в законную силу:________________
УИД: 22RS0050-01-2025-000266-28
Подлинник подшит в деле №
Табунского районного суда <адрес>