РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 сентября 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беккер Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сервисные технологии» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сервисные технологии» (далее – истец, работодатель) обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, работник) о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервисные технологии» и ФИО1 заключен трудовой договор № СТ000000013, согласно которому ответчик принят на должность водителя автомобиля, в тот же день с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов в <адрес> по ул. <адрес> произошло ДТП с участием ответчика, управлявшего автомобилем ГАЗ 2790, г.р.з. А777УА/186, принадлежащим истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УИН: 18№ ответчик признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате действий ответчика автомобилю «Хэндэ Солярис», г.р.з. К124КВ/186, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Сервисные технологии» в пользу ФИО4 взысканы: ущерб в размере 404 300 рублей, судебные расходы в размере 56 206,16 рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением решение оставлено без изменения. В рамках исполнительного производства со счета истца в пользу потерпевшего взысканы денежные средства в размере 460 506,16 рублей, что подтверждается платежными поручениями. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба. Ответчик претензию не получил.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 460 506,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 013 рублей.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (посредством ВКС), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервисные технологии» и ФИО1 заключен трудовой договор № СТ000000013, согласно которому ответчик принят на должность водителя автомобиля, в тот же день с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов в <адрес> по ул. <адрес> произошло ДТП с участием ответчика, управлявшего автомобилем ГАЗ 2790, г.р.з. А777УА/186, принадлежащим истцу.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УИН: 18№ ответчик признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате действий ответчика автомобилю «Хэндэ Солярис», г.р.з. К124КВ/186, принадлежащий ФИО4, причинены механические повреждения.
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Сервисные технологии» в пользу ФИО4 взысканы: ущерб в размере 404 300 рублей, судебные расходы в размере 56 206,16 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сервисные технологии» - без удовлетворения.
В рамках исполнительного производства со счета истца в пользу потерпевшего взысканы денежные средства в размере 460 506,16 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба. Ответчик претензию не получил.
В настоящий момент трудовые правоотношения с ответчиком прекращены.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общим правилам в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 4 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом при рассмотрении настоящего дела учитывается позиция, изложенная в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Соответственно, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, касающиеся соблюдения работодателем ООО «Сервисные технологии» порядка привлечения бывшего работника ФИО1 к материальной ответственности, судом установлены.
Судом установлено, что доказательств проведения истцом предусмотренной положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проверки с целью установления размера и причин возникновения ущерба, истребования у ответчика объяснений по факту причинения ущерба, истцом не представлено.
Указанная норма, возлагая на работодателя соответствующие процедурные обязанности, направлена, в том числе, на реализацию работником права дать работодателю объяснения, которые, по мнению работника, могут повлиять на возмещение им материального ущерба (обосновать причины и обстоятельства причинения ущерба).
Отсутствие объективной возможности на момент возникновения ущерба проведения проверки в отношении ответчика и привлечения его к дисциплинарной ответственности в материалы дела не представлены. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку, истребовать, в том числе от бывшего работника, письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
В связи с тем, что ООО «Сервисные технологии» проверка с целью установления размера и причин возникновения ущерба не проведена, истребование у ответчика объяснений по факту причинения ущерба не проводилось, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении требований ООО «Сервисные технологии» отказано в полном объеме у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 013 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Сервисные технологии» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса в размере 460 506 руб. 16 коп., судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Беккер
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.