РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 сентября 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Федоровых Т.Е., при помощнике судьи Пашиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Диль ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Диль Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 4 976 580 рублей под 5,3 % годовых сроком на 362 месяца на приобретение <адрес>, переданной в залог в обеспечение исполнения обязательств ответчика по данному кредитному договору. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 956 884,98 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 4 808 755,26 рублей, плановые проценты – 139 142,76 рублей, пени на просроченный долг – 2 114,23 рублей, пени на проценты – 6 872,73 рублей. В соответствии с отчетом об оценке стоимости заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обозначенной квартиры составляет 7 160 000 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расторгнуть его, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 728 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 698 рублей.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Белоусько А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по нему, обращения взыскания на заложенное имущество не поддержал, пояснил, что ответчик погасила просроченную задолженность, вернулась в график платежей, просил отказать в удовлетворении основных требований, удовлетворив требования истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.
Ответчик Диль Е.В. в судебном заседании пояснила, что действительно допускала просрочку исполнения обязательств по обозначенному кредитному договору, однако, в настоящее время задолженность погашена, в подтверждение чего представила чеки по операции Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пункт 1 статьи 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статей 1, 2 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет - право получить удовлетворение своих денежных требовании к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ, статьями 50, 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
На основании статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании пункта 1 статьи 348 и пункта 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке» правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве (далее - права требования участника долевого строительства), отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
Таким образом, абзац 2 пункта 5 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке» распространил действие всех положений данного закона на залог прав требования участника долевого строительства, в том числе положений, регламентирующих возникновение ипотеки, порядок и основания обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании части 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В то же время в силу пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Диль Е.В. заключен кредитный договор № №, на основании которого Диль Е.В. выдан кредит в сумме 4 976 580 рублей под 5,3 % годовых сроком на 362 месяца с целью приобретения заемщиком <адрес>, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей согласно графику платежей (л.д. 28-31, 25-27).
Согласно п. 11 кредитного договора, обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки – спорной квартиры, в силу закона.
Получение заемщиком суммы кредита в размере 4 956 884,98 рублей подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.
Ответчиком приобретена спорная квартира, право собственности на которую зарегистрировано за ней в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также зарегистрировано в установленном законом порядке обременение на квартиру – ипотека в силу закона, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН. Так, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации ипотеки на квартиру.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно в размере 27 635,18 рублей не позднее 15 числа каждого месяца.
В течение срока действия кредитного договора, ежемесячные аннуитентные платежи по погашению кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора ответчиком производились с нарушением сроков, установленных условиями договора, о чем представлена выписка по счету, в связи с чем, согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 4 956 884,98 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 4 808 755,26 рублей, плановые проценты – 139 142,76 рублей, пени на просроченный долг – 2 114,23 рублей, пени на проценты – 6 872,73 рублей.
Согласно п. 13 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату основного долга начисляется неустойка в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки; при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате процентов начисляется неустойка в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Как следует из представленных ответчиком чеков по операции Банк ВТБ (ПАО) Диль Е.В. в счет погашения задолженности по обозначенному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в размере 190 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 600 рублей.
Таким образом, из материалов дела и представленных суду доказательств следует, что после предъявления в суд рассматриваемого иска заемщик Диль Е.В. приняла меры к погашению просроченной задолженности и уплатила кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в общем размере, необходимом для вхождения в график погашения кредитного обязательства, согласованного сторонами по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым Диль Е.В. погасила просроченную задолженность по основному долгу по кредиту и процентам за пользование кредитом, в настоящее время в полном объеме исполняет текущие обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, мотивирована на надлежащее исполнение кредитного договора в дальнейшем и сохранение жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика имело место нарушение обязательств по кредитному договору, что им и не оспаривалось, однако в настоящее время в счет исполнения обязательств по договору внесены платежи достаточные для погашения просроченной задолженности, и им совершены действия, свидетельствующие о желании и намерении в дальнейшем производить платежи в соответствии с графиком.
В данном случае при дальнейшем соблюдении условий кредитного договора о размере и сроках внесения аннуитентных платежей заемщик исполнит обязательства по возвращению суммы основного долга, уплате процентов за пользование займом в установленные договором сроки.
Суд принимает во внимание, что просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение заемщиком условий договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчик вошел в график платежей по договору и процентам, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса должника и кредитора.
Как было указано выше, предметом залога являлась квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.
По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.
То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.
В частности, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях № 243-О-О от 15 января 2009 года, № 331-О-О от 16 апреля 2009 года. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.
Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.
Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон договора, конкретные обстоятельства исполнения обязательств, действия заемщиков по погашению задолженности.
Тот факт, что заемщиком Диль Е.В. допускались нарушения условий возврата кредита, ответчиком не оспаривается.
Вместе с этим, в период с даты выноса кредитором всей ссудной задолженности на просрочку по дату принятия судом решения заемщик внес в погашение задолженности и оплату текущих платежей денежную сумму в общем размере 295 600 рублей, при этом указанный размер является достаточным для вхождения заемщика в график платежей по кредитному договору.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа, целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиком меры по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и процентам, суд признает допущенные заемщиком нарушения незначительными.
С учетом изложенных конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что предшествующее неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать намеренным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, сумма непогашенных ответчиком обязательств на момент принятия решения являлась несоразмерной сумме погашения долга для его взыскания в досрочном порядке в общем размере, в силу чего удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом неравного имущественного положения сторон, повлекло бы безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора в рамках сложившихся правоотношений и поведения заемщика на текущее время.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком предпринимались попытки погасить имеющуюся просроченную задолженность по кредиту, и к моменту рассмотрения дела судом просроченная задолженность была погашена, учитывая долгосрочность займа, целевой характер кредита, причины неисполнения кредитных обязательств и принятые заемщиком меры по погашению просроченной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основных исковых требований, так как обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, на момент его рассмотрения дела отпали, поскольку ответчиком погашена образовавшаяся задолженность по кредитному договору, в силу указанных положений, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, о чем в материалах дела имеется платежное поручение № 747483 от 10.08.2026 на сумму 78 698 рублей, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Диль ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 698 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Т.Е. Федоровых
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>