РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 08 октября 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Федоровых Т.Е., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завязкиной Надежды Владимировны, Завязкина Константина Юрьевича к ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Завязкина Н.В., Завязкин К.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора застройщик ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику по акту приема-передачи, расположенную в объекте квартиру общей площадью № кв.м, а дольщики ФИО1, ФИО2 обязались уплатить обусловленную договором цену в порядке, сроки и объеме, предусмотренные договором.
Общая цена договора объекта долевого строительства составила 6 155 995,00 руб. В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве №И-ЗР-1.5 от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик после ввода объекта в эксплуатацию передает квартиру дольщику по акту приема-передачи квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии полной оплаты стоимости квартиры. Согласно п. 5.4 договора по соглашению сторон срок передачи квартиры может быть изменен. Указанное соглашение стороны не заключали, акт приема передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по передаче квартиры истцам. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате неустойки и возмещении морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просят взыскать с ответчика солидарно в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 935 711,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5% от суммы, присужденной судом.
Истцы Завязкина Н.В., Завязкин К.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Баландин М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых ссылался на необходимость применения при расчете неустойки процентной ставки 7,5 % согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, указал, что по требованиям о компенсации морального вреда, истцы не обосновали, какие моральные и нравственные страдания ими понесены. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 31.12.2026.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Завязкиным К.Ю., Завязкиной Н.В. (дольщики) и ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями 1.2.1.1 VI этап строительства, расположенный по адресу: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, земельный участок с кадастровым № (образованный путем деления земельного участка с кадастровым номером №), в составе объекта капитального строительства: многоквартирные жилые дома со встроенно-присроенными помещениями. Объект дошкольного образования на 350 мест. I-XI этапы строительства <адрес>, Кировский административный округ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщикам по акту приема-передачи расположенную в объекте квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену в порядке, сроки и объеме предусмотренные настоящим договором, а также принять квартиру в общую совместную собственность установленный договором срок (пункт 1.1 договора) (л.д. 7-12).
Согласно п. 2.1 договора общая цена договора составляет 6 155 995,00 рублей.
Из пункта 5.1 договора следует, что после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию застройщик передает квартиру дольщику по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии полной оплаты стоимости квартиры.
Дополнительных соглашений о продлении срока передачи объекта участнику долевого строительства по обозначенному выше договору долевого участия, не заключалось.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» и ФИО2, ФИО1 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, <адрес>, общей площадью № кв.м (л.д. 14).
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией (л.д. 17), в которой просили выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без ответа. Вышеуказанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
По смыслу обозначенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, следует использовать ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцам квартиры.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки ЦБ РФ, определенному на соответствующую дату.
Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по передаче истцам объекта недвижимого имущества по обозначенному договору участия в долевом строительстве, что не оспаривалось ответчиком в отзыве на исковое заявление, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки.
Последним днем исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства являлось ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка ЦБ РФ составляла 20% годовых.
Таким образом, обоснованными являются требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд учитывает, что в данный период ранее установленный мораторий уже не действовал.
Сумма неустойки за указанный период составит 935 711,24 рублей (6 155 995 Х 1/300 Х 20 % Х 114 дней Х 2).
Доводы ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск о необходимости применения при расчете неустойки процентной ставки 7,5 % согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являются несостоятельными.
Пунктами 1, 2 указанного Постановления, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.
Из изложенных положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть не выше 7,50 %, только в период с июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.
Учитывая, что в данном случае обязанность передачи объекта долевого строительства истцу возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислена с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, обозначенное ограничение предельного размера процентной ставки при исчислении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется.
Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение положений статьи 333 ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 70-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлен факт нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, исковые требования о взыскании суд признает правомерными.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы неустойки и цены объекта долевого участия в строительстве, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве, ключевую ставку ЦБ РФ, действующую в период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам объекта долевого участия в строительстве, финансовое положение застройщика, поскольку работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, сохраняя баланс прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 700 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Исходя из условий обозначенного договора участия в долевом строительстве, заключенном между всеми сторонами, объект долевого строительства подлежал передаче в общую совместную собственность Завязкиной Н.В., Завязкина К.Ю., в связи с чем у ответчика возникла перед истцами солидарная обязанность.
В связи с изложенным, подлежит удовлетворению требование Завязкиной Н.В., Завязкина К.Ю. о солидарном взыскании в их пользу с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ и договором.
Моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином – участником долевого строительства убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,.
Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцами нравственных страданий, связанных с неисполнение ответчиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого участия строительства в установленные сроки, период просрочки исполнения ответчиком данного обязательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В связи с изложенным, подлежит взысканию с ответчика солидарно в пользу истцов Завязкиной Н.В., Завязкина К.Ю. штраф в сумме 37 000 рублей (5 % от (700 000 + 40 000)).
Учитывая значительное снижение суммы неустойки, размер штрафа, оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.
Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абз. 10 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.12.2025), в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2026 включительно.
Изменения, внесенные в указанное выше Постановление, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2227, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования предъявлены к застройщику в июле 2026, оснований для предоставления отсрочки на основании выше приведенного постановления не имеется.
Также суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ, поскольку обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления не имеется, ответчиком не представлено. При этом, ответчик не лишен права на обращение с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на стадии исполнения решения суда.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 000 рублей (19 000 рублей – по требованию имущественного характера и 3 000 рублей – по требованию неимущественного характера).
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Завязкиной Надежды Владимировны, Завязкина Константина Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» (ИНН 5501271610) солидарно в пользу Завязкиной Надежды Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), Завязкина Константина Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № неустойку за несоблюдение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 рублей, компенсацию морального вреда по 20 000 рублей каждому, штраф в размере 37 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» (ИНН 5501271610) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 22 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Т.Е. Федоровых
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
№