РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 21 октября 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беккер Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Областная больница №» УФСИН России по <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по <адрес> (далее – истец, работодатель) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее- работник, ответчик) о взыскании материального ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКЛБУ ОБ-11 УФСИН России по <адрес> осуществлялась выплата надбавки в размере 25 % - занятым 50% рабочего времени и более на работах с больными туберкулезом сотрудниками, не закрепленные за туберкулезными отделениями. На основании изложенного, следует, что выплачивалась надбавка за работу с туберкулезными больными на основании учета рабочего времени, без каких-либо на то подтверждающих документов и без расчета фактически отработанного времени, то есть в табелях проставлялось более 50 % рабочего времени отработанного. Учитывая изложенное, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был причинен материальный ущерб бюджету в размере 97 223,29 рублей.
Просили взыскать в с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 97 223,29 рублей.
Представитель истца ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1, представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ФИО6, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила суд удовлетворить.
Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Порядок поступления на службу в уголовно-исполнительную систему, условия ее прохождения и прекращения, определение правового положения (статуса) сотрудника, а также служебная дисциплина, меры поощрения и взыскания урегулированы Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в статье данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что учреждением осуществлялась выплата надбавки в размере 25%, как занятым 50% рабочего времени и более на работах с больными туберкулезом сотрудникам, не закрепленным за туберкулезными отделениями, несмотря на то, что процент больных туберкулезом от общей численности содержащихся в ОБ-11 осужденных в ревизуемом периоде достигал максимум 32% (в декабре 2025). Кроме того, как установлено результатом служебной проверки, заместителю начальника учреждения, уволенным со службы ФИО1, надбавка за работу с туберкулезными больными выплачивалась на основании табеля учета рабочего времени, без каких-либо на о подтверждающих документов и без расчета фактически отработанного времени, то есть в табелях предоставлялось более 50% рабочего времени отработанного. Учитывая вышеизложенное, истцом сделан вывод, что действиями работника ФИО1 нанесен материальный ущерб УФСИН России по <адрес>– 97 223,29 рублей.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, установлено, майора внутренней службы ФИО1 (А-262827) назначить на должность заместителя начальника ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окла<адрес> 294 рубля, освободив от должности заместителя начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по <адрес>.
Само по себе наличие у ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по <адрес> права на взыскание материального ущерба, не порождает обязанность ответчика возместить такой ущерб при отсутствии противоправности его действий, вины, установленных в надлежащем порядке.
Указанное не освобождают орган уголовно-исполнительной системы от обязанности не только провести проверку для установления размера причиненного ущерба сотрудником, причин возникновения такого ущерба, виновного поведения сотрудника и, как следствие, причинения органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба, находящегося в причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, но и истребовать от сотрудника письменные объяснения.
При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, представленными истцом и третьим лицом доказательствами не подтверждены.
Разрешая спор и отказывая ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по <адрес> в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих возникновение ущерба вследствие неправомерных действий (бездействий) работника ФИО1, наличие причинно-следственной связи между наступившим ущербом и поведением работника не представлено, вина работника в причинении ущерба не доказана, в связи с чем оснований для привлечения его к материальной ответственности в виде взыскания с него материального ущерба не имеется.
Кроме того, из анализа представленного в материалы дела доказательств не следует, что у ФИО1 отбиралась объяснения по факту проведенной служебной проверки, свою позицию по данному вопросу ответчик не высказал, фактически проверка по факту причинения материального ущерба проводилась без участия ответчика.
Рассматривая доводы истица о том, что истребование объяснений у ФИО1 не представлялось возможным в связи с его увольнением и о том, что на момент проведения служебной проверки ответчик не являлся работником ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по <адрес>, суд указывает на то, что они противоречат действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Истцом не доказано наличие прямого действительного ущерба, причиненного учреждению виновными действиями (бездействием) ответчика, поскольку не представлено надлежащих доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика учреждению причинен материальный ущерб в размере 97 223,29 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Областная больница №» УФСИН России по <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Беккер
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.