РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 сентября 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Реноме» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Реноме» (далее по тексту – ООО «Реноме») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реноме» и ООО «ГАЛАРТ» в лице ФИО1 заключен договор поставки продукции №, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику товар, а ФИО1 обязался принять и оплатить поставленный товар по факту получения. В соответствии с условиями обозначенного договора поставки истцом ООО «Реноме» поставлена продукция на сумму 357 966,72 рублей, ФИО1 оплачен товар в размере 44 597,38 рублей, а оплата за товар в сумме 313 369,34 рубля не произведена. Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты товара в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) об оплате имеющейся задолженности по договору поставки и начислением пени в размере 922 972,71 рублей за 589 дней просрочки оплаты, которая осталась без ответа.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору поставки в размере 313 369,34 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 922 972,71 рублей, штраф в размере 313 369,34 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30 496 рублей.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованием статей 113-116 ГПК РФ. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ГАЛАРТ», в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодесом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ, по общему правилу, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО5 и ООО «ФИО6» в лице ФИО1 заключен договор поставки продукции №, в соответствии с которым истец обязался передать ФИО1 продукцию, а последний в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный товар по факту получения. При этом согласно условиям договора, установлено поручительство ФИО1 на условиях солидарной ответственности в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «ФИО7».
В силу пункта 6.1 обозначенного договора поставки за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.
Истцом ООО «Реноме» поставлена продукция на общую сумму 357 966,72 рубля (46854+91906,80+219205,92) согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с указанными товарными накладными товар по договору поставки принят ООО «ФИО9», что подтверждено в системе ЕГАИС. По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ отправитель ООО «Реноме», получатель ООО «ФИО8» составлен Акт подтверждения получения товара с номером 1415/А от ДД.ММ.ГГГГ, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – Акт подтверждения с номером 1989/А от ДД.ММ.ГГГГ, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – Акт подтверждения с номером 4006/А от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме не представлено, обязательство по оплате поставленного товара считается не исполненным.
Учитывая, что истцом доказаны заключение договора поставки продукции и договора поручительства, а ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате данного товара в полном объеме, исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению, в связи, с чем в пользу истца с ответчика надлежит взыскать задолженность по обозначенному договору поставки в сумме 313 369,34 рублей.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 6.1 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ получатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты товара.
Материалами дела установлено, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, поставленного по трем товарным накладным, в полном объеме. Последняя поставка товара осуществлена по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. После ее осуществления общая сумма задолженности по оплате поставленного товара составила 313 369,34 рубля.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 922 872,71 рублей, исходя из суммы задолженности 313 369,34 рублей в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 922 872,71 рублей (313369,34*0,5%*589 дней).
Кроме того, пунктом 6.6 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели ответственность получателя за неисполнение обязанности по добровольной оплате задолженности за поставленный товар. В соответствии с указанным пунктом договора при обращении в суд с требованием о взыскании задолженности поставщик вправе взыскать с получателя штраф в размере 100 % от суммы имеющейся задолженности на день подачи искового заявления.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Условие договора о взыскании штрафа в размере 100% от суммы задолженности является согласованным сторонами способом обеспечения обязательств. Само по себе установление сторонами повышенного размера договорной ответственности не является основанием для отказа во взыскании штрафа, поскольку стороны, руководствуясь принципом свободы договора, вправе самостоятельно определить последствия нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления должника и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ответчиком доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено. При таких обстоятельствах предусмотренный пунктом 6.6 договора поставки штраф подлежит взысканию.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30 496 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» (ИНН № задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 369,34 рублей, неустойку за период в размере ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 922 872,71 рублей, штраф в размере 313 369,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 496 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Шибанов В.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ