РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 21 октября 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беккер Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, при участии в деле старшего помощника прокурора КАО <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Литан Групп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты отпускных, компенсации морального вреда, обязании внести запись, обязании внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, обязании продлить отпуск,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец, работник) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Литан Групп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты отпускных, компенсации морального вреда, обязании внести запись, обязании внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, обязании продлить отпуск, в обоснование требований указав, что ФИО1 работал в ООО «Иново Трейд» с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Иново Трейд» было переименовано в ООО «Литан Групп». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Литан Групп» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно: работник обязуется выполнять обязанности по должности генеральный директор, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место работы указано: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГг. истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику от 30.07.2026г. сроком на 36 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с приказом №-СД от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с ежегодным оплачиваемым отпуском генерального директора ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей генерального директора поручено директору производственно-логистического центра ФИО6 в порядке совмещения должностей в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором. Перечень прав и обязанностей, передаваемых ФИО6, определен в доверенности №/Л от ДД.ММ.ГГГГ Срок возложения обязанностей, указанных в п. 1 настоящего приказа - с 31.07.2026г. по ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ежегодным основным оплачиваемы отпуском в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: заместителю генерального директора по кадрам ФИО7 подготовить необходимые документы для оформления ежегодного отпуска и замещения на время отпуска с ДД.ММ.ГГГГ пo ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтеру по заработной плате ФИО8 произвести начисление и выплату отпускных за 36 календарных дней. Находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, ДД.ММ.ГГГГ почтой России ФИО1 получил письмо, в котором находился приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № У/0508/1 дата составления ДД.ММ.ГГГГ Из приказа следует, что ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации, пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ. Протокол внеочередного Общего собрания ООО «Литан Групп» от 05.08.2026г. б/н (о прекращении полномочий), Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Литан Групп» от 05.08.2026г. б/н (о выплате компенсации). Приказ подписан председателем внеочередного общего собрания участников ФИО9 Работник с приказом не ознакомлен и не знал о своем увольнении, что подтверждается отсутствием подписи в приказе. В настоящее время истцу стало известно о том, что в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно статуса истца как Генерального директора Общества. Сведения о нем как о Генеральном директоре Общества исключены, с ДД.ММ.ГГГГг. внесены сведения о ФИО2 как о новом Генеральном директоре Общества. В то же время в адрес истца никаких сведений до момента предоставления отпуска о расторжении с ним трудового договора не поступало. Трудовую книжку ответчик не передал истцу до сих пор.
На основании изложенного, просил признать увольнение с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 незаконным, восстановить на работе в должности генерального директора ООО «Литан Групп» (ИНН 5509900187); взыскать с ООО «Литан Групп» (ИНН 5509900187) в пользу ФИО1 задолженность по оплате отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 142 704.20 коп.; средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату восстановления на работе; проценты за нарушение оплаты отпускных в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму 142 704.20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату оплаты в полном размере; денежные средства в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме 20 000 рублей. Обязать ООО «Литан Групп» (ИНН 5509900187) внести в трудовую книжку ФИО1 запись о об увольнении с ДД.ММ.ГГГГг. недействительной. Внести запись в трудовую книжку «Восстановлен в прежней должности». Обязать ООО «Литан Групп» (ИНН 5509900187) исключить из ЕГРЮЛ сведения о генеральном директоре ФИО2, внести в ЕГРЮЛ сведения о генеральном директоре ФИО1. Обязать ООО «Литан Групп», (ИНН 5509900187) сформировать сведения о трудовой деятельности работника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с 04.08.2026г. по дату восстановления на работе и представить информацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, произвести отчисления налога на доходы физического лица, страховых взносов.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда уточненные исковые требования истца, согласно которым просил признать увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить истца на работе в должности генерального директора ООО «Литан Групп», взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, проценты за нарушение оплаты отпускных в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 142 704,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 993,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ; внести запись – восстановление в прежней должности, обязать ответчика исключить из ЕГРЮЛ сведения о генеральном директоре ФИО2, внести в ЕГРЮЛ сведения о генеральном директоре ФИО1, обязать ответчика оформить сведения о трудовой деятельности истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работ и представить информацию о порядке, установленном законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования РФ, произвести отчисление налога на доходы физических лиц, страховых взносов. Обязать ответчика продлить ежегодный оплачиваемый отпуск за период вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ по период восстановления на работе, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, МИФНС № по <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Представитель истца ФИО10. действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда по имеющимся доказательствам.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (ШПИ 8040632599329, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), причины неявки суду неизвестны.
Третье лицо Межрайонная ИФНС № по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще (ШПИ 80407325971408, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), причины неявки в судебное заседание неизвестны.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, с учетом мнения старшего помощника прокурора ФИО5, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, суд уставил следующее.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, согласно статье 279, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.
Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Действительно, как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлению Конституционный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П по смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в отличие от общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также указал, что законодательное закрепление права прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Положения пункта 2 части 1 статьи 278, статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" также предусмотрено, если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и проверке судом, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, а кроме того, учитывая доводы иска, установление фактов того, не имело ли место нарушение учредителем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято учредителем с нарушением названных условий.
Вопросы заключения и расторжения обществом с ограниченной ответственностью трудового договора с директором этого общества регламентированы не только положениями трудового законодательства, но и нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Согласно пункту 7 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения об избрании единоличного исполнительного органа Общества и соответственно о прекращении его полномочий принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор, и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в ООО «Иново Трейд» с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора.
С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Иново Трейд» было переименовано в ООО «Литан Групп».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Литан Групп» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно: работник обязуется выполнять обязанности по должности генерального директора, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место работы указано: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ежегодным оплачиваемым отпуском генерального директора ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей генерального директора поручено директору производственно-логистического центра ФИО6 в порядке совмещения должностей в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором.
Перечень прав и обязанностей, передаваемых ФИО6, определен в доверенности №/Л от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возложения обязанностей, указанных в п. 1 настоящего приказа - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ежегодным основным оплачиваемым отпуском в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Заместителю генерального директора по кадрам ФИО7 подготовить необходимые документы для оформления ежегодного отпуска и замещения на время отпуска с ДД.ММ.ГГГГ пo ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтеру по заработной плате ФИО8 произвести начисление и выплату отпускных за 36 календарных дней.
Находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, ДД.ММ.ГГГГ почтой России ФИО1 получил письмо, в котором находился приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № У/0508/1 дата составления ДД.ММ.ГГГГ.
Из приказа следует, что ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации, пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ. Протокол внеочередного Общего собрания ООО «Литан Групп» от ДД.ММ.ГГГГ б/н (о прекращении полномочий), Протокол внеочередного Общего собрания участников ООО «Литан Групп» от ДД.ММ.ГГГГ б/н (о выплате компенсации). Приказ подписан председателем внеочередного общего собрания участников ФИО9
Работник с приказом не ознакомлен и не знал о своем увольнении, что подтверждается отсутствием подписи в приказе.
Протоколом внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора ООО «Литан групп» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. В голосовании принимали участие ФИО9, владеющей долей в уставном капитале общества в размере 50%, ООО «Иново» в лице генерального директора ФИО9. владеющей долей в уставном капитале общества в размере 50%.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании приказа № У/0508/1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поручения участниками общества информации, о нахождении генерального директора ФИО1 в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, аннулировать с ДД.ММ.ГГГГ действие приказа № У/0508/1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с генеральным директором Общества ФИО1 В приказе имеется подпись председателя внеочередного общего собрания участников ООО «Литан Групп» - ФИО9, подпись ФИО1 об ознакомлении отсутствует.
Согласно имеющему в материалах дела конверту, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. После поступления искового заявления в суд.
Приказом У/0709/1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации, пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ. Подпись ФИО1 в приказе об увольнении отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 посредством Почты России направлено уведомление о том, что трудовые отношения прекращены в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении полномочий генерального директора и выплате компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка. Просили прибыть в офис ООО «Литан Групп» для передачи дел и документов Общества в связи с прекращением полномочий в течение 2х дней с момента получения настоящего уведомления. Так же в течение 2 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления просили вернуть все переданное в распоряжение имущество, в том числе транспортные средства.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 посредством Почты России направлено уведомление о том, что ФИО1 необходимо явиться в ООО «Литан Групп» для получения трудовой книжке. В случае невозможности явиться лично, просили выразить письменное согласие на отправку трудовой книжке по почте.
На основании вышеизложенного, суд учитывает, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (абз. 2 ст. 84.1абз. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В представленных в материалы дела приказах об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись истца, а также отсутствует отметка о том, что истец отказался от ознакомления, не составлен акт об отказе в ознакомлении с приказами об увольнении.
Кроме того, по первому приказу от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, ФИО1 был уволен в период нахождения в очередном оплачиваемом отпуске, что законодательством РФ недопустимо.
В последующем указанный выше приказ был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ, однако с этим приказом истец также не был ознакомлен, и был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, после поступления искового заявления в суд. Следовательно, истец не был надлежащим образом уведомлен о том, что он был фактически восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, к своим трудовым обязанностям не приступал.
Кроме того, по общему правилу, решение общего собрания участников общества, в том числе и по вопросу избрания и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества, является оспоримым и может быть оспорено в суде участником общества, чьи права нарушены в результате проведения такого собрания и принятия решений, стороной истца заявлено не было.
В связи с изложенным суд полагает, необходимым признать увольнение ФИО1 по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № У/0709/1 незаконным, восстановить ФИО1 на работе в ООО «Литан Групп» в должности генерального директора.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным увольнения по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный приказ был самостоятельно аннулирован стороной ответчика.
В связи с тем, что решением суда ФИО1 восстановлен на работе в должности генерального директора в ООО «Литан Групп», суд полагает необходимым обязать ООО «Литан Групп» внести изменения в трудовую книжку ФИО1, признав запись об увольнении по приказу №У/0709/1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; обязать ООО «Литан Групп» исключить из ЕГРЮЛ сведения о генеральном директоре ФИО2, оставив сведения о генеральном директоре ФИО1: обязать ООО «Литан Групп» сформировать сведения о трудовой деятельности ФИО1 и передать в ОСФР по <адрес> согласно настоящего решения суда, произведя оплату соответствующих страховых взносов.
Поскольку действующее законодательство не допускает возможности параллельного осуществления функций единоличного исполнительного органа (директора) общества с ограниченной ответственностью двумя лицами одновременно, суд пришел к выводу, что сведения о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Литан групп", подлежат исключению из Единого государственного реестра юридических лиц регистрирующим органом, которым в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является налоговый орган.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор (п. 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (п. 2).
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками, а также расчетом среднего заработка, представленного ответчиком, который сторона истца не оспаривала, среднедневной заработок истца составлял 4 715,95 рублей
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взыскания заработная плата за вынужденный прогул в размере 155 626,35 рублей (4 715,95 рублей х 33 дня (вынужденный прогул).
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты отпускных на сумму 142 704,20 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.
При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (абзац 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, отпускные выплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142 704,20 рублей.
Согласно расчету, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 5 993,58 рублей.
Расчет судом проверен и признан верным, сторона ответчика представленный истцом расчет также не оспаривала.
Установив, что неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату отпускных, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты отпускных в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 5 993,58 рубля.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора размеры возмещения определяются судом. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)
На основании изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных страданий, выразившихся в невыплате причитающейся истцу заработной платы, установленные фактические обстоятельства дела, период работы истца у работодателя, период образования задолженности, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части требования отказать.
Указание в отзыве на злоупотребление истцом правом является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела судом не было установлено, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать увольнение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по приказу №У/0709/1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Восстановить ФИО1 в должности генерального директора ООО «Литан Групп».
Взыскать с ООО «Литан Групп» в пользу ФИО1 размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 626,35 руб.
Взыскать с ООО «Литан Групп» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере 5 993,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Обязать ООО «Литан Групп» внести изменения в трудовую книжку ФИО1, признав запись об увольнении по приказу №У/0709/1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.
Обязать ООО «Литан Групп» исключить из ЕГРЮЛ сведения о генеральном директоре ФИО2, оставив сведения о генеральном директоре ФИО1.
Обязать ООО «Литан Групп» сформировать сведения о трудовой деятельности ФИО1 и передать в ОСФР по <адрес> согласно настоящего решения суда, произведя оплату соответствующих страховых взносов.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Беккер
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.