РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 21 октября 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беккер Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, при участии в деле старшего помощника прокурора КАО <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЗМК МОСТ» о признании срочного договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по индексации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ООО «ЗМК МОСТ» о признании срочного договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по индексации, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что с июля 2019 истец непрерывно работал у ответчика в должности механика. С 2023 работодатель умышленно и регулярно перезаключал с ним срочные трудовые договоры на один и тот же вид работ, увольняя 31 мая и принимая снова 1 или 5 августа, скрывая фактически бессрочный характер трудовых отношений. Истец является инвали<адрес> группы с 2010. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору организации с письменным заявлением о причинах, почему ему не индексировалась заработная плата с 2024 года. Ответ на обращение получен не был. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление об увольнении и был уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока договора) ДД.ММ.ГГГГ. На его место незамедлительно был принят другой сотрудник. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец уехал в санаторий по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Ввиду краткости периода между закрытием больничного и отъездом в санаторий истец не имел возможности подготовить иск в суд. В связи с изложенным, просил восстановить срок для обращения с настоящим иском в суд.
На основании изложенного, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд, признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить истца на работе в должности механика, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с 2024 по день увольнения с учетом обязательной индексации и выплатить образовавшуюся задолженность, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности по всем требованиям.
Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора КАО <адрес> ФИО4, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, иных лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность механика, управление механизации в ООО «ЗМК Мост» (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность механика, цех автотранспорта и специальной техники (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работника (приказ №-к/у от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ принят на должность механика, цех автотранспорта и специальной техники в ООО «ЗМК Мост». Трудовой договор срочный (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Уволен ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора (приказ №-к/у).
ДД.ММ.ГГГГ принят на должность механика, цех автотранспорта и специальной техники в ООО «ЗМК Мост». Трудовой договор срочный (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Уволен ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора (приказ №-к/у от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ принят на должность механика, цех автотранспорта и специальной техники в ООО «ЗМК Мост». Трудовой договор срочный (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Уволен ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора (приказ №-к/у от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ принят на должность механика, цех автотранспорта и специальной техники в ООО «ЗМК Мост». Трудовой договор срочный (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Уволен ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора (приказ №-к/у от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ принят на должность механика, цех автотранспорта и специальной техники в ООО «ЗМК Мост». Трудовой договор срочный (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Уволен ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора (приказ №-к/у от ДД.ММ.ГГГГ).
Полагая увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд.
Разрешая исковые требования о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным кодексом и иными федеральными законами (пункты 1, 2 части 1). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 данного кодекса.
В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2).
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5).
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6).
Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия, в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований для заключения срочного трудового договора является заключение договора с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
Из разъяснений, данных в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств конкретного дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Руководствуясь положениями статей 57, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 378-О-П, разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что фактически трудовые отношения между сторонами длились непрерывно со ДД.ММ.ГГГГ до увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора; первоначально трудовой договор заключен на неопределенный срок; на протяжении всей трудовой деятельности истец выполнял одну и ту же трудовую функцию механика; при возникновении у него права на досрочное пенсионное обеспечение, истец не достиг пенсионного возраста и трудовые отношения продолжались; при заключении срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ истец не являлся лицом, вновь принимаемым на работу; учитывая многократность заключения с 2022 года срочных трудовых договоров при отсутствии к тому законных оснований, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных исковых требований.
Довод ответчика о том, что истец с 2024 года является пенсионером по возрасту, в связи с чем, с ним были заключены срочные трудовые договоры, суд находит несостоятельным, поскольку на момент заключения первого срочного трудового договора истец являлся получателем пенсии на льготных основаниях, что не свидетельствует о том, что истец являлся пенсионером по возрасту. При этом законодатель различает пенсии на виды: страховая пенсия по старости, страховая пенсия по инвалидности, страховая пенсия по случаю потери кормильца. По общему правилу, предусмотренному ст. 8 Закона, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Назначение истцу пенсии на льготных основаниях ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона не свидетельствует о том, что он достиг пенсионного возраста и как следствие заключение с ним по этому основанию срочного трудового договора.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к/у незаконным.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О).
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1515 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении законодатель связывает с исполнением работодателем обязанности по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, а не с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что приказ об увольнении был издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, что подтверждается представленным в материалы дела листком нетрудоспособности.
Согласно пояснения истца трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является инвалидом III группы бессрочно. Причина инвалидности: профессиональное заболевание.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на санаторном лечении в ФБУ ЦР СФР «Ключи» по путевке выданной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес>, что подтверждается решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из ЦР СФР «Ключи», железнодорожными билетами.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления в виду его незначительности, а также в связи с тем, что истец является инвалидом III группы, в августе месяца 2026 находился на санаторно-курортном лечении, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что срок за обращением с иском в суд о восстановлении на работе не пропущен, срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным на неопределенный срок, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к/у признан незаконным, суд полагает необходимым восстановить ФИО1 в должности механика в ООО «ЗМК Мост». Между тем, оспаривая ранее заключенные срочные трудовые договоры, до ДД.ММ.ГГГГ, истец об уважительности пропуска срока не доказал.
Рассматривая требования истца в части произвести перерасчет заработной платы за период с 2024 по день увольнения, суд руководствуется следующим.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьёй 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определённые коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть шестая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.
В ООО «ЗМК Мост» локальное регулирование порядка и сроков индексации заработной платы отсутствует.
Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства иного локального нормативного акта или корпоративного акта, предусматривающего соответствующий механизм, в ООО «ЗМК Мост» также не имеется.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчика отсутствует локальный акт, определяющий порядок, условия и периодичность индексации заработной платы работников.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьёй 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что её механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Из содержания приведённых выше нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьёй 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учёт особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия её осуществления (в том числе её периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платёжеспособности.
Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
Статьей 134 Трудового кодекса российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей осуществлять индексацию заработной платы в целях повышения реального уровня содержания заработной платы и ее покупательной способности, соответственно, отсутствие у работодателя локального нормативного акта, предусматривающего механизм индексации не может лишать работника предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы.
Учитывая, что в ООО «ЗМК Мост» локальный нормативный акт, устанавливающий механизм индексации заработной платы работников, в том числе путем выплаты премии, отсутствует, исходя из наличия у работодателя обязанности осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об индексации заработной платы.
При этом, с учетом того, что механизм индексации заработной платы работников организации должен носить универсальный характер и не может быть обусловлен датой заключения трудового договора с конкретным работником, в отсутствии установленного работодателем механизма индексации, в том числе порядка, условий и ее периодичности, суд полагает возможным исходить из индекса роста потребительских цен за год, который является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и определяется с целью отражения реального уровня инфляции.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока за обращения индивидуального трудового спора в части взыскания задолженности по заработной плате.
Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5).
В связи с изложенным, суд полагает, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд за взысканием невыплаченной заработной платы с учетом индексации за период с 2024 по август (1 половина) 2025, поскольку с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд полагает необходимым рассматривать требования истца по периоду взыскания задолженности с второй половины августа – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям Росстата индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации (в % к прошлому году) составили по итогам 2024 года - 109,52%, по итогам 2025 года – 105,59%.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности по невыплаченной заработной плате с учетом индексации, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (за вторую половину августа 2025 года) по ДД.ММ.ГГГГ составила 59 949,70 рублей.
Представленный стороной ответчика расчет судом проверен и признан верным.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЗМК Мост» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 59 949,70 рублей.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора размеры возмещения определяются судом. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)
На основании изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных страданий, выразившихся в невыплате причитающейся истцу заработной платы, установленные фактические обстоятельства дела, период работы истца у работодателя, период образования задолженности, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, в остальной части требования отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.
Признать увольнение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по приказу №-к/у незаконным.
Восстановить ФИО1 в должности механика в ООО «ЗМК МОСТ».
Взыскать с ООО «ЗМК МОСТ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 59 949 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Беккер
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.